Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2024 г. N Ф08-3315/24 по делу N А63-20810/2023

г. Краснодар

02 мая 2024 г.

Дело N А63-20810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Борисовой Анастасии Дмитриевны (ИНН 263517989534, ОГРНИП 321265100110080), ответчика - индивидуального предпринимателя Соловьева Николая Андреевича (ИНН 260709533852, ОГРНИП 323508100007009), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Николая Андреевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А63-20810/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Борисова Анастасия Дмитриевна (далее - Борисова А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Николаю Андреевичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 тыс. рублей задолженности по оплате услуг перевозки.

1 декабря 2023 года от предпринимателя поступил встречный иск к Борисовой А.Д. о взыскании убытков в размере 1500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2023 по день вынесения решения суда.

Определением суда от 08.12.2023 встречный иск оставлен без движения, в связи с допущенными нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель, не согласившись с определением суда от 08.12.2023, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на необоснованное оставление иска без движения, поскольку ответчик осведомлен об исковых требованиях и наличии спора, при этом государственную пошлину суд вправе распределить при рассмотрении спора по существу, указанная категория спора не предусматривает досудебное урегулирование; документы в обоснование иска могут быть представлены во время судебного разбирательства при отсутствии оспаривания ответчиком факта оказания услуг; наличие высшего юридического образование на подписание документов не является необходимым, с учетом нотариально удостоверенного права подписи от имени истца, также квалификация может быть подтверждена в первом судебном заседании.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение суда от 08.12.2023 об оставлении искового заявления без движения прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционная жалоба, подана на судебный акт, который в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 26.02.2024 отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без движения. Апелляционный суд, приняв апелляционную жалобу к производству не дал оценку доводам о незаконности определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В части 1 статьи 188 Кодекса указано, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что положения статьи 128 Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения производство по делу не завершается, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, производство по делу продолжается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума N 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права о возможности обжалования определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 26.02.2024 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А63-20810/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек