Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2024 г. N Ф08-3296/24 по делу N А63-587/2024

г. Краснодар

02 мая 2024 г.

Дело N А63-587/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИТ компания Д-Системс" (ИНН 7728591834, ОГРН 5067746132889) и заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу N А63-587/2024, установил следующее.

ООО "ИТ Компания Д-Системс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного центра при Российской союзе промышленников и предпринимателей по делу N 318/2023- 2298 о взыскании с компании 961 161 рубля 35 копеек основного долга и 70 тыс. рублей расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением от 28.02.2024 заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, третейским судом допущено нарушение публичного порядка, выразившееся в вынесении незаконного решения. Рассматривая спор, третейский суд не учел нарушение обществом срока окончания работ и сдачи их результата заказчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

16 декабря 2021 года обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) по результатам закупочной процедуры, объявленной извещением от 13.10.2021, на основании протокола N ПП 171121/7 о результатах закупочной процедуры заключен договор N 144 (далее - договор) на выполнение проектных и изыскательских работ, в пункте 12.4 которого установлено, что все споры и т.п., возникающие из договора подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей - третейский суд, в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи иска.

Общество обратилось в третейский суд с исковым заявлением к компании о взыскании 961 161 рубля 35 копеек задолженности по договору.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 11.12.2023 по делу N 318/2023-2298 иск удовлетворен.

В силу прямого соглашения сторон решение является окончательным, обязательным для сторон, не подлежит оспариванию и вступает в силу с даты его принятия.

Неисполнение компанией указанного решения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Кодекса. Такими основаниям, в частности, являются отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 N 53 под публичным порядком в целях применения названной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации и эти нарушения могут нанести ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Заявляя довод о том, что обществом нарушен срок окончания и сдачи результата проектно-изыскательских работ, компания фактически выражает несогласие с существом решения третейского суда, проверка которого по существу государственным арбитражным судом не допускается в силу части 6 статьи 232 Кодекса.

Оценив приводимые сторонами доводы и исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права, не свидетельствует о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу N А63-587/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин