Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2024 г. N Ф08-2118/24 по делу N А53-2279/2023

г. Краснодар

02 мая 2024 г.

Дело N А53-2279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Шаповаловой А.Ю. (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Потолохина Виктора Владимировича (ИНН 614001710187, ОГРНИП 314618809200031), третьих лиц - Шатовой Алены Анатольевны, Фенькова Алексея Владимировича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потолохина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А53-2279/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Потолохин В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - банк) о признании кредитного договора от 17.06.2022 N 625/0055-0918268 (далее - кредитный договор) на сумму 2 139 037 рублей недействительным (ничтожным) (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом не заключался и не подписывался кредитный договор, денежные средства по кредитному договору им не получены, соответственно, спорный договор является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с целью хищения чужого имущества путем обмана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шатова А.А. и Феньков А.В.

Решением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что на момент совершения банковских операций в банк не поступали сообщения об утрате или компрометации средств подтверждения, следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа в проведении операций, распоряжение на проведение которых поступили в рамках дистанционного обслуживания. Кроме того, стороны достигли соглашения об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. На момент совершения операций доступ к дистанционным каналам связи не заблокирован. Мобильный телефон из владения истца не выбывал. С учетом правильного ввода паролей у ответчика имелись основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом. У оператора денежных средств не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно совершения операций.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, по существу суды не поставили под сомнение указанные истцом обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его участия, однако неправомерно указали, что предприниматель вправе предъявить требования к лицу, совершившему мошеннические действия. Ссылаясь на действительность и заключенность кредитного договора, суды не выяснили, каким образом сформулированы условия данного договора, в частности, каким образом банк согласовал с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. Сам текст кредитного договора, признанного судами заключенным и действительным, в материалах дела отсутствует. При одобрении и выдаче кредита банк не учел, что истец является индивидуальным предпринимателем, у которого не может иметься справки по форме 2-НДФЛ. Суды не дали оценки добросовестности поведения ответчика, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 на основании заявления истца (клиент) на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО) предприниматель присоединился к правилам комплексного обслуживания физических лиц банка, правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам, правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке и сборнику тарифов на услуги, предоставляемых ответчиком. На основании этого заявления клиенту открыт мастер-счет N 40817810247554000178 в рублях.

Истец при заключении договора предоставил банку персональные данные, в том числе, номер мобильного телефона. Пунктом 1.2 заявления клиент просил предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил дистанционного обслуживания физических лиц в банке: доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытого (-ым) на его имя в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия (мобильное приложение), устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в ВТБ-онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета "Базовый" на мобильный телефон, указанный в разделе "Контактная информация" заявления; выдать уникальный номер клиента и пароль в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в банке.

Как указывает истец, он ожидал поступление денежных средств, с 15.06.2022 по 17.06.2022 на номер телефона истца начали поступать спам-звонки, а примерно в 12 часов 00 минут 17.06.2022 поступил звонок от лица, представившегося работником прокуратуры, в 14 часов 00 минут предприниматель ответил на входящий звонок, по которому ему зачитали сведения, составляющие банковскую тайну. Истец ничего не ответил. Впоследствии 17.06.2022 в системе ВТБ-Онлайн от имени предпринимателя оформлен кредитный договор.

Из представленных справок оператора связи и отзыва следует, что 17.06.2022 в 08:41:01 клиент совершил вход в ВТБ-Онлайн посредством введения SMS-кода, направленного ему на телефонный номер.

Из пояснений ответчика следует, что 17.06.2022 в 08:44:24 истцу направлено SMS-сообщение с просьбой подтвердить подачу заявки на кредит в ВТБ-Онлайн.

Далее 17.06.2022 в 08:45:02 клиент в ВТБ-Онлайн подтвердил подачу заявки на получение кредита посредством введения SMS-кода, поступившего ему на телефон;

в 08:45:56 денежные средства по кредитному договору перечислены на счет клиента; 09:31:57 клиент в ВТБ-Онлайн совершил операцию по переводу денежных средств в размере 347 тыс. рублей в пользу Фенькова А.В.; в 09:31:57 клиент в ВТБ-Онлайн совершил операцию по переводу денежных средств в размере 345 тыс. рублей в пользу Шатовой А.А.

При выяснении обстоятельств заключения указанного договора и зачисления суммы в качестве кредита истцу стало известно, что 17.06.2022 неустановленное лицо путем взлома сайта ВТБ получило доступ к личному кабинету предпринимателя, в котором впоследствии оформило кредит на сумму 2 139 037 рублей. Указанные денежные средства, поступившие в качестве кредита на расчетный счет истца, переведены злоумышленником на неизвестные расчетные счета, далее обналичены через банкомат ВТБ в г. Новосибирске. Также на другой счет, открытый на имя истца в филиале N 2351 банка офис "Азовский", дополнительно оформлен еще один кредитный договор на сумму 99 464 рубля 51 копейка, который истец не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, так как не имел доступа к личному кабинету.

Ввиду произошедших событий предприниматель 20.06.2022 обратился в МО МВД России "Азовский" с заявлением о возбуждении уголовного дела ввиду хищения с его банковских счетов денежных средств, в связи с чем 24.06.2022 следователем СО МО МВД России "Азовский" вынесено постановление N 12201600006001056 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия выяснена информация о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя предпринимателя, согласно которым средства перечислены неустановленным лицам.

Поскольку истец не заключал и не подписывал кредитный договор, денежные средства не получал, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным (ничтожным).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

Согласно нормам статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац первый статьи 820 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Кодекса). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Кодекса, пункт 2 статьи 836 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что у банка не имелось оснований для отказа в проведении операций, распоряжение на проведение которых поступили в рамках дистанционного обслуживания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, 17.06.2022 в 08:41:01 клиент совершил вход в ВТБ-Онлайн посредством введения SMS-кода, направленного ему на телефонный номер *94; в 08:44:24 клиенту направлено SMS-сообщение с просьбой подтвердить подачу заявки на кредит в ВТБ-Онлайн; в 08:45:02 клиент в ВТБ-Онлайн подтвердил подачу заявки на получение кредита посредством введения SMS-кода, направленного на телефон; в 08:45:56 денежные средства по кредитному договору перечислены на счет клиента; в 08:50:37 операции клиента ограничены, о чем направлено SMS-сообщение; в 09:08:04 клиенту направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения его действий; в 09:11:43 клиенту направлено SMS-сообщение с новым паролем для входа в ВТБ-Онлайн; в 09:12:04 клиенту направлено SMS-сообщение с предостережением о недопустимости нарушений правил финансовой безопасности и недопустимости сообщения информации с кодами третьим лицам; в 09:30:18 клиент совершил вход в ВТБ-Онлайн посредством введения SMS-кода, направленного ему на телефонный номер; в 09:31:57 клиент в ВТБ-Онлайн совершил операцию по переводу денежных средств в размере 347 тыс. рублей в пользу третьего лица (Фенькова А.В.) посредством введения кода, направленного SMS-сообщением на телефон клиента; в 11:34:16 операции клиента повторно ограничены, о чем направлено SMS-сообщение; в 11:40:23 клиенту направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения его действий; 17.06.2022 в 12:02:14 восстановлен пароль для входа в ВТБ-Онлайн;

в 12:04:02 клиент в ВТБ-Онлайн совершил операцию по переводу денежных средств в размере 345 тыс. рублей в пользу третьего лица (Шатовой А.А.); в 14:05:19 операции клиента снова ограничены, о чем направлено SMS-сообщение; в 16:07:54 клиенту направлено SMS-сообщение с кодом для смены номера телефона, по которому банку необходимо в дальнейшем связываться с клиентом и на который направлять все SMS-сообщения.

В ходе расследования проведения оспариваемых операций установлено, что операции совершены в системе ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения.

Банк трижды производил ограничения по дистанционному пользованию счетом в целях безопасности, которые клиент отменял своими распоряжениями. Следовательно, на момент проведения оспариваемых операций доступ к учетной записи в онлайн-кабинете заблокирован не был, а ограничения банка, применяемые в целях безопасности, отменены по распоряжениям самого клиента. Ответчик уведомил истца об операциях, совершенных через онлайн-кабинет посредством указания статуса электронного документа о переводе денежных средств. Таким образом, банк действовал добросовестно, учитывая интересы самого клиента.

Согласно пункту 7.1.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц банка и пунктов 4.5 и 4.6 приложения N 1 к данным Правилам доступ клиента в систему ВТБ-Онлайн осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом банку, ПИН-кодов, ОЦП/Код, сформированные токеном коды подтверждения, простая ЭП, усиленная ЭП.

Пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения (заявления) по продукту (услуге) в банк.

Кроме того, данный пункт предписывает обязанность клиента в случае подозрения на компрометацию логина, пароля, средства подтверждения и (или) подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать об этом банк в целях блокировки системы ДБО; соблюдать рекомендации по безопасности использования систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию мобильного приложения, размещенные в целях информирования клиента путем опубликования информации; при выполнении операции (действия) в системе ДБО, в том числе с использованием мобильного приложения, проконтролировать данные (параметры) совершаемой операции (проводимого действия), зафиксированные в распоряжении в виде электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в системе ДБО, и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой операции (проводимого действия) подтвердить (подписать) соответствующее распоряжение простой электронной подписью с использованием средства подтверждения.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что на момент совершения указанных операций в банк не поступали сообщения об утрате или компрометации средств подтверждения.

Оснований считать, что оспариваемые предпринимателем операции не соответствуют признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определенным частью 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", не установлено. На момент совершения операций доступ к дистанционным каналам связи не заблокирован. Мобильный телефон из владения истца не выбывал. С учетом правильного ввода паролей у ответчика имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом. У оператора денежных средств не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно совершения операций. Предприниматель не пояснил со ссылкой на нормы права, каким еще образом банк мог предотвратить перевод денежных средств, полученных в качестве кредита, в пользу третьих лиц, при условии неоднократного ограничения ответчиком доступа к личному кабинету и последующих восстановлений доступа истцом или уполномоченным лицом (доступ которому к персональным данным предпринимателя предоставлен самим истцом).

Кроме того, ответчик указал, что 15.06.2022 в 11 часов 47 минут с номера истца *94 осуществлен вход в личный кабинет мобильного оператора TELE2 и отправлена команда на переадресацию всех входящих SMS-сообщений и звонков с номера *94 на номер *42. Данная услуга отключена 17.06.2022 в 19 часов 47 минут посредством входа истца с номера *94 в личный кабинет мобильного оператора TELE2. Все входы в личный кабинет осуществлены с одного IP, что подтверждается справкой от 22.06.2022 N 2000.16/4248-22, выданной Ростовским филиалом ООО "Т2 Мобайл".

С учетом установленных обстоятельств ввиду совершения банком действий по возможному предотвращению перечисления денежных средств в тот же день в пользу иных лиц, отсутствия сомнений в волеизъявлении клиента на заключение кредитного договора и перевод денежных средств в пользу третьих лиц суды не нашли оснований для признания кредитного договора ничтожным.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А53-2279/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин