Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2024 г. N Ф08-1626/24 по делу N А32-44060/2023

г. Краснодар

02 мая 2024 г.

Дело N А32-44060/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Сочисвет" (ИНН 2320169835, ОГРН 1082366005226), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Сочисвет" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А32-44060/2023, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ города Сочи "Сочисвет" (далее - учреждение) о взыскании 60 304 рублей 96 копеек неустойки с 01.05.2023 по 31.05.2023, 155 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает, что в просрочке оплаты электроэнергии отсутствует вина учреждения, поскольку субсидия на данные цели выделена несвоевременно. Дело не может быть рассмотрено без участия департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) в качестве соответчика, поскольку несвоевременное выделение субсидии на оплату электроэнергии произведено департаментом. Учреждение не признает заявленные обществом требования, поэтому иск должен был быть рассмотрен по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик, ГП) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2021 N 23020303830 (далее - договор), согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, потребитель обязан уплатить ГП пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество указывает, что оно надлежащим образом исполняет обязательства по поставке электрической энергии, однако учреждением нарушены договорные условия в части своевременной оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ресурса обществом направлена претензия от 19.06.2023 и начислено 60 304 рубля 96 копеек неустойки с 01.05.2023 по 31.05.2023, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 330, 333, 401, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), условиями заключенного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что обязанность по оплате полученной электроэнергии в сроки, установленные пунктом 4.5, закреплена за учреждением как потребителем по договору (пункт 2.3.1), учитывая факт поставки обществом учреждению электроэнергии, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворили иск.

Суды исходили из того, что лицом, ответственным перед обществом за своевременную оплату поставленных ресурсов являлось учреждение, на которое условиями договора возложена как обязанность по оплате поставленной электрической энергии, так и ответственность за нарушение сроков ее оплаты.

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии его вины по причине несвоевременного финансирования его департаментом, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Аргумент учреждения о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчика департамента, поскольку департаментом произведено несвоевременное выделение субсидии на оплату электроэнергии, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен по изложенным в судебных актах основаниям. Суд апелляционной инстанции указал, что учреждением не доказана невозможность рассмотрения дела без участия департамента в качестве соответчика, при этом обществом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для его привлечения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии несогласия учреждения с иском, окружным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса (в редакции на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления от 18.04.2017 N 10). При этом материалы дела не подтверждают и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Кодекса.

Кроме того, ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства учреждением в суде первой инстанции не заявлено. Само по себе наличие у учреждения возражений относительно заявленных к нему требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А32-44060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев