Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2024 г. N Ф08-1257/24 по делу N А53-32782/2023

г. Краснодар

02 мая 2024 г.

Дело N А53-32782/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Арест.Профф" (ИНН 6162080346, ОГРН 1196196001275), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарпромсвет" (ИНН 2312294543, ОГРН 1202300044902), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарпромсвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А53-32782/2023, установил следующее.

ООО "Арест.Профф" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Краснодарпромсвет" (далее - общество) о взыскании 150 тыс. рублей задолженности по договору поручения N 167 от 03.08.2023 и 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной в рамках дела N А32-41163/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 01.12.2023.

Решением суда от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что услуги компанией не оказаны; общество отказалось от исполнения поручения путем направления компании уведомления 23.08.2023 в связи с заключением обществом нового договора на оказание юридических услуг. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.08.2023 обществом (доверитель) и компанией (поверенный) заключен договор поручения N 167, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу N А32-41163/2023 по иску доверителя к ООО "МУ-4 Корпорации "ЭСКМ"" по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 4 договора размер вознаграждения поверенного составляет 150 тыс. рублей, которые не облагаются НДС. Вознаграждение включает в себя оплату за совершение любых юридических и фактических действий, необходимых для исполнения поручения, является твердо установленным и не зависит от количества мероприятий, направленных на достижение результата.

В сумму вознаграждения входят все расходы, возникающие у поверенного в связи с исполнением поручения, понесенные в интересах доверителя, за исключением суммы оплаты государственной пошлины, уплачиваемой в арбитражный суд (пункт 4 статьи 4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 2 договора доверитель обязан предоставить поверенному скан платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 договора поручения обязательство по выплате сумм, причитающихся поверенному по договору, возникает у доверителя только в случае наложения судом обеспечительных мер на сумму не менее суммы основного долга ответчика (без учета процентов, пени и иных штрафных санкций). Иное несоответствие судебных актов ожиданиям доверителя не является основанием невыплаты сумм, причитающихся поверенному, и не влечет за собой уменьшение сумм, причитающихся ему к выплате.

Компания во исполнение принятых обязательств по договору приобрела встречное обеспечение у независимого юридического лица, осуществляющего данные услуги, осуществила поиск доказательств, подтверждающих обоснование заявления, подготовила заявление о принятии обеспечительных мер и 07.08.2023 подала его с приложением доказательств в суд в рамках дела N А32-41163/2023, что подтверждается регистрацией в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу N А32- 41163/2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащие ООО "Монтажное управление N 4 Корпорации "Электросевкавмонтаж" и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 18 933 853 рублей 60 копеек до фактического исполнения решения суда. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

28 августа 2023 года в адрес поверенного от доверителя поступило уведомление о расторжении договора поручения по причине того, что со стороны поверенного имеется нарушение срока исполнения обязательств в виде подачи ходатайства об обеспечении иска в суд, а также уведомление об отзыве доверенности по указанной причине.

Поскольку обществом обязательства по договору поручения не исполнены, компания направила в адрес общества претензию с требованием об оплате задолженности в размере 150 тыс. рублей, 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной в рамках дела N А32-41163/2023, во исполнение определения суда об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 971, 972, 974, 975, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт исполнения компанией обязательств в рамках договора поручения подтвержден, а именно: составлено и подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в установленный договором пятидневный срок, что подтверждается сведениями из информационной системы "Картотека арбитражных дел" по делу N А32-41163/2023; в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, компания самостоятельно уплатила государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.08.2023 N 19; 31.08.2023 по делу N А32-41163/2023 выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

В рассматриваемом случае причиной оставления судом без движения заявления послужило неверное заполнение реквизитов платежного поручения обществом, на которого условиями договора возложена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Довод заявителя о том, что договор может быть признан незаключенным ввиду того, что условия и согласования об уплате государственной пошлины отсутствуют, суды обеих инстанций признали несостоятельным, поскольку пунктом 4 статьи 4 договора предусмотрено, что в сумму вознаграждения, указанную в пунктах 1 и 2 названной статьи входят все расходы, возникающие у поверенного в связи с исполнением поручения, понесенные в интересах доверителя, в том числе, расходы на встречное обязательство, за исключением суммы государственной пошлины, уплачиваемой в арбитражный суд самим доверителем.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что компания надлежащим образом выполнила все возложенные на нее обязательства и сделала все возможное для достижения результата, а именно наложения арбитражным судом обеспечительной меры в размере и сроки, установленные договором.

Аргумент заявителя о том, что разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило ответчика в реализации процессуальных прав, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Как следует из решения, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указав на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не обосновал, что препятствовало ему подать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволило ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, являющемся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Проведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А53-32782/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тамахин