Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2024 г. N Ф08-717/24 по делу N А32-2903/2020

г. Краснодар

06 мая 2024 г.

Дело N А32-2903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Метелько Сергея Ивановича - Горкавого И.Г. (доверенность от 26.04.2024), от ответчика - индивидуального предпринимателя Аксенова Виталия Николаевича (ИНН 231205535980, ОГРНИП 313231223400041) - Ермакова Г.А. (доверенность 07.11.2023), от третьего лица - акционерного общества "Тандер" - Мозгова Р.Е. (доверенность от 05.03.2024), в отсутствие истцов: Клейменовой Снежаны Александровны, индивидуального предпринимателя Якимцова Олега Владимировича, индивидуального предпринимателя Намоева Абдулы Темуровича, индивидуального предпринимателя Мазура Алексея Викторовича, ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) и третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Мушенко Татьяны Николаевны, администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Арт-Тех", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метелько Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Намоева Абдулы Темуровича, индивидуального предпринимателя Мазур Алексея Викторовича, Клейменовой Снежаны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А32-2903/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Обухова Л.И., индивидуальный предприниматель Якимцов О.В., индивидуальный предприниматель Метелько В.С., индивидуальный предприниматель Оглоблин В.В. обратились в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Аксенову В.Н. со следующими требованиями:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1016, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 в части включения в состав их границ земель общего пользования, занятых дорогами и обеспечивающих проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1121, 23:43:0112035:1122, 23:43:0112035:633, 23:43:0112035:843, 23:43:0112035:642;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1094 без включения в его границы подъездной дороги в соответствии с приведенными в ходатайстве об уточнении исковых требований координатами и площадью;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1095 без включения в его границы подъездной дороги в соответствии с приведенными в ходатайстве об уточнении исковых требований координатами и площадью;

- признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Аксенова В.Н. на полностью занятые дорогой земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070;

- обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070;

- обязать управление Росреестра погасить регистрационные записи о праве собственности индивидуального предпринимателя Аксенова В.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 11.2, 11.9, 60, 62, 69, 77, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статей 16, 38, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и мотивирован следующим. Спорные участки подлежали формированию из земельной доли, включающей земли сельскохозяйственного назначения, являющиеся сельскохозяйственными угодьями, однако были образованы под существующей дорогой и повторяют ее конфигурацию. Эта дорога уже существовала по состоянию на 1994 год (материалы землеустройства) и существует по настоящее время, она используется неограниченным кругом лиц для движения по ней, а также истцами для подъезда к принадлежащим им участкам. Существующая дорога, фактически являясь территорией общего пользования, не может находиться во владении ответчика, она является единственной, обеспечивающей возможность подъезда к участкам истцов. Следовательно, формирование и регистрация права собственности на спорные земельные участки незаконны, а истцы вправе требовать устранения нарушений своих прав, не связанных с лишением владения (пункты 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Суд первой инстанции произвел замену истца - индивидуального предпринимателя Метелько В.С. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Метелько С.И. в связи с отчуждением земельного участка по договору дарения от 08.09.2021 и регистрацией 15.12.2021 перехода права на участок с кадастровым номером 23:43:0112035:843 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Суд также произвел замену истца - индивидуального предпринимателя Обуховой Л.И. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Намоева А.Т. в части прав на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1122. В последующем суд произвел замену истца - индивидуального предпринимателя Обуховой Л.И. на правопреемника - Клейменову С.А. в связи с отчуждением Обуховой Л.И. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1121 и регистрацией 14.09.2021 в ЕГРН права собственности за Клейменовой С.А.

К участию в деле в качестве соистца суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя Мазур А.В., а в качестве ответчика - управление Росреестра. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Мушенко Т.Н.; АО "Тандер"; администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация); ООО "Арт-Тех".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. С истцов в пользу ответчика Аксенова В.Н. взыскано в равных долях 48 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы.

Суды установили, что из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:281 был образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 (единое землепользование), который внесен в государственный кадастр недвижимости 29.02.2008. Кадастровым инженером Черниковым С.А. был подготовлен 17.03.2015 проект межевания, согласно которому образуемый земельный участок формировался из обособленных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Кадастровым инженером Черниковым С.А. подготовлен 02.03.2016 межевой план по образованию многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288:ЗУ1, образованного из обособленных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288. В последующем образуемому многоконтурному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0112035:1016. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1073, 23:43:0112035:1074 были поставлены на кадастровый учет 07.10.2016 в результате раздела участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 на основании межевого плана от 31.08.2016, подготовленного кадастровым инженером Черниковым С.А. На момент выдела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 в ЕГРН содержались сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Выдел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был произведен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288, который внесен в государственный кадастр недвижимости 29.02.2008, относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования". Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 находился в общей долевой собственности граждан, что подтверждалось соответствующим перечнем правообладателей (кадастровые паспорта от 26.01.2011 N 2343/12/11-23264, от 07.11.2016 N 2343/12/16-1374410). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 было зарегистрировано изначально за Малышевым В.А. по его заявлению от 25.03.2016 на основании постановления администрации от 23.06.1994 N 675 "О выдаче свидетельств на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам сельскохозяйственных предприятий", которым за Малышевым В.А. закреплялась земельная доля (пай) сельскохозяйственного предприятия "Росток" площадью 1,8 га; свидетельства о праве собственности на землю N 661477 от 07.09.1994, удостоверявшего право общей долевой собственности Малышева В.А. на землю по адресу: сельскохозяйственное предприятие "Росток", общей площадью 1,8 га в виде земельной доли, 452,90 балло-гектаров сельхозназначения (сельхозугодья); заключения кадастрового инженера от 17.03.2016; проекта межевания ЗУ от 17.03.2016; публикации в газете от 12.02.2015. Участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 по договору купли-продажи от 25.04.2016 Малышевым В.А. был отчужден Аксеновой О.М., которой было принято решение от 07.10.2016 о разделе участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1071, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1073, 23:43:0112035:1074. Участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016, который относился к категории земель сельскохозяйственного назначения и имел вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" снят с кадастрового учета 24.10.2016 (выписка из ЕГРН от 16.03.2023). Аксеновой О.М. было принято решение от 27.12.2016 об объединении принадлежавших ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1059 и 23:43:0112035:1071 в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1094. Также Аксеновой О.М. было принято 27.12.2016 решение об объединении принадлежавших ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1060 и 23:43:0112035:1073 в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1095. Участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 были поставлены на кадастровый учет 26.12.2016 на основании межевого плана от 16.11.2016, подготовленного кадастровым инженером Черниковым С.А. Впоследствии спорные участки были у Аксеновой О.М. приобретены ответчиком Аксеновым В.Н. По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 находятся в собственности Аксенова В.Н., право которого зарегистрировано в 2017 году на основании договоров купли-продажи. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1094, 23:4360112035:1095 обременены сервитутом в пользу ООО "Арт-Тех", земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1095 обременен сервитутом в пользу АО "Тандер". Спорные участки относятся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" (земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 имеют вид разрешенного использования "сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огород)"). Истцы полагают, что в состав указанных земельных участков была незаконно включена дорога, существовавшая как на момент реорганизации сельскохозяйственного предприятия "Росток", так и на момент формирования спорных земельных участков. Эта дорога предназначалась для общего пользования, она могла включаться в состав участков, формируемых в счет выдела земельных долей, и не подлежала приватизации. Следовательно, спорные земельные участки образованы и поставлены на кадастровый учет незаконно. Поскольку в состав участков вошла территория общего пользования, истцы просят признать отсутствующим право собственности ответчика Аксенова В.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, сняв их с кадастрового учета и прекратив регистрацию права собственности указанного ответчика. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 истцы просят исключить из их состава земли под дорогой, ссылаясь на отсутствие иной возможности подъезда к своим участкам от городских дорог общего пользования. В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на заключение судебной экспертизы от 07.09.2021 N 14, согласно которому при образовании земельного участка в счет доли в праве общей собственности на участок с кадастровым номером 23:66:4360000000:288 выдел производился из земель, отнесенных к несельскохозяйственным угодьям. Выдел земельной доли, принадлежавшей Малышеву В.А., мог производиться только из земель, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, поскольку Малышеву В.А. принадлежала земельная доля в сельскохозяйственном предприятии "Росток", определяемая в балло-гектарах сельскохозяйственных угодий общей площадью 1,8 га. Полевая дорога, проходящая по спорным участкам, относится к несельскохозяйственным угодьям. Эксперт также отметил, что имеет место ошибочный выдел земельного участка в счет земельной доли из земель, относящихся к несельскохозяйственным угодьям. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего. Выдел земельной доли из участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288 состоялся в 2016 году, сформированный в счет земельной доли Малышева В.А. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был поставлен на кадастровый учет, на него было зарегистрировано право собственности. Выдел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 в счет земельной доли Малышева В.А. не оспорен. Формирование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 состоялось из участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288, который находился в общей долевой собственности ряда граждан, то есть в частной собственности. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был сформирован из земель, находившихся исключительно в частной собственности. Правомерность приватизации земель сельскохозяйственного предприятия "Росток" с формированием в счет земельных долей ряда граждан земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288 не оспорена, также как не оспорены правомерность формирования этого земельного участка и его отнесение к общей долевой собственности граждан. О своих вещных правах на земельные участки Аксенова В.Н., равно как и на исходные земельные участки, из которых были образованы спорные участки, истцы не заявляют. С учетом периода регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288, в состав которого, как утверждают истцы, была неправомерно включена полевая дорога, суд признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности. При этом смена собственников недвижимого имущества не влияет на течение срока исковой давности, а переход права собственности не влечет возобновление давностного срока. Суд не принял позицию истцов о негаторном характере заявленных требований, поскольку фактическое исключительное владение спорными участками ими не доказано, какое-либо имущество истцов на данных участках отсутствует, периодическое кратковременное использование части участков для проезда к своим земельным участкам не означает владения истцами спорными участками. Суд отклонил доводы истцов о незаконном включении в состав земельных участков ответчика полевой дороги, необходимой истцам для проезда к своим участкам, поскольку выдел участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016, из которого впоследствии были образованы спорные участки, состоялся из земель, уже прошедших процедуру приватизации. Кроме того, как указано в экспертном заключении, полевые грунтовые дороги не относятся к землям общего пользования, в этой связи экспертом сделан вывод о том, что пересечение границ спорных участков с землями общего пользования отсутствует. Исходя из изложенного, суд признал несостоятельными требования истцов, которые направлены исключительно на аннулирование права собственности ответчика Аксенова В.Н. со ссылкой на использование их в качестве дороги, необходимой для подъезда к собственным участкам. Апелляционный суд отклонил доводы истцов, указав на то, что правовая позиция подателей жалобы повторяет доводы, которые были заявлены истцами в суде первой инстанции, эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Истцы обжаловали решение и постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована следующим. Спорные земельные участки должны быть квалифицированы в качестве дороги общего пользования, а не внутрихозяйственной полевой дороги, на основании совокупности следующих обстоятельств. В связи с фактическим использованием дороги в качестве общедоступной она отнесена (в составе спорных участков) к функциональной зоне магистральных улиц общего и районного значения согласно Генеральному плану города Краснодара, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 п. 1. На участках, подъезд к которым обеспечивает данная дорога, сельскохозяйственное земледелие не ведется уже многие десятилетия. Значительная часть прилегающих к спорной территории земельных участков застроена торгово-складскими ангарами, находящимися в собственности различных лиц, а не одного хозяйствующего субъекта. Это означает, что спорная территория эксплуатируется не одним хозяйствующим субъектом, а неопределенным кругом лиц. На момент разрешения спора судом первой инстанции дорога уже длительное время не находилась в грунтовом исполнении, соответствующем внутрихозяйственным полевым дорогам, а являлась дорогой с твердым гравийным покрытием, заезд на нее осуществляется непосредственно с магистральной городской дороги и всегда являлся общедоступным. Исходя из своих фактических характеристик, дорогами общего пользования могут быть признаны и дороги, прямо не поименованные в соответствующих перечнях, составляемых уполномоченными публичными органами. Отказ от оценки указанных обстоятельств повлек вынесение неправосудных судебных актов. Кроме того, истцы и ответчик Аксенов В.Н. являются собственниками земельных участков, расположенных внутри земельного массива, образованного из земельных угодий сельскохозяйственного предприятия "Росток" в районе поселка Дружелюбный города Краснодара. В 2017 году истцам стало известно, что ответчик открыто заявляет о своем праве на подъездные пути к земельным участкам всех собственников земель, примыкающих к данной дороге. Путем дробления и объединения земель было образовано пять участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095, фактически расположенных на месте существующей дороги и использующихся неограниченным кругом лиц в качестве организации проезда. Суд назначал по делу землеустроительные экспертизы, их проведение поручалось ООО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ". Экспертом Березовым А.К. установлено, что при подготовке межевого плана в связи с образованием земельного участка путем выдела доли Малышева В.А. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка в виде выдела участка из земель несельскохозяйственных угодий. В документах землеустройства земельных угодий сельскохозяйственного предприятия "Росток", дорога, используемая для проезда к участкам истцов, была предусмотрена, спорные участки включают в себя эту дорогу, которая существовала по материалам землеустройства 1993 года и существует по настоящее время, то есть существовала в период образования и приобретения спорных земельных участков. Эксперт также подтвердил, что участки ответчика Аксенова В.Н. сформированы под существующей дорогой и полностью повторяют ее конфигурацию. Судами не дана оценка актам осмотра земельных участков от 28.02.2022, подготовленным специалистами управления муниципального контроля администрации, согласно которым спорные участки используются для организации проезда неограниченным кругом лиц для движения по ним. Это свидетельствует о том, что спорная территория не находится во владении Аксенова В.Н., которому комиссия по землепользованию и застройке муниципального образования города Краснодара отказала во внесении изменений в Генеральный план в связи с тем, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074 проходит существующая дорога (пункт 3116 заключения о результатах общественных обсуждений по проекту о внесении изменений в Генеральный план). Также решением Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 по делу N 3а-1637/2021, вступившему в законную силу, ответчику Аксенову В.Н. отказано в признании недействующим Генерального плана города Краснодара в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095. Судами не дана оценка доводам истцов о том, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 нарушены положения статьи 262 Гражданского кодекса, статей 11.9, 85 Земельного кодекса. Дорога, будучи территорией общего пользования, незаконно включена в площадь вновь образованных участков и передана в частную собственность, что влечет невозможность использования участков в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к земельным участкам и нежилым зданиям. Межевание проведено с нарушением требований к образованию земельных участков, а зарегистрированное на его основе в ЕГРН право собственности Аксенова В.Н. на участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 нарушает законные интересы истцов. Вывод суда об истечении срока исковой давности противоречит пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса. Срок должен исчисляться с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о том, что в состав принадлежащих ответчику земельных участков входят территории общего пользования. При этом наличие записи в ЕГРН о праве собственности ответчика не означает, что истцы должны знать о нарушении их прав со дня ее внесения в ЕГРН. О нарушении своих прав включением в площадь образованных участков ответчика дороги общего пользования, истцам стало известно в конце 2017 года, когда ответчик Аксенов В.Н., являющийся собственником нескольких соседних земельных участков, открыто заявил, что является владельцем подъездных путей к земельным участкам всех собственников данных земельных угодий. Иск подан в арбитражный суд в 2020 году. При этом как указывали истцы и следует из заключения судебного эксперта, дорога, использовавшаяся еще с 1994 года, была незаконно включена в площадь образуемых земельных участков и передана в собственность Малышеву В.А. (впоследствии - ответчику Аксенову В.Н.). Эти действия влекут невозможность использования истцами принадлежащих им земельных участков в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к этим участкам и нежилым зданиям. Территория общего пользования находится во владении неограниченного круга лиц, в том числе, и истцов, поскольку посредством этой территории осуществляется доступ к принадлежащим истцам земельным участкам. Поскольку право собственности ответчика на спорную территорию препятствует истцам в пользовании своим имуществом, заявленные ими требования являются негаторными (статья 304 Гражданского кодекса), на которые исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса). Неверным является и вывод о невозможности защиты истцами права на использование дороги общего пользование без оспаривания сделок по приватизации исходного земельного участка. Признание недействительной приватизации всего земельного массива не является необходимым условием для защиты нарушенного права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу в суд округа не направили.

В судебном заседании представитель предпринимателя Метелько С.И. поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Аксенова В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность выводов судебных инстанций.

Представитель АО "Тандер" поддерживал позицию представителя Аксенова В.Н., просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участники спора явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судом, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:281 был образован участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 (единое землепользование), который внесен в государственный кадастр недвижимости 29.02.2008. Кадастровым инженером Черниковым С.А. был подготовлен 17.03.2015 проект межевания, согласно которому образуемый земельный участок формировался из обособленных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Кадастровым инженером Черниковым С.А. подготовлен 02.03.2016 межевой план по образованию многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288:ЗУ1, образованного из обособленных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288. В последующем образуемому многоконтурному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0112035:1016. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1073, 23:43:0112035:1074 были поставлены на кадастровый учет 07.10.2016 в результате раздела участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 на основании межевого плана от 31.08.2016, подготовленного кадастровым инженером Черниковым С.А. На момент выдела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 в ЕГРН содержались сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Выдел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был произведен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288, который внесен в государственный кадастр недвижимости 29.02.2008, относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования". Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 находился в общей долевой собственности граждан, что подтверждалось соответствующим перечнем правообладателей (кадастровые паспорта от 26.01.2011 N 2343/12/11-23264, от 07.11.2016 N 2343/12/16-1374410).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 было зарегистрировано изначально за Малышевым В.А. по его заявлению от 25.03.2016 на основании постановления администрации от 23.06.1994 N 675 "О выдаче свидетельств на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам сельскохозяйственных предприятий", которым за Малышевым В.А. закреплялась земельная доля (пай) сельскохозяйственного предприятия "Росток" площадью 1,8 га; свидетельства о праве собственности на землю N 661477 от 07.09.1994, удостоверявшего право общей долевой собственности Малышева В.А. на землю по адресу: сельскохозяйственное предприятие "Росток", общей площадью 1,8 га в виде земельной доли, 452,90 балло-гектаров сельхозназначения (сельхозугодья); заключения кадастрового инженера от 17.03.2016; проекта межевания ЗУ от 17.03.2016; публикации в газете от 12.02.2015.

Участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 по договору купли-продажи от 25.04.2016 Малышевым В.А. был отчужден Аксеновой О.М., которой было принято решение от 07.10.2016 о разделе участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1071, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1073, 23:43:0112035:1074 Участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016, который относился к категории земель сельскохозяйственного назначения и имел вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" снят с кадастрового учета 24.10.2016 (выписка из ЕГРН от 16.03.2023 N КУВИ-001/2023-64129622).

Аксеновой О.М. было принято решение от 27.12.2016 об объединении принадлежавших ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1059 и 23:43:0112035:1071 в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1094. Также Аксеновой О.М. было принято 27.12.2016 решение об объединении принадлежавших ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1060 и 23:43:0112035:1073 в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1095. Участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 были поставлены на кадастровый учет 26.12.2016 на основании межевого плана от 16.11.2016, подготовленного кадастровым инженером Черниковым С.А.

Впоследствии спорные участки были у Аксеновой О.М. приобретены индивидуальным предпринимателем Аксеновым В.Н. По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 находятся в собственности Аксенова В.Н., право которого зарегистрировано в 2017 году на основании договоров купли-продажи. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1094, 23:4360112035:1095 обременены сервитутом в пользу ООО "Арт-Тех", участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1095 - в пользу АО "Тандер". Участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" (земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 имеют вид разрешенного использования "сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огород)").

Истцы полагают, что в состав указанных земельных участков была незаконно включена подъездная дорога, существовавшая как на момент реорганизации сельскохозяйственного предприятия "Росток", так и на момент формирования спорных земельных участков. Эта дорога предназначалась для общего пользования, она могла включаться в состав участков, формируемых в счет выдела земельных долей, и не подлежала приватизации. Следовательно, спорные земельные участки образованы и поставлены на кадастровый учет незаконно. Поскольку в состав участков вошла территория общего пользования, истцы просят признать отсутствующим право собственности Аксенова В.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, сняв их с кадастрового учета и прекратив регистрацию права собственности указанного ответчика. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 истцы просят исключить из их состава земли под дорогой, ссылаясь на отсутствие иной возможности подъезда к своим участкам от городских дорог общего пользования.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом N 101-ФЗ (пункты 1, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом N 101-ФЗ (пункты 1, 3 статьи 11.5 Земельного кодекса).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям действующего законодательства, в частности требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).

Согласно статье 70 Земельного кодекса государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункты 52, 53 и 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8 указано, что нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Предназначение территорий (земельных участков) общего пользования заключается в том, что они обеспечивают естественные потребности человека и благоприятные условия его жизнедеятельности. Без земельных участков общего пользования существует опасность ограничения граждан в реализации конституционных прав, в частности, права граждан на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации). Установленный земельным законодательством запрет на приобретение в собственность земельных участков в границах территорий общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что выдел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 в счет земельной доли Малышева В.А. из участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288 состоялся в 2016 году, он не оспорен. Формирование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 состоялось из участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288, который находился в общей долевой собственности ряда граждан, то есть в частной собственности. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был сформирован из земель, находившихся исключительно в частной собственности. Правомерность приватизации земель сельскохозяйственного предприятия "Росток" с формированием в счет земельных долей ряда граждан земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288 не оспорена, также как не оспорены правомерность формирования этого земельного участка и его отнесение к общей долевой собственности граждан. Суд признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, отклонив доводы истцов о негаторном характере заявленных требований. Фактическое исключительное владение спорными участками ими не доказано, какое-либо имущество истцов на данных участках отсутствует, периодическое кратковременное использование части участков для проезда к своим земельным участкам не означает владения истцами спорными участками. Также эксперт в заключении указал, что полевые грунтовые дороги не относятся к землям общего пользования, в этой связи сделал вывод о том, что пересечение границ спорных участков с землями общего пользования отсутствует.

Данные выводы не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными. Принципиальное значение для правильного разрешения данного спора имеет установление обстоятельств, связанных с наличием в исходном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:288 спорной территории и возможностью фактического отнесения ее к землям общего пользования в период образования земельных участков, на которые у Малышева В.А. впоследствии возникло право собственности. Эти обстоятельства действительно важны, поскольку определяют характер разрешаемых судом требований и, как следствие, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права. В обоснование отсутствия в границах спорных участков территорий общего пользования суд сослался на заключение от 07.09.2021 N 14. В нем эксперт сделал вывод об отсутствии пересечения границ спорных участков с территориями общего пользования в связи с тем, что полевые грунтовые дороги не относятся к землям общего пользования. Экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, заключение эксперта является доказательством по делу. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (часть 2 статьи 64, части 1, 2 статьи 82 Кодекса). При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросы, которые ставятся перед экспертом в рамках его специальных познаний. Вопрос об отнесении спорных земель к территориям общего пользования является вопросом правового характера, его разрешение относится к компетенции суда, соответствующий вывод может быть сделан им только по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключений судебного эксперта, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса.

При проверке доводов кассационной жалобы истцов судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Территории общего пользования (дорогу, сквер, набережную и т.п.) невозможно легально приватизировать либо приобрести в частую собственность иным законным способом. Лицо, приобретающее земли общего пользования, может формально зарегистрировать свое право в ЕГРН, но не может открыто и добросовестно осуществлять владение такой территорией, учитывая ее общедоступность для неограниченного круга лиц (установленный законом правовой режим использования). При этом правообладатель не может не понимать назначение (существующий режим) приобретенной территории, поэтому, как правило, длительный период времени не позиционирует себя в качестве ее собственника, а земли общего пользования продолжают использоваться неограниченным кругом лиц. Именно поэтому права лиц в отношении таких территорий, законные интересы которых нарушается реестровым собственником, подлежат защите посредством требований, не связанных с лишением владения (негаторного характера), учитывая, что они (как и неограниченный круг лиц) продолжают использовать эти (формально зарегистрированные за иным лицом) земли. На соответствующие требования не может распространяться исковая давность.

Истцы в обоснование своих требований указывали на то, что существующая дорога, фактически являясь территорией общего пользования, не может находиться во владении ответчика, при этом она является единственной, обеспечивающей возможность использования принадлежащих им земельных участков и объектов недвижимости. Подъездная дорога уже существовала в период в период образования земельных участков, на которые у Малышева В.А. впоследствии возникло право собственности. Из материалов дела не следует, что спорная территория была образована из земельной доли, включающей земли сельскохозяйственного назначения, являющиеся сельскохозяйственными угодьями. Не подтверждают материалы дела и то обстоятельство, что подъездная дорога, используемая истцами и расположенная на земельных участках, создана Аксеновым В.Н. (либо его правопредшественниками). Напротив, судебным экспертом установлено, что при подготовке межевого плана в связи с образованием земельного участка путем выдела земельной доли Малышева В.А. в праве общей собственности на участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка в виде выдела участка из земель несельскохозяйственных угодий. Спорные участки образованы на месте полевой дороги, предусмотренной документами землеустройства земельных угодий сельскохозяйственного предприятия "Росток", существовавшей по материалам землеустройства 1993 года, в период образования (приобретения) спорных земель и существующей в настоящее время. Эксперт в заключении также подтвердил, что участки, принадлежащие ответчику Аксенову В.Н., сформированы под существующей дорогой и повторяют ее конфигурацию. При этом дорога, расположенная в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095, примыкает к автодороге, соединяющей поселок Дружелюбный с федеральной автодорогой "М-4 Дон". Истцы ссылались на акты осмотра земельных участков от 28.02.2022, подготовленные специалистами управления муниципального контроля администрации, согласно которым участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1074 используются для организации проезда. При этом комиссия по землепользованию и застройке муниципального образования города Краснодара отказала Аксенову В.Н. во внесении изменений в проект Генерального плана города Краснодара в связи с тем, что по указанным земельным участкам проходит существующая дорога (пункт 3116 заключения о результатах общественных обсуждений). Однако доводы истцов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 образованы на месте существующей подъездной дороги, используемой ими, а также неограниченным кругом лиц, должной оценки не получили. Суд при разрешении спора не учел, что права истцов нарушаются еще и тем, что принадлежащие им земельные участки образовывались и приобретались с учетом наличия подъездной дороги. В противном случае эти участки не могли быть поставлены на кадастровый учет, поскольку считались бы сформированными с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса (существующая дорога является единственной, обеспечивающей возможность подъезда к участкам истцов). Факт образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016, из которого впоследствии были образованы спорные участки, не из публичных земель, а из земель, находящихся в собственности сельскохозяйственного предприятия "Росток", не исключает вывод о наличии территории общего пользования в границах участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Не свидетельствует само по себе данное обстоятельство и о законности приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016. Наличие территории общего пользования в составе земель сельскохозяйственного предприятия "Росток", ее образование и приобретение Малышевым В.Н., а впоследствии - ответчиком Аксеновым В.Н., не означает, что такая территория прекратила установленный законом правовой режим ее использования (превратилась в частные земли). Суд при разрешении спора также не принял во внимание, что истцы и ответчик Аксенов В.Н. являются собственниками земельных участков, расположенных внутри земельного массива, образованного из земельных угодий сельскохозяйственного предприятия "Росток" в районе поселка Дружелюбный города Краснодара. Исходя из материалов дела, все участки, принадлежащие истцам и ответчику Аксенову В.Н., формировались из земельного массива данного сельскохозяйственного предприятия. Документально подтвержденные обстоятельства включения подъездной дороги в площадь спорных участков, приобретенных Аксеновым В.Н. в собственность, означают невозможность (без установления частных сервитутов) использования истцами принадлежащих им участков, их освоения, в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к земельным участкам и расположенным на них нежилым зданиям. Подход, предложенный к разрешению данного спора судом, существенно нарушает разумный баланс интересов сторон, ставит истцов в явно неблагоприятное положение, по сравнению с правовым положением индивидуального предпринимателя Аксенова В.Н.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не может быть признан обоснованным, принятым на основании всесторонней и полной оценки материалов дела. В этой связи решение и апелляционное постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы участвующих в деле лиц с учетом требований, установленных статьи 71 Кодекса, проверить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора, следует рассмотреть спор по существу и принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы истцы уплатили государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 тыс. рублей (чек по операции "Сбербанк-онлайн" от 13.02.2024).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А32-2903/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин