Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2024 г. N Ф08-1161/24 по делу N А32-43027/2023

г. Краснодар

07 мая 2024 г.

Дело N А32-43027/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920), ответчика - индивидуального предпринимателя Калиберды Алексея Олеговича (ИНН 110207648608, ОГРНИП 304230302100065), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиберды Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А32-43027/2023, установил следующее.

АО "Крайжилкомресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Калиберда А.О. (далее - предприниматель) о взыскании 23 802 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с 01.01.2020 по 30.06.2023, 8192 рублей 96 копеек неустойки с 11.02.2020 по 09.08.2023, неустойки, начиная с 10.08.2023 до даты фактического погашения долга.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 10.10.2023.

Решением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что при осуществлении им предпринимательской деятельности на спорном объекте образуются только отходы, относящиеся к вторичным ресурсам (картонные и пластиковые упаковки), которые утилизируются в рамках договора, заключенного предпринимателем и ИП Фрич Т.И. В торговой точке предпринимателя отсутствуют отходы, которые бы подлежали вывозу обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне деятельности, в которую входят Апшеронский район, Белореченский район, Туапсинский район, г. Горячий Ключ, г. Сочи, заключено соответствующее соглашение, ему установлены единые тарифы на услуги по обращению с ТКО.

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 N 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с ТКО для взыскателя на территории Белореченской зоны деятельности.

С января 2020 года общество (региональный оператор) оказывает услуги по обращению с ТКО.

Региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте: www.kgkr.ru, а также в средствах массовой информации.

20 февраля 2023 года предприниматель обратился к обществу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по фактическому адресу накопления отходов: г. Белореченск, ул. Ленина, д. 243, магазин "Автозапчасти", площадь помещения 18,85 кв. м.

Общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 13.04.2023 N 1076 о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением проекта договора от 22.02.2023 N ЮЛ-1216, однако подписанный вариант договора либо мотивированный отказ от подписания в адрес общества в установленные действующим законодательством сроки не поступили.

Общество произвело расчет оказанных услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020 по 30.06.2023 исходя из норматива накопления ТКО, неоплата которых послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания компанией услуг в заявленном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что предусмотрено нормами Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение обществом вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

С учетом установленных обстоятельств по делу, указанной направленности деятельности предпринимателя, положений Правил N 1156, у судов не было оснований для отказа в иске.

Довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, отклоняется судом кассационной инстанции.

Общество оказывает предпринимателю услуги по обращению с ТКО, о чем свидетельствует отсутствие претензий, составленных в порядке раздела 7 типового договора, в материалы дела также представлен акт об оказании услуг, фотоматериалы об оказании услуг (материалы электронного дела); кроме того, ответчик эксплуатирует торговый объект: магазин "Автозапчасти", площадь помещения 18,85 кв. м, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, д. 243. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, в том числе такая деятельность ответчика, приводит к образованию ТКО. Предприниматель не доказал, что в процессе осуществления им деятельности какие-либо отходы не образовываются при том, что любая деятельность предполагает образование отходов.

Утверждение предпринимателя о том, что при осуществлении им предпринимательской деятельности на спорном объекте образуются только отходы, относящиеся к вторичным ресурсам, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирования любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащих доказательств того, что предприниматель не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами, материалы дела не содержат.

Ссылка предпринимателя на договор поставки от 06.02.2023 N 06/02, заключенный предпринимателем и ИП Фрич Т.И. не свидетельствует об оказании услуг по обращению именно с ТКО, поскольку в приложении N 1 к названному договору указан перечень вторичного сырья (макулатура (отходы упаковочного картона незагрязненные, гофрокартон, прокладочный картон, отходы бумаги от канцелярской деятельности), полиэтилен, канистра ПНД, ПЭТ). Кроме того, сам по себе факт заключения договора на сдачу макулатуры, полимера, канистр ПНД, ПЭТ не подтверждает, что в результате деятельности предпринимателя не образуются иные отходы.

Оспаривая факт оказания услуг, предприниматель не представил доказательств того, что услуги по обращению с ТКО ему оказывало иное лицо, как и не обосновал со ссылкой на нормы права правомерность оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом, а не региональным оператором.

Доказательств наличия у предпринимателя собственной контейнерной площадки, включенной в реестр, и предоставления таких документов региональному оператору материалы дела не содержат.

Оснований для применения иного порядка расчета объема ТКО, чем по утвержденном нормативу накопления ТКО при отсутствии у предпринимателя собственной контейнерной площадки, включенной в реестр мест накопления ТКО, не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А32-43027/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.В. Тамахин