Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2024 г. N Ф08-2245/24 по делу N А63-2774/2023

г. Краснодар

07 мая 2024 г.

Дело N А63-2774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Рыдной Т.В. (доверенность от 22.12.2023), от ответчика - товарищества собственников жилья "Раевского 12" (ИНН 2618021695, ОГРН 1152651018508) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 03.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Раевского 12" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А63-2774/2023, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Раевского 12" (далее - товарищество) о взыскании 2022 рублей 37 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды с марта по ноябрь 2020 года и 508 рублей 72 копеек пеней с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 31.01.2023.

Решением от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2022 рубля 37 копеек задолженности, 508 рублей 72 копейки неустойки с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 31.01.2023, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности факта поставки питьевой воды и оказания истцом ответчику услуг по водоотведению и отсутствия документов, подтверждающих их оплату.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся правоотношений. Представленный истцом договор не соответствует положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества. В материалах дела имеется технический паспорт, из поэтажной экспликации которого следует, что в многоквартирном доме отсутствует возможность потребления ресурса на содержание общего имущества, так как на поэтажной экспликации отсутствуют помещения, в которых возможна установка ресурсопотребляющих устройств и санитарно-технического оборудования, где товарищество осуществляло бы отбор ресурса на содержание общего имущества.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией Предгорного района Ставропольского края, выступает в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города и Предгорного района, проживающего в многоквартирных и частных домах.

Товарищество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, пер. Раевского, д. 12.

Договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества в виде единого письменного документа не заключен, однако между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с поставкой ресурса и оказанием услуг по водоотведению.

С марта по ноябрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 2022 рубля 37 копеек.

Поскольку товарищество не оплатило долг в добровольном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил N 124 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как отметили суды, поскольку в спорном многоквартирном доме общедомовой прибор учета отсутствует, расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, произведен истцом по нормативам, установленным приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края" (для многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением установлен норматив в размере 0,029 куб. м, а для многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, а также для многоквартирных домов с нецентрализованной системой горячего водоснабжения установлен норматив в размере 0,02 куб. м для холодного водоснабжения и 0,02 куб. м для горячего водоснабжения). Также при расчете задолженности истец использовал данные о площади общего имущества, представленные ГУП СК "Крайтехинвентаризация". Согласно данным ГУП СК "Крайтехинвентаризация" площадь общего имущества составляет 88,2 кв. м.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Ссылка товарищества на отсутствие договорных отношений между сторонами не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме структурирована на плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества, включена в состав платы за содержание помещения и вносится собственниками помещений организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом.

В свою очередь такая организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив) обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договор на приобретение коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома (пункты 4 - 13 Правил N 124).

Возможность отказа от заключения данного договора ограничена случаями, прямо названными в пунктах 12 и 13 данных Правил.

Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 11 названных Правил договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам N 124 и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод товарищества о неверности принятой при расчете задолженности площади мест общего пользования. Как видно из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом в многоквартирном доме по ул. Раевского, 12 имеются три этажа и два подъезда. Согласно экспликации к поэтажному плану на каждом этаже имеется по две лестничные клетки (номера 26, 27). В соответствии с экспликацией две лестничные клетки на 1 этаже по 14,7 кв. м (стр. 19, номера 26, 27); две лестничные клетки на 2 этаже по 14,7 кв. м (стр. 20, номера 26, 27); две лестничные клетки на 3 этаже по 14,7 кв. м (стр. 26, номера 26, 27). По данным технического паспорта количество лестничных клеток - 6, площадь лестничных клеток - 14,7 кв. м каждая. Суммарная площадь 88,2 кв. м. Надлежащих доказательств недостоверности указанных сведений товарищество в материалы дела не представило, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения площади мест общего пользования не заявило.

Доводы товарищества об отсутствии в многоквартирном доме возможности потребления ресурса на цели содержания общего имущества являются необоснованными. Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома или выпускных кранов.

Кроме того, товарищество не доказало возможность осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в отсутствие ресурса.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

В силу приведенной нормы оказание услуги по содержанию общего имущества невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели.

Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс, - предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона. Субъектный состав названного правоотношения, его содержание, объем вменяемого товариществу в оплату ресурса в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета воды, стоимость такого ресурса определены императивными нормами права, утвержденными нормативами и тарифами.

Более того, потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами многоквартирного дома, которые подлежат оплате управляющей организацией (в данном случае товариществом).

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А63-2774/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Тамахин