Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2024 г. N Ф08-3648/24 по делу N А25-1250/2023

г. Краснодар

07 мая 2024 г.

Дело N А25-1250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Богатырева У.Д. (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Рычок Виктора Константиновича (ИНН 500101856419, ОГРНИП 317505300056946), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А25-1250/2023, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рычок Виктору Константиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 903 707 рублей 50 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Решением от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для определения объема поставленной абоненту электрической энергии расчетным способом.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым иск - удовлетворить. По мнению заявителя, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела. Суды не учли, что истец не уведомлен ответчиком о проведении экспертизы прибора учета, следовательно, не имел возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета, тем самым нарушены права и законные интересы истца. Заявитель считает, что нарушение пломбы государственного поверителя является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

В суд кассационной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства. Его обязательное личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 10.09.2015 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 090503000329 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в редакции дополнительного соглашения.

Потребитель обязуется соблюдать предусмотренный режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его введении (используемого им) энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии. Балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением N 2 к договору, что следует из пункта 2.3.3 договора.

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной по договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора, фактический объем потребленной электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетным способом, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении N 3 к договору стороны определили договорной объем потребления в точке присоединения, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, п. Кавказский, ул. Строителей, 1А.

Актом от 10.09.2015 прибор учета тип ЦЭ6803В N 011070089331593 допущен в эксплуатацию

05 сентября 2022 года сотрудники общества в присутствии потребителя провели проверку правильности работы средств учета, которые учитывают потребление ответчиком электроэнергии. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.09.2022 N ЧЮБУ20 000042.

В ходе проведения проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии - нарушены пломбы государственной поверки (выявлены визуальные признаки повторного сжатия заводской пломбы счетчика), в связи с чем узел учета не может быть признан расчетным. Проверка проведена с применением средств фотофиксации. Согласно расчету истца, объем неучтенного потребления электроэнергии составил 414 960 кВт/ч на сумму 2 903 707 рублей 50 копеек. Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 139, 145, 167, 169, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 1.2.2, 2.11.16, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии.

Пункт 2 Основных положений N 442 определяет безучетное потребление электроэнергии как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что основанием для определения обществом объема потребленного предпринимателем электрической энергии расчетным способом послужили установленные проведенной 05.09.2022 на объекте предпринимателя, проверкой нарушения, а именно нарушение пломб государственной поверки (выявлены визуальные признаки повторного сжатия заводской пломбы счетчика).

Суды приняли во внимание, что в опровержение доводов иска, представитель представил заключение от 07.10.2022 N 507/2022, где специалист сделал вывод об отсутствии у прибора учета признаков вмешательств в конструкцию электронного измерительного модуля. В ходе осмотра установлено, что целостность пломбировочной проволоки прибора учета верхней крышки не нарушена, следов механического воздействия на материал свинцовой металлической пломбы госповерителя, не имеется, что позволяет установить отсутствие признаков нарушения целостности прибора учета завода изготовителя/госповерителя верхней крышки на левом пломбировочном винте. Целостность пленочной, нанесенной на место правого бокового стыка пластмассовых панелей корпуса приборов учета и верхней крышки, не нарушена. Следы механического воздействия на бортик корпуса пломбы с целью извлечения ротора не имеется, следов захвата ротора также не имеется.

Суды, оценив перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание заключение специалиста, а также представленные истцом фотоматериалы, указав на отсутствие надлежащих доказательств вмешательства предпринимателя в работу прибора учета электрической энергии, а также нарушения пломбы государственного поверителя, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии. В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушены пломбы государственной поверки, не принимается во внимание. Суды установили, что из представленного акта от 05.09.2022 N ЧЮБУ20 000042 не усматривается нарушение потребителем сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В ходе осмотра установлено, что целостность пломбировочной проволоки прибора учета верхней крышки не нарушена, следов механического воздействия на материал свинцовой металлической пломбы госповерителя, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о вмешательстве потребителя в схему подключения прибора учета, в материалах дела отсутствуют, истец на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не предпринял мер по уведомлению, несостоятелен. Участие обеих сторон в экспертном исследовании, проводимом вне места установки прибора учета, на стадии вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета, имеет целью исключить возможность воздействия на прибор учета в период между его демонтажем и проведением экспертизы. В рассматриваемом случае возможность такого воздействия исключена. В суде первой инстанции истец не заявил ходатайство о проведении экспертизы, не представил доказательства, которые ставят под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 07.10.2022 N 507/2022.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по существу спора, учтены судами при рассмотрении дела и получили соответствующую правовую оценку. Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А25-1250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу