Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2024 г. N Ф08-1835/24 по делу N А32-38838/2023

г. Краснодар

07 мая 2024 г.

Дело N А32-38838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тригон"" (ИНН 2366015891, ОГРН 1192375061933) - Бороздиной М.С. (доверенность от 17.07.2023), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А32-38838/2023, установил следующее.

ООО "Специализированный застройщик "Тригон"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать не соответствующим закону решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) от 10.07.2023 N 07.02-34/4708 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс (многоквартирный дом и автостоянка) по ул. Вишневой в Центральном внутригородском районе г. Сочи" (далее - объект), а также возложить на администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 17.03.2022 о выдаче разрешения на строительство объекта и прилагаемой к нему документации с принятием соответствующего решения в срок, установленный законом (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, заявление удовлетворено. Признано незаконным решение администрации от 10.07.2023 N 07.02-34/4708 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта по ул. Вишневой в Центральном внутригородском районе г. Сочи. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство данного объекта и прилагаемой к нему документации с принятием соответствующего решения в установленный законом срок.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что пунктом 12.1.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила землепользования) на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи запрещены (за определенными исключениями) строительство, реконструкция объектов капитального строительства жилого назначения. Необходимые документы общество не предоставило, поэтому администрация правомерно отказала в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс). Обществ не выполнило требования постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 01.06.2021 N 990 "Об утверждении состава и Положения о деятельности градостроительного совета при главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" (далее - постановление от 01.06.2021 N 990). Кроме того, согласно генеральному плану городского округа город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:491 расположен в границах функциональной зоны коммунально-инженерного назначения (объекты энергетики).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205005:491), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая. Участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - под жилой комплекс (т. 2, л. д. 5 - 16).

09 апреля 2019 года обществу выдан градостроительный план земельного участка N RU233090000-000000000021740 (т. 1, л. д. 39 - 53).

17 марта 2022 года в администрацию поступило заявление общества о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс (многоквартирный дом и автостоянка) по ул. Вишневой в Центральном внутригородском районе г. Сочи" сроком на 36 месяцев (т. 1, л. д. 27 - 29).

Решением администрации от 10.07.2023 N 07.02-34/4708 обществу отказано в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство (т. 1, л. д. 23 - 26).

Общество, указывая, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса (с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 этой статьи) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. По результатам проверки в определенные сроки принимается решение о выдаче разрешение на строительство или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса. В частности, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:491 не находится в пределах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории, или территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории. Выданный обществу градостроительный план земельного участка не содержит указания на наличие запрета строительства жилых объектов, соответствующих территориальной зоне "Ж-4", поэтому довод администрации о необходимости применения положений пункта 12.1.2 Правил землепользования суды правомерно отклонили. Аргумент администрации о невыполнении заявителем требований постановления от 01.06.2021 N 990 подлежит отклонению в силу содержащегося в части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса запрета требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 Кодекса администрация не доказала законность оспариваемого решения. Вывод администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство сделан без надлежащей проверки представленных заявителем документов, без установления всех обстоятельств, которые могут повлиять на решение вопроса о возможности выдачи испрашиваемого разрешения.

Поскольку отказ администрации не основан на содержании представленных заявителем документов и приведенных норм градостроительного законодательства, суды правомерно признали его не соответствующим закону.

Довод администрации о том, что предполагаемый к строительству объект не соответствует положениям генерального плана относительно возможного строительства на спорном земельном участке, рассмотрен при разрешении дела в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 631-О указано, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Возложение судом на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление общества и принять по нему мотивированное решение в соответствии с действующим законодательством является способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291 сформулирована правовая позиция, согласно которой при выдаче разрешения на строительство следует установить допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, определенными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса при повторном рассмотрении вопроса о допустимости размещения объекта на земельном участке уполномоченный орган должен учесть соответствующие ограничения, в том числе проверить допустимость размещения объекта в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, в зоне оползневых процессов, в зоне санитарной охраны источника водоснабжения (градостроительный план земельного участка; т. 1, л. д. 49 - 51).

Таким образом, вывод судов о применимом в данной ситуации способе устранения нарушенных прав заявителя основан на представленных в дело доказательствах и направлен на реализацию положений частей 11 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены принятых по делу судебных актов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых по делу решения и постановления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А32-38838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Р.Г. Калуцких