Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 541-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаева Ахмедкерима Иманверди оглы на нарушение его конституционных прав рядом нормативных актов и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Агаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Агаев оспаривает конституционность:

пункта 2 части 2 статьи 1, части 4 статьи 2, пункта 7 статьи 6, статей 14, 49 и 50, частей 1 и 2 статьи 61, части 1 статьи 63, статей 74, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84 и 89, пункта 3 статьи 107, части 3 статьи 109, статьи 154, части 2 статьи 177, статьи 183, части 6 статьи 198, частей 8 и 12 статьи 226 и части 1 статьи 306 КАС Российской Федерации;

части третьей статьи 327, статьи 379.6, пункта 1 части второй статьи 390.7 и статьи 390.14 ГПК Российской Федерации;

федеральных законов от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

пункта 5.2.77 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 608);

постановлений Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (утратило силу с 1 января 2014 года), от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе" и от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе";

пунктов 18 и 27 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года N 346н);

приказов ФСБ России от 30 августа 2013 года N 463 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности" и от 8 апреля 2016 года N 241 "Об утверждении Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности";

пунктов 25 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований А.И. Агаева, уволенного с военной службы, о признании незаконными действий, связанных с отказом в отмене заключения военно-врачебной комиссии и в проведении повторного медицинского освидетельствования заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент его увольнения с военной службы, обязании пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии и направить его на контрольное обследование и повторное освидетельствование на основании диагноза, поставленного ему в медицинской книжке лечащим врачом. С заявителя также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 3) и 47 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют правоприменительным органам и судам игнорировать их требования, а также требования иных нормативных актов, и предоставляют ничем не ограниченное усмотрение при их применении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные А.И. Агаевым, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием положений тех или иных нормативных актов, а с их несоблюдением, нарушением либо неправильным, как он полагает, применением в ходе производства по его делу. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание отдельных нормативных положений, а прямо либо косвенно ставит вопрос о проверке правомерности конкретных правоприменительных действий и решений, документов посредством установления и исследования обстоятельств его дела. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и проверка оспариваемых приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации и ФСБ России, являющихся ведомственными нормативными актами, а также самостоятельная проверка постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акта толкования закона.

Что касается требования заявителя о проверке оспариваемых положений на соответствие Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекращено и ее действие для Российской Федерации, притом что и до этого проверка соответствия нормативных и иных актов положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не входила в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаева Ахмедкерима Иманверди оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин