Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2024 г. N Ф08-1979/24 по делу N А53-8933/2023

г. Краснодар

08 мая 2024 г.

Дело N А32-20343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Яхонтова С.В. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Жукова Александра Николаевича (ИНН 616300371377, ОГРНИП 313619521300012), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А53-8933/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жуков Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - общество, компания) с иском об установлении сроком на 49 лет частного сервитута в отношении части (площадью 472 кв. м) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:170. Цель установления сервитута - для проезда и обслуживания опоры линии электропередач (далее также - опора ЛЭП) на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:45, плата за сервитут составляет 98 рублей 33 копеек за 1 кв. м (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 209, 264, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Обществом, которому принадлежит опора ЛЭП, незаконно используется часть земельного участка предпринимателя, в отсутствие согласия последнего. Неправомерность использования земельного участка истца заключается в том, что ответчик для проникновения на арендуемый земельный участок, на котором размещена ЛЭП, для обеспечения доступа к ней и проведения плановых осмотров (технического ремонта) использует часть участка предпринимателя в отсутствие законных оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в иске отказано.

Суды установили, что предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 246 701 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600007:170, расположенного в границах единого землепользования с кадастровым номером 61:01:0600007:379. На земельном участке предпринимателя расположена ВЛ 220 кВ "Новочеркасская ГРЭС - Койсуг 2 цепь" построена в 1961 году и введена в эксплуатацию в 1962 году. В состав указанной линии входит опора N 136 ВЛ 220 кВ "Новочеркасская ГРЭС - Койсуг 2 цепь", которая расположена на обособленном земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:45. Взаимное расположение указанных объектов заключается в том, что опора ЛЭП располагается внутри участка предпринимателя на расстоянии около 115 метров от дороги общего пользования. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, являются основаниями для установления сервитута в отношении части (площадью 472 кв. м) принадлежащего ему земельного участка, необходимого для обеспечения доступа к опоре ЛЭП, принадлежащей ответчику. При разрешении спора суды руководствовались статьями 216, 274 - 276 Гражданского кодекса, статьей 23 Земельного кодекса. Учли суды также положения пунктов 16 - 19 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - постановление N 160, Правила). Из обстоятельств дела следует, что объект, в отношении доступа к которому истец просит установить сервитут, является одной из опор ЛЭП. В рамках дела N А53-27527/2022 рассмотрены требования предпринимателя о возложении общество обязанности по установлению сервитута в отношении участка, на котором непосредственно расположена опора ЛЭП. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано. Судом при разрешении данного спора установлено, что опора ЛЭП расположена в границах земельного участка, находящегося в пользовании общества на основании действующего договора аренды. Суд в рамках настоящего спора учел особенности линейного объекта (опоры ЛЭП), использование которого носит статичный характер, то есть не предполагает необходимости постоянного обеспечения доступа к ней. В случае возникновения необходимости проведения обществом плановых или внеплановых работ обеспечение доступа к опоре регулируется нормативно (Правила, утвержденные постановлением N 160) и не предполагает установления частного сервитута для обеспечения технического обслуживания опоры ЛЭП с учетом охранных зон. При этом убытки, которые причинены собственнику земельного участка, возмещаются собственником опоры ЛЭП, в установленном законом порядке. Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению действующее нормативное регулирование, учитывающее особенности использования линейного объекта, не предполагающее необходимость постоянного установления сервитута для обеспечения доступа к опоре ЛЭП для плановых осмотров и проведения ремонтных работ. При ином правовом подходе, если бы обремененная сервитутам часть участка была бы засеяна, а собственник опоры ЛЭП в рамках проведения ремонтных работ повредил часть урожая (причинил ущерб земельному участку), то на обществе лежала бы обязанность как по внесению платы за сервитут, так и по возмещению ущерба. Апелляционный суд отклонил ссылку предпринимателя на пункт 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Из содержания соответствующего разъяснения следует, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что предметом настоящего спора установление сервитута в отношении принадлежащего истцу земельного участка непосредственно под спорным объектом, не является. В условиях отсутствия необходимости постоянного доступа к линейным объектам (к каждому элементу объекта), их множественности и многообразии, установление сервитута для проезда к каждой отдельной опоре ЛЭП, нецелесообразно, учитывая наличие регламентированного порядка доступа к линейному объекту (его элементам) в случае возникновения необходимости проведения плановых или иных (внеплановых, аварийных) работ.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба обоснована ссылками на статьи 1, 11, 12, 216, 274 Гражданского кодекса, статьи 23, 89 Земельного кодекса, статью 4 Кодекса, и мотивирована следующим. Единственный способ прохода к спорному объекту (опоры ЛЭП) может быть обеспечен только посредством использования земельного участка, принадлежащего предпринимателю. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не приняли во внимание наличие фактов нарушения ответчиком прав истца, не учли ссылку предпринимателя на пункт 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Требования действующего законодательства и фактические обстоятельства спора предполагают необходимость установления сервитута в целях эксплуатации принадлежащего обществу линейного объекта (его части в виде опоры ЛЭП).

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. ВЛ 220 кВ "Новочеркасская ГРЭС - Койсуг 2 цепь" построена в 1961 году и введена в эксплуатацию в 1962 году. Между обществом и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заключен договор аренды от 17.07.2013 N 932 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0000000:8. В соответствии с пунктом 2.1 срок договора установлен с 09.04.2013 до 08.04.2062. Опора N 136 ВЛ 220 кВ "Новочеркасская ГРЭС - Койсуг 2 цепь" расположена на обособленном участке 61:01:0600007:45, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:01:0000000:8. Участок с кадастровым номером 61:01:0600007:170 принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании договора дарения от 04.06.2016 N 1. Таким образом, на момент приобретения земельного участка, предприниматель не мог не знать о прохождении через границы земельного участка ВЛ 220 кВ "Новочеркасская ГРЭС - Койсуг 2 цепь". Ответчик не использует незаконно часть принадлежащего истцу земельного участка, а осуществляет работы (плановые, регламентные или аварийные) в соответствии с постановлением N 160. Представленная предпринимателем схема не может быть признана достоверной, поскольку отражает его умозрительное видение объема установления права ограниченного возмездного пользования земельным участком. Неадекватной является и стоимость платы за сервитут, не подтвержденной экспертным путем. Ни одна из нормативных ссылок истца не подтверждает тот факт, что ответчик обязан постоянно использовать часть земельного участка земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:170 для обеспечения безопасной эксплуатации опоры ЛЭП. Обращение предпринимателя в суд не направлено на восстановление его нарушенных прав, а преследует цель необоснованного обогащения за счет общества в отсутствие к тому законных оснований.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Предприниматель явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 246 701 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600007:170, расположенного в границах единого землепользования с кадастровым номером 61:01:0600007:379. Опора ЛЭП (опора N 136 ВЛ 220 кВ "Новочеркасская ГРЭС - Койсуг 2 цепь"), принадлежащая обществу, расположена на обособленном участке 61:01:0600007:45, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:01:0000000:8.

ВЛ 220 кВ "Новочеркасская ГРЭС - Койсуг 2 цепь" построена в 1961 году и введена в эксплуатацию в 1962 году. Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом заключен договор от 17.07.2013 N 932 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0000000:8 на срок до 08.04.2062.

Взаимное расположение указанных объектов заключается в том, что опора ЛЭП располагается внутри земельного участка предпринимателя на расстоянии около 115 м от дороги общего пользования. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, являются основанием для установления частного сервитута в отношении части (площадью 472 кв. м) принадлежащего ему земельного участка, необходимого для обеспечения доступа к опоре ЛЭП, принадлежащей ответчику.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац четвертый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса).

Постановлением N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункт 1). В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2). Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложения (пункт 5). Доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники (пункт 16). Плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков (пункт 17). Работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ (пункт 18). В случае если охранные зоны установлены на сельскохозяйственных угодьях, проведение плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства осуществляется в период, когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур (пункт 19).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды при разрешении спора установили, что опора N 136 ВЛ 220 кВ "Новочеркасская ГРЭС - Койсуг 2 цепь" (построена в 1961 году и введена в эксплуатацию в 1962 году) расположена не на участке предпринимателя, а на обособленном земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:45, предоставленном обществу в аренду на 49 лет по договору от 17.07.2013 N 932. Исходя из особенностей спорного объекта (опоры ЛЭП), его использование носит статичный характер, то есть не предполагает необходимости постоянного обеспечения доступа к такому объекту. Обеспечение доступа к опоре в случае возникновения необходимости проведения плановых или внеплановых работ регулируется Правилами, утвержденными постановлением N 160, и не предполагает установления постоянного сервитута для проезда к опоре. При этом причиненные собственнику убытки возмещаются собственником опоры в установленном порядке. Апелляционный суд отклонил ссылку предпринимателя на пункт 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Из содержания соответствующего разъяснения следует, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Предметом настоящего спора установление сервитута в отношении принадлежащего истцу земельного участка непосредственно под спорным объектом, не является. В условиях отсутствия необходимости постоянного доступа к линейным объектам (к каждому элементу объекта), их множественности и многообразии, установление сервитута для проезда к каждой отдельной опоре ЛЭП, нецелесообразно, учитывая наличие регламентированного порядка доступа к линейному объекту (его элементам) в случае возникновения необходимости проведения плановых или иных (внеплановых, аварийных) работ.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые предприниматель приводил в обоснование искового заявления и в апелляционной жалобе, эти доводы проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы не учитывает, что опора ЛЭП, эксплуатируемая ответчиком, расположена не на земельном участке, принадлежащем истцу, а на участке, предоставленном в аренду обществу по долгосрочному договору от 17.07.2013 N 932. Порядок доступа к линейному объекту (его элементам) в случае возникновения необходимости проведения плановых или иных (внеплановых, аварийных) работ регламентирован нормативно (Правила, утвержденные постановлением N 160). В условиях отсутствия необходимости постоянного доступа к линейному объекту (к каждому элементу такого объекта), отсутствует и необходимость в установлении частного сервитута для обслуживания каждой опоры ЛЭП. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего гражданского и земельного законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.02.2024 N 316).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А53-8933/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо