Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2024 г. N Ф08-2817/24 по делу N А32-41568/2022

г. Краснодар

13 мая 2024 г.

Дело N А32-41568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы КФХ Зиброва Владимира Назаровича (ИНН 234301891232, ОГРНИП 312237230500011), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСервис" (ИНН 2311169388, ОГРН 1142311002767), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Зиброва Владимира Назаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А32-41568/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зибров Владимир Назарович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮгАгроСервис" (далее - общество) о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 20.12.2021 N 412 недействительным, признании договора действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

10 октября 2023 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 175 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.12.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.02.2024, заявление общества удовлетворено частично; суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 95 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с определенным судом разумным пределом судебных расходов, указывая, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не в полной мере соответствует критерию разумности и проделанной работе. Податель жалобы считает, что спор не являлся сложным, а представителю общества не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение правоприменительной практики, аргументирование своих доводов. Заявитель обращает внимание кассационного суда на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, а также на то, что такие услуги как ознакомление с материалами дела и составление отзыва не являются самостоятельными, следовательно, стоимость таких услуг взысканию не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшихся судебных актов и сводятся к чрезмерности взысканных судом расходов в связи с тем, что истец считает дело не сложным, а также тем, что у представителя ответчика не имеется статуса адвоката. Общество указывает, что отсутствие у его представителя статуса адвоката не влияет на право общества компенсировать понесенные расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что квалификация представителя ответчика подтверждена имеющимся в материалах дела дипломом о высшем юридическом образовании. Ответчик также указывает, что документально подтвердил, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 175 тыс. рублей, суды пришли к выводу, что разумными являются расходы в размере 95 тыс. рублей, в связи с чем, считает, что оснований для снижения взысканной судом суммы расходов (95 тыс. рублей) не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договоры об оказании юридических услуг от 21.09.2022 на сумму 100 тыс. рублей (на представление интересов общества в суде первой инстанции), от 14.06.2023 на сумму 25 тыс. рублей (на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции), от 07.07.2023 на сумму 50 тыс. рублей (на представление интересов общества в суде кассационной инстанции), акты сдачи приемки оказанных услуг: от 16.05.2023 на сумму 100 тыс. рублей (ознакомление с материалами дела 03.11.2022 и 26.01.2023; подготовка отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва на исковое заявление с учетом возражений на отзыв истца; участие в трех судебных заседаниях: 05.12.2022, 07.02.2023 и 28.03.2023), от 16.08.2023 на сумму 25 тыс. рублей (подготовка ходатайства о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление ее в адрес ответчика и в суд), от 20.09.2023 на сумму 50 тыс. рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление его истцу и в суд, участие в судебном заседании кассационного суда 12.09.2023), а также платежные поручения на общую сумму 175 тыс. рублей: от 13.10.2022 N 3361, от 21.06.2023 N 774, от 09.08.2023 N 131, от 08.08.2022 N 3179.

Возражая против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель указывал на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы, а также на отсутствие у представителя общества статуса адвоката.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что расходы ответчика на оплату услуг представителя за представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 175 тыс. рублей подтверждены документально.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела, объем защищаемого права, количество процессуальных документов и действий представителя (сбор документов и доказательств, изготовление отзыва на исковое заявление, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, ведение дела в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, ведение дела в суде кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал, при установленных обстоятельствах, разумными и обоснованными расходы общества на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 95 тыс. рублей, из которых: 65 тыс. рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции; 15 тыс. рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и 15 тыс. рублей за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, помимо оценки фактического объема оказанных представителем услуг, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, принял во внимание расценки юридических услуг в регионе, размещенные на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, апелляционный суд повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, объем и характер фактически проделанной работы, пришел к выводу, что размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 тыс. рублей за представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также указал, что доказательств того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не представлены.

Учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, степень сложности категории спора, объем доказательственной базы, временные затраты представителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения взысканной судом первой инстанций суммы судебных расходов, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению выигравшей спор стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы предпринимателя и отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае общество документально подтвердило размер понесенных им судебных расходов в размере 175 тыс. рублей, однако предприниматель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

Тем не менее, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Таким образом, возражения предпринимателя на заявление о взыскании судебных расходов приняты судом во внимание и учтены при определении суммы, подлежащей взысканию.

Относительно ссылки подателя жалобы на расценки мониторинга гонорарной практики Краснодарского края, утвержденного 27.09.2019 советом адвокатской палаты Краснодарского края, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики Краснодарского края, утвержденным 27.09.2019 советом адвокатской палаты Краснодарского края, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 тыс. рублей;

при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 тыс. рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 тыс. рублей, либо 4500 рублей за час работы; за составление апелляционных, кассационных жалоб представителем, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной инстанции и/или кассационной инстанции - 40 тыс. рублей, либо 3500 рублей за час работы.

Согласно решению совета адвокатской палаты Краснодарского края от 25.02.2022, опубликованному на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края, мониторинг гонорарной практики, утвержденный 27.09.2019 советом адвокатской палаты Краснодарского края, не устанавливает какие-либо обязательные ставки, не является рекомендацией по определению гонорара во взаимоотношениях в доверителями, а может быть использован в качестве ориентира определения стоимости юридической помощи с учетом изменившейся экономической ситуации в Российской Федерации с первого полугодия 2019 года, однако ни в коей мере не должен восприниматься как устанавливающий ставки и/или тарифы оказания юридической помощи.

Судебная практика также исходит из того, что сведения о гонорарной практике носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер. Рыночная стоимость услуг может определяться с учетом данных мониторинга гонорарной практики, а подлежащие возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае определяются судом индивидуально, исходя из особенностей спора и затраченного представителем времени.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, объем проделанной представителем работы в судах трех инстанций, учли разъяснения постановление Пленума N 1 и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, после чего установили разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств при определении разумных расходов на оплату услуг представителя, выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно. Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А32-41568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

И.И. Зотова А.А. Твердой