Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2024 г. N Ф08-2943/24 по делу N А15-6236/2022

г. Краснодар

13 мая 2024 г.

Дело N А15-6236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А15-6236/2022 (Ф08-2943/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Магомадовой Л.М. (далее - должник) ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе агентство просит отменить определение от 13.12.2023 и постановление апелляционного суда от 12.02.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание основания возникновения задолженности и противоправный характер деятельности должника. Заявленное ограничение соразмерно предъявленным к должнику требованиям и отвечает целям процедуры банкротства, способствует пополнению конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 06.06.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Агентство обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Частью 1 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Кодекса и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов. Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Обязанность по доказыванию целесообразности введения такого ограничения лежит на заявителе, который должен обосновать, что запрошенная им мера ограничения направлена на достижение целей процедур банкротства (удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника).

Сам факт возбуждения в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве), не может служить бесспорным основанием для ограничения конституционного права на свободу передвижения. При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника не представлены, факты сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества со стороны должника не установлены, финансовый управляющий в суд с ходатайством об истребовании имущества не обращался, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер по выезду из Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения ограничений, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отметил, что само по себе наличие значительного размера задолженности не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации с учетом отсутствия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о действиях должника, затягивающих процедуру реализации имущества гражданина.

Наряду с этим суд округа отмечает, что применение такой меры, как временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, не препятствует должнику в отчуждении принадлежащего ему имущества и не обеспечивает защиту прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

В случае установления факта недобросовестного поведения должника и совершения действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц с целью избежания обращения на него взыскания, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А15-6236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова М.В. Посаженников