Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2024 г. N Ф08-569/24 по делу N А53-154/2024

г. Краснодар

13 мая 2024 г.

Дело N А53-154/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Епифанова В.Е.,

судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой И.Ю. и участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции заявителя - Бендина Владимира Васильевича (лично), от заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) - Саркисян К.К. (доверенность от 29.02.2024),

в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "АВКо" в лице конкурсного управляющего Селиванова Георгия Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев заявление Бендина Владимира Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А53-17363/2017,

установил следующее.

Бендин Владимир Васильевич (далее - Бендин В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 2 330 тыс. рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А53-17363/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" (далее - общество, должник).

Заявление мотивировано следующим. Бендин В.В. является учредителем и работником общества, кредитором которого стал лишь через год после открытия по заявлению фиктивного кредитора Москаленко А.Н. повторного дела о банкротстве общества с признаками отсутствующего и недействующего с 2013 года (в отсутствие бухгалтерского учета и налоговой отчетности) должника.

Повторное дело о банкротстве открыто с целью вывода не истребованного и скрытого в первом деле о банкротстве (N А53-12685/2015) актива должника в сумме 28 080 017 рублей 72 копеек, полученного Бендиным В.В. по решению суда от 03.09.2015 (дело N А32-41463/2014), а также нанесения вреда кредиторам и работникам общества.

В результате неисполнения кредиторами мирового соглашения по первому делу о банкротстве, незаконно возникло повторное тотально контролируемое дело о банкротстве отсутствующего (недействующего) должника, рассмотрение которого затягивается Арбитражным судом Ростовской области с 28.06.2017 и до настоящего времени.

Участники первого дела о банкротстве (арбитражный управляющий Ерегян И.В. и фиктивный кредитор Москаленко А.Н.) при бездействии судов и поддержке управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговый орган) организовали повторное фиктивное банкротство общества, аналогичное делу о банкротстве N А53-12685/2015, закрытому неисполненным мировым соглашением.

Организаторами повторного банкротства общества с целью упрочнения своего положения в процедуре тотально контролируемого дела о банкротстве Бендин В.В. был незаконно привлечен к субсидиарной ответственности. В дальнейшем заявитель привлечен в процедуру личного банкротства гражданина (дело N А53-41860/2020) с открытием многочисленных отдельных споров и оспаривания многочисленных сомнительных сделок с целью вывода Бендина В.В. из реестра требований кредиторов общества.

Фиктивность и преднамеренность повторного банкротства должника в рамках дела N А53-17363/2017 подтверждена длительным умышленным затягиванием процедуры банкротства (более 6 лет), в период которого Арбитражный суд Ростовской области совершал незаконные действия.

Целью затягивания судом процедуры банкротства по делу N А53-17363/2017 являлся: умышленный захват арбитражным управляющим должника Ерегян И.В. (ныне дисквалифицированным) скрытого и не истребованного единственного актива общества в сумме 28 080 017 рублей 72 копеек с целью ухода от ответственности; прикрытие незаконных судебных актов арбитражного суда в процедуре банкротства должника.

О процедуре банкротства общества Бендин В.В. узнал после привлечения его к субсидиарной ответственности апелляционным судом в сумме 1 352 717 рублей. В отсутствии статуса реестрового кредитора и невозможности обжалования действий арбитражного суда и ныне дисквалифицированного арбитражного управляющего, направленных на затягивание процедуры банкротства общества, Бендин В.В. подал 27.05.2019 заявление о включении в реестр требований кредиторов, подтвердив его копиями решений Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону и исполнительными листами.

Однако заявление было незаконно оставлено 01.06.2019 судом без движения. После принятия заявления его рассмотрение затягивалось арбитражным судом по формальным основаниям на длительный срок (суд предлагал представить письменные пояснения, истребовал документы у заявителя, налогового органа и других лиц в отсутствие необходимости).

Также определением от 13.04.2020 руководством суда произведена замена судьи Щербаковой И.Л. на судью Великородову И.А. в нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие действительного подтверждения факта длительного отсутствия судьи в связи с нахождением в отпуске.

В последующем Указами Президента Российской Федерации объявлялись нерабочие дни. Определением от 31.07.2020 в отсутствии заявителя суд неправомерно отказал во включении Бендина В.В. в реестр требований кредиторов должника, уклонившись от исследования материалов дела.

Апелляционный суд постановлением от 22.09.2020 отменил незаконное определение и удовлетворил заявление Бендина В.В. о включении в реестр требований кредиторов общества, подтвердив тем самым позицию заявителя об умышленном злоупотреблении судом первой инстанции процессуальными нормами с целью затягивания процедуры банкротства.

Судья Великородова И.А после умышленной замены судьи Щербаковой И.Л. занималась интенсивным затягиванием рассмотрения дела и отдельных споров по заявлениям (жалобам) конкурсных кредиторов, в том числе, заявителя, которые заканчивались исключительно в интересах арбитражного управляющего Ерегян И.В. (ныне дисквалифицированного).

Рассмотрение заявлений (жалоб) Бендина В.В. (иных кредиторов должника) арбитражным судом умышленно и по надуманным (формальным) основаниям откладывалось.

Некоторые из поданных заявлений необоснованно были оставлены судом без движения. При этом заявления кредиторов по обособленным спорам неоднократно объединялись судом в одно производство исключительно с целью затягивания их рассмотрения.

Председатель Арбитражного суда Ростовской области неоднократно и незаконно отказывал кредиторам, в том числе, заявителю, в ускорении рассмотрения дела. Неоднократно отклонялись и заявления Бендина В.В. об отводе судьи.

Определением от 10.03.2022 произведена замена судьи Великородовой И.А. в связи с прекращением полномочий, дело передано на рассмотрение судье Маковкиной И.В. Однако замена судьи произведена незаконно, поскольку судья Великородова И.А. продолжала находиться в суде и рассматривать дела. Судья Маковкина И.В. с 10.03.2022 по настоящее время также незаконно затягивает рассмотрения дела N А53-17363/2017. Судья Маковкина И.В. рассматривала по несколько споров в день (при этом на рассмотрение одного заявления кредитора отводилось 5 минут), которые также заканчивались в интересах арбитражного управляющего (так, по мнению заявителя, действует административный ресурс руководства суда).

В этой связи на судью Маковкину И.В. подавалась жалоба в Квалификационную коллегию судей Ростовской области. Однако судья Маковкина И.В. по надуманным основаниям продолжила затягивание производства по делу о банкротстве общества (необоснованно оставляла без движения и откладывала судебные заседания, истребовала ненужные для разрешения многочисленных обособленных споров по заявлениям Бендина В.В. и иных кредиторов отзывы и пояснения, привлекала к участию в рассмотрении заявлений третьих лиц).

В этой связи судье Маковкиной И.В. были заявлены многочисленные отводы, неоднократно направлялись жалобы председателю Арбитражного суда Ростовской области. Однако судья Маковкина И.В. продолжает деятельность, направленную на умышленное затягивание рассмотрения заявлений и жалоб кредиторов (на затягивание процедуры банкротства должника).

После незаконной замены судьи Щербаковой И.Л. судьи Великородова И.А. и Маковкина И.В. (незаконно назначенные) в результате своей деятельности, направленной на умышленное длительное затягивание процедуры банкротства общества, злоупотребляя нормами права, не приняли ни одного судебного акта во исполнение законодательства Российской Федерации и требований кредиторов.

Такие действия позволили суду успешно создать видимость судебного разбирательства, затягивая процедуру банкротства на 7 лет и предоставляя преимущество арбитражному управляющему, тотально контролировать процедуру банкротства, пытаясь вывести из состава участников дела Бендина В.В. - единственного представителя общества. Таким образом, имеет место нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ). Размер подлежащей возмещения компенсации определен заявителем в сумме 2 330 тыс. рублей, он включает 300 тыс. рублей невыплаченной Бендину В.В. с 2014 года заработной платы, а также 2 030 тыс. рублей, потраченных на закрытие договора строительного субподряда.

На основании статьи 222.8 Кодекса к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство) в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены налоговый орган и общество в лице конкурсного управляющего Селиванова Георгия Петровича (далее - конкурсный управляющий).

После принятия заявления к производству от министерства в суд округа поступил отзыв (возражения на заявление), от Бендина В.В. поступило дополнение к заявлению о присуждении компенсации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А53-17363/2017.

Министерство в отзыве просило суд отказать в удовлетворении заявления о присуждении компенсации. Заинтересованное лицо по результатам анализа материалов дела N А53-17363/2017 указало на то, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций предпринимались надлежащие меры, направленные на рассмотрения заявлений и жалоб (обособленных споров) в срок, установленный Кодексом. От Бендина В.В. поступало большое количество заявлений и жалоб, для рассмотрения которых Арбитражному суду Ростовской области требовалось большее количество времени для их рассмотрения и вынесения мотивированных определений. Именно по этой причине суд истребовал доказательства, привлекал третьих лиц и совершал иные процессуальные действия. Бендиным В.В. также подавались апелляционные и кассационные жалобы, что также существенно затягивало судебный процесс. В соответствии с частью 2 статьи 152 Кодекса трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни Кодексом, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действия суда являлись достаточными и эффективными, они осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела. Судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Материалами дела подтверждено своевременное назначение заявлений и жалоб к слушанию (нередко после устранения заявителем нарушений при их подаче), проведение судебных заседаний в назначенное время, отсутствие немотивированных отложений дела, своевременное извещение сторон о времени и месте судебного заседания. Судом также надлежаще осуществлялось руководство ходом судебного разбирательства. При этом в связи с заменой судей судебное разбирательство на основании части 5 статьи 18 Кодекса производилось с самого начала.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления Бендина В.В. откладывалось. Заявителю предлагалось представить дополнение к заявлению (письменные пояснения), в котором указать: в какие периоды в рамках рассматриваемого дела (составляет в настоящее время более 60 томов) судом была допущена волокита; в чем (конкретно) она заключалась; какие именно действия суда, повлияли, по мнению заявителя, на длительность рассмотрения дела (были недостаточными и (или) неэффективными, повлекли процессуальную волокиту по делу, ненадлежащий контроль со стороны суда, повлекший ненадлежащее осуществление им правосудия).

От Бендина В.В. в суд 22.03.2024 и 24.03.2024 поступили дополнения к заявлению (письменные пояснения) с приложением копии справки об инвалидности, копий жалоб на имя председателя Арбитражного суда Ростовской области, копии жалобы в Квалификационную комиссию судей Ростовской области на судью Маковкину И.В., а также заявления в налоговый орган.

От иных привлеченных судом округа лиц отзывы на заявление в суд округа не поступили.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2024 завершено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления Бендина В.В., судебное заседание по рассмотрению заявления Бендина В.В. отложено. Заинтересованному лицу предложено ознакомиться с поступившими от заявителя дополнениями и представить в суд округа свои возражения (письменные пояснения).

От Бендина В.В. в суд округа 17.04.2024 поступило дополнение к заявлению, копия которого не направлялась заинтересованному лицу и третьим лицам, участвующим в рассмотрении заявления.

От министерства в суд округа 23.04.2024 поступил отзыв на дополнения, направленные Бендиным В.В., копия которого не направлялась заявителю и иным лицам, участвующим в рассмотрении заявления.

От Бендина В.В. в суд округа 03.05.2024 поступило дополнение к заявлению (поименованное им как ходатайство), копия которого также не направлялась заинтересованному лицу и третьим лицам, участвующим в рассмотрении заявления

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Бендин В.В. в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить, взыскав компенсацию в размере 2 330 тыс. рублей. Пояснил, что не получал от министерства отзыв на дополнения, поступивший в суд округа 23.04.2024.

Представитель министерства в судебном заседании просил отказать Бендину В.В. в удовлетворении заявления, поскольку его доводы об умышленном затягивании судом рассмотрения дела о банкротстве общества являются необоснованными и опровергаются материалами дела N А53-17363/2017. Пояснил, что не заинтересованное лицо не получало от Бендина В.В. процессуальные документы, поступившие в суд округа 17.04.2024 и 03.05.2024.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив заявление Бендина В.В., исследовав и приложенные к нему документы, а также материалы дела N А53-17363/2017, приняв во внимание возражения министерства, выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-17363/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерегян И.В., которая отстранена от исполнения обязанностей определением от 06.12.2021. Бендин В.В. в обоснование заявления о присуждении компенсации указывает, что является учредителем и работником общества. Полагает, что незаконно был привлечен судом к субсидиарной ответственности, а в последующем - в процедуру личного банкротства (дело N А53-41860/2020) с открытием многочисленных отдельных споров с целью вывода Бендина В.В. из реестра требований кредиторов должника. Арбитражный управляющий Ерегян И.В. и фиктивный кредитор Москаленко А.Н. при попустительстве судов первой и апелляционной инстанций и поддержке налогового органа организовали фиктивное банкротство общества в рамках дела N А53-17363/2017. Это подтверждается длительным умышленным затягиванием процедуры банкротства (около 7 лет), в период которого Арбитражный суд Ростовской области совершал многочисленные незаконные действия. Так, Бендин В.В. длительный период времени (с 27.05.2019) по вине арбитражного суда не мог включить свои законные требования в реестр требований кредиторов должника. Только 22.09.2020 апелляционный суд своим постановлением отменил незаконное определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Бендина В.В. о включении в реестр требований кредиторов общества. С целью затягивания рассмотрения дела определением от 13.04.2020 судья Щербакова И.Л. заменена на судью Великородову И.А. в нарушение требований статьи 18 Кодекса. Судья Великородова И.А. после незаконной замены судьи Щербаковой И.Л. занималась затягиванием рассмотрения дела и отдельных споров по заявлениям (жалобам) кредиторов, в том числе Бендина В.В. Председатель Арбитражного суда Ростовской области неоднократно и незаконно отказывал кредиторам, в том числе, заявителю, в ускорении рассмотрения дела. Неоднократно отклонялись и заявления Бендина В.В. об отводе судьи. Замена судьи Великородовой И.А. (в связи с прекращением полномочий) на судью Маковкину И.В. определением от 10.03.2022 произведена незаконно, поскольку судья Великородова И.А. продолжала рассматривать иные дела. Судья Маковкина И.В. по надуманным основаниям также затягивает производство по делу о банкротстве общества. Судьи Великородова И.А. и Маковкина И.В., злоупотребляя нормами права, не приняли ни одного судебного акта во исполнение законодательства Российской Федерации и требований кредиторов. Такие действия позволили суду успешно создать видимость судебного разбирательства, затягивая процедуру банкротства на 7 лет и предоставляя преимущество арбитражному управляющему должника, тотально контролировать процедуру банкротства, пытаясь вывести из состава участников дела Бендина В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела (часть 2 статьи 222.8 Кодекса).

В силу части 2 статьи 222.1 Кодекса заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Аналогичные нормы содержатся в части 5 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд: 1) в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; 2) до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 29.03.2016) разъяснено следующее. Если производство по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении. Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела.

Статей 6.1 Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ).

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 постановления от 29.03.2016 N 11).

Суд установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества N А53-17363/2017 до настоящего времени не окончено, при этом заявитель ранее обращалось к председателю Арбитражного суда Ростовской области с заявлениями об ускорении рассмотрения данного дела.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 Кодекса).

При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41 постановления от 29.03.2016 N 11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права (пункт 42 постановления от 29.03.2016 N 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления от 29.03.2016 N 11).

Из материалов дела усматривается, что в период с 08.04.2019 по настоящее время Бендин В.В. активно использует принадлежащие ему процессуальные права. Заявитель в рамках дела N А53-17363/2017 подавал различные заявления (о взыскании убытков с конкурсного управляющего, о привлечении конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности, об отстранении конкурсного управляющего и др.), апелляционные и кассационные жалобы, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания, об отводе судьи и другие. Ряд поступивших заявлений суд первой инстанции оставлял без движения, предлагая Бендину В.В. устранить нарушения, допущенные при их подаче. Судебное разбирательство по рассмотрению заявлений (обособленных споров) судом первой инстанции откладывалось судом в связи с необходимостью истребования доказательств, привлечения третьих лиц, в том числе, и в связи с неисполнением Бендиным В.В. требований, изложенных в определениях суда первой инстанции. Определения об отложении судебного заседания суд мотивировал, его действия соответствуют положениям процессуального закона. Кроме того, судебное разбирательство откладывалось также и по независящим от суда причинам (в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции).

Доводы Бендина В.В. о том, что арбитражный суд необоснованно оставлял заявления без движения, а в дальнейшем по формальным основаниям откладывал судебные заседания, предлагая представить пояснения, а также истребовал документы в отсутствие необходимости, объединял обособленные споры в одно производство с целью затягивания их рассмотрения, отклоняются как не соответствующие материалам дела. Доводы о фиктивном характере банкротства общества в рамках дела N А53-17363/2017, имеющем своей целью вывод Бендина В.В. из состава участников данного дела для обеспечения контроля за процедурой банкротства должника арбитражным управляющим Ерегян И.В. и фиктивным кредитором Москаленко А.Н., не принимаются, поскольку не относятся к существу рассматриваемого судом заявления. Ссылаясь в заявлении на то, что судьи Великородова И.А. и Маковкина И.В., злоупотребляя нормами права, не приняли ни одного судебного акта по требованиям кредиторов должника в соответствии с действующими положениями законодательства Российской Федерации, Бендин В.В. не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 58 постановления от 29.03.2018 N 11. В нем указано, что при рассмотрении дела о присуждении компенсации суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. Качество принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества судебных актов не входит в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеет правового значения для его правильного разрешения. Поэтому доводы Бендина В.В. о незаконности и необоснованности судебных актов Арбитражного суда Ростовской области по делу о банкротстве должника N А53-17363/2017, не могут быть приняты во внимание. По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы заявителя об отсутствии законных оснований для замены судей Щербаковой И.Л. и Великородовой И.А. в указанном деле. Замена судьи производится в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Кодекса. При этом судебное разбирательство по делу производится с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

Исходя из представленных (исследованных) материалов дела N А53-17363/2017, окружной суд находит действия суда первой инстанции достаточными и эффективными, направленными на всесторонне, полное и правильное рассмотрение дела. Суд принимает во внимание: сложность дела о несостоятельности (банкротстве) должника, включающего в себя разрешение множества обособленных споров по заявлениям (жалобам) конкурсных кредиторов; объем представленных в материалы такого дела документов; процессуальную активность лиц, участвующих в деле и реализующих свои права на подачу ходатайств и доказательств; разрешение судом реализованных сторонами (предоставленных им законом) процессуальных прав. В рассматриваемом случае увеличение сроков рассмотрения дела N А53-17363/2017 не вызвано действиями суда, направленными на умышленное их нарушение (необоснованное затягивание судом), поэтому такое увеличение не может быть признано нарушением права Бендина В.В. на судопроизводство в разумный срок. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А53-17363/2017.

При подаче заявления о присуждении компенсации Бендиным В.В. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 03.01.2024). В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. К заявлению также прилагалась справка об инвалидности, согласно которой Бендин В.В. является инвалидом II-й группы. Таким образом, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о присуждении компенсации. Однако заявление, как и чек-ордер от 03.01.2024, подтверждающий уплату пошлины, представлены в электронном виде. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ввиду отсутствия у суда округа доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату. При этом Бендин В.В. вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной им государственной пошлины, приложив к нему документ, подтверждающий ее уплату (чек-ордер от 03.01.2024 с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Бендина Владимира Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А53-17363/2017 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Анциферов Т.Н. Драбо