Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2024 г. N Ф08-2876/24 по делу N А15-617/2022

г. Краснодар

13 мая 2024 г.

Дело N А15-617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Шамилова Сулеймана Ахмедовича (ОГРНИП 315054700003550) - Угненко Е.В. (доверенность от 15.09.2023), в отсутствие истца - территориально-соседской общины коренного малочисленного народа ногайцев "Дослык", ответчика - администрации муниципального образования сельское поселение "Сельсовет Большезадоевский", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, министерства по национальной политике и делам религий Республики Дагестан, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, администрации муниципального района "Кизлярский район" Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамилова Сулеймана Ахмедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2023 по делу N А15-617/2022, установил следующее.

Территориально-соседская община коренного малочисленного народа ногайцев "Дослык" (далее - община) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельское поселение "Сельсовет Большезадоевский" (далее - администрация поселения) и индивидуальному предпринимателю Шамилову С.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.01.2016 N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:304 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата администрации указанного земельного участка, погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, министерство по национальной политике и делам религий Республики Дагестан, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и администрация муниципального района "Кизлярский район" Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2023 исковое заявление удовлетворено. Договор от 14.01.2016 N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:304 признан недействительным (ничтожным); на предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта возвратить администрации поселения по акту приема-передачи спорный земельный участок; распределены судебные расходы. Суд указал, что публичная процедура при заключении договора аренды от 14.01.2016 N 1 не соблюдена. Спорный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2024, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Предприниматель обжаловал решение в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Предприниматель указывает, что на момент обращения общины с исковым заявлением в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Истец не доказал, что договор от 14.01.2016 заключен вопреки требованиям закона и нарушает права и законные интересы общины.

В отзыве на кассационную жалобу община указала на отсутствие оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на обжалование решения, просила производство по кассационной жалобе прекратить.

В судебном заседании 02.05.2024 суд округа повторно проверил доводы ответчика о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование решения от 07.08.2023. В данном случае пропущенный срок подлежит восстановлению, так как предприниматель принимал меры к апелляционному обжалованию решения, обжаловал определение о прекращении производства по апелляционной жалобе. При этом кассационная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование поданы после проверки судом округа определения апелляционного суда, в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 276 Кодекса).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию сельское поселение "Сельсовет Большезадоевский" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:02:000103:304 площадью 50 001 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, СПК "Урицкий" (т. 1, л. д. 23).

14 января 2016 года администрация поселения в лице главы администрации Христоевой Л.Э. (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:02:000103:304, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 50 001 кв. м (пастбища), расположенный на территории муниципального образования "сельсовет Большезадоевский", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. На участке отсутствуют объекты недвижимого имущества (пункт 1.2 договора). Во вводной части договора от 14.01.2016 N 1 указано, что он заключен на основании протокола заседания аукционной комиссии от 13.01.2016 N 1.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 14.01.2016 по 13.01.2065 (49 лет). Размер арендной платы за участок составляет 524,8 рубля в год (пункт 3.2 договора). В пунктах 8.1, 8.2 договора предусмотрена возможность передачи земельного участка в субаренду с государственной регистрацией права, срок договора субаренды не может превышать срок действия договора аренды.

По передаточному акту арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 05:02:000103:304, претензии у арендатора к арендодателю на момент подписания акта в отношении предоставленного участка отсутствовали.

Община, указывая, что названный договор аренды нарушает правила пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также права малочисленного народа ногайцев, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, правомерно исходил из следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В данном случае община (действующая в интересах граждан, входящих в ее состав, и проживающих на соответствующей территории) полагает, что при заключении договора с предпринимателем не соблюдены требования земельного и гражданского законодательства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследование и оценка доказательств, в том числе с учетом пояснений представителя администрации поселения, признавшего иск, позволили суду правомерно заключить о следующем. В данном случае земельный участок сельскохозяйственного назначение предоставлен в аренду предпринимателю на длительный срок вне процедуры торгов. Публичные процедуры, предшествовавшие предоставлению земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду, не проводились. Представленный в дело протокол от 13.01.2016 N 1 (т. 1, л. д. 24), с учетом его содержания, об обратном не свидетельствует. Данное обстоятельство исключало предоставление такого (в том числе определенной площади) земельного участка непосредственного предпринимателю, не обладавшему правом на получение его в аренду, минуя процедуру публичного извещения о предстоящем предоставлении (статья 39.18 Земельного кодекса). При этом пастбища являются значимым экономическим ресурсом жителей соответствующей территории, развивающих животноводство, ведущих традиционный образ жизни, что наделяет общину (в интересах ее членов) правом оспаривать сделку, заключенную с предпринимателем. Выводы суда об отсутствии публичной процедуры предоставления (информирования) сделаны по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Нарушение установленного порядка предоставления земельного участка свидетельствует о ничтожности соответствующей сделки - договора аренды от 14.01.2016 N 1. Выводы суда в этой части соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222, о необходимости предоставления публичных земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с принципами эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, обеспечения равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) суд округа отклоняет в силу следующего. Как видно из материалов дела, ответчик знал о начавшемся судебном разбирательстве (что подтверждено отзывом на иск; т. 1, л. д. 40 - 42). В то же время, при производстве по делу в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявил, что следует из содержания отзыва (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Основания для применения исковой давности в суде кассационной инстанции отсутствуют. Более того, из материалов дела не следует, что община (не сторона сделки) узнала о наличии спорного договора ранее даты получения соответствующей информации от администрации поселения (т. 2, л. д. 34).

В обжалуемом судебном акте подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебного акта. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2023 по делу N А15-617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова