Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2024 г. N Ф08-3057/24 по делу N А20-3075/2022

г. Краснодар

13 мая 2024 г.

Дело N А20-3075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711007324, ОГРН 1020700741038), ответчика - индивидуального предпринимателя Халилова Андзора Валерьевича (ИНН 070502655100, ОГРНИП 317072600034290), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации городского округа Нальчик на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А20-3075/2022, установил следующее.

МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации городского округа Нальчик (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халилову А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 2 515 177 рублей 20 копеек неустойки по муниципальному контракту от 31.01.2020 N 0104300014419000631_215024 и 3 533 835 рублей 62 копейки неустойки по муниципальному контракту от 31.01.2020 N 0104300014419000632_215024.

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) приняты уточненные исковые требования от 09.02.2023.

Определением от 13.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) судебное разбирательство по делу N А20-3075/2022 отложено.

13 декабря 2023 года в арбитражный суд первой инстанции от учреждения поступило уточнение к исковому заявлению о взыскании неустойки, в котором оно просило взыскать с предпринимателя в пользу учреждения 8 785 061 рубль 13 копеек пени за просрочку исполнения обязательств с 01.12.2021 по 13.12.2023 включительно, из которых 3 652 825 рублей 29 копеек по контракту от 31.01.2020 N 0104300014419000631215024 и 5 132 236 рублей 46 копеек по контракту от 31.01.2020 N 0104300014419000632_215024; взыскать с предпринимателя в пользу учреждения 15 064 689 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 до 13.12.2023 включительно, из которых 6 263 891 рубль 96 копеек по контракту от 31.01.2020 N 0104300014419000631_215024 и 8 800 797 рублей 24 копейки по контракту от 31.01.2020 N 0104300014419000632215024.

Определением суда от 27.12.2023 учреждению отказано в принятии уточненных исковых требований в части взыскания 23 865 488 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял уточненные исковые требования в части взыскания 8 785 061 рубля 13 копеек неустойки, а также приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3870/2022.

Учреждение обжаловало определение суда от 27.12.2023 в части отказа в принятии уточненных исковых требований в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 производство по апелляционной жалобе учреждения прекращено.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, на основании статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из определения от 27.12.2023, суд первой инстанции, проанализировав применительно к статье 49 Кодекса уточненные истцом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что уточненные требования направлены на изменение предмета и основания заявленных требований, что не допускается Кодексом, отказал в принятии уточнения.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Обжалование определения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 49 Кодекса отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Такое определение не препятствовало дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления N 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А20-3075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой