Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2024 г. N Ф08-2097/24 по делу N А32-4343/2021

г. Краснодар

14 мая 2024 г.

Дело N А32-4343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е. судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - гаражного строительного кооператива N 49 (ИНН 2312136160, ОГРН 1072312002927), извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А32-4343/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к гаражному строительному кооперативу N 49 (далее - кооператив) с иском о взыскании 740 368 рублей 73 копеек, из которых 671 805 рублей 18 копеек - неосновательное обогащение, 68 563 рубля 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Кооператив незаконно (без оформления разрешительной документации) использует земельный участок в кадастровом квартале 23:43:0408006 площадью 13 342 кв. м по адресному ориентиру: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Снесарева, 5, для размещения гаражей. Данное обстоятельство, установленное истцом, влечет взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, иск удовлетворен в части. С кооператива в пользу администрации взыскано 550 074 рубля 16 копеек неосновательного обогащения, 36 168 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведен осмотр территории в кадастровом квартале 23:43:0408006, результаты которого оформлены актом от 15.07.2020 N 21. В акте отражено, что часть территории общего пользования площадью 13 342 кв. м, расположенной по адресному ориентиру: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Снесарева, 5, в период с 1983 года по настоящее время используется кооперативом без правоустанавливающих документов. Указывая на то, что ответчик с 01.08.2017 по 31.10.2020 пользовался земельным участком без законных оснований, поэтому обязан уплатить неосновательное обогащение в размере 671 805 рублей 18 копеек, истец в целях досудебного урегулирования спора направил кооперативу претензию от 30.07.2020 N 13060/26. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении спора суды исходили из того, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Материалы дела подтверждают факт использования кооперативом спорной территории без оформления документов, подтверждающих право на использование занятых им земель. Администрацией представлен расчет платы за пользование земельным участком, согласно которому с 01.08.2017 по 31.10.2020 размер неосновательного обогащения составил 671 805 рублей 18 копеек. Проверив данный расчет, суд признал его выполненным арифметически (нормативно) неверно, без учета заявления кооператива о применении к требованиям администрации норм Гражданского кодекса об исковой давности и фактической используемой ответчиком площади участка. При определении размера неосновательного обогащения суд учел положения статей 196, 200 Гражданского кодекса, а также акт осмотра от 01.03.2023 N 1105 (о фактической используемой площади территории, признанной кооперативом), по расчету суда размер платы за пользование земельным участком составил 550 074 рубля 16 копеек. Апелляционный суд отклонил довод администрации о неправильном определении судом первой инстанции площади, используемой в спорный период кооперативом, признав обоснованным принятием к расчету площади используемого участка на более позднюю дату. Частично удовлетворяя требование администрации о взыскании с кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из установленной им суммы неосновательного обогащения. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 36 168 рублей 36 копеек.

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Истцом в обоснование площади территории, занимаемой строениями ответчика, представил акты осмотра от 06.11.2019 N 8, от 15.07.2020 N 21, от 07.04.2021 N 4, а также акт натурного установления границ земельного участка от 21.10.2019, подготовленный кадастровым инженером МБУ "Институт Горкадастрпроект". Из содержания указанных документов следует, что площадь территории, огороженной забором и используемой для размещения металлических и капитальных гаражей, составляет 13 342 кв. м. В этой связи администрация полагает доказанным факт использования кооперативом в спорный период земельного участка данной площадью без оформления правоустанавливающих документов. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание акт осмотра от 01.03.2023 N 1105, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат иным представленным в материалы дела документам. Также исполнение местного бюджета (выплата заработной платы работникам здравоохранения и образования, оказание социальной поддержки малообеспеченным гражданам) возможно при условии полного и своевременного поступления денежных средств, в том числе, от использования земель. Непоступление в бюджет муниципального образования город Краснодар взыскиваемых администрацией сумм приводит к социальной напряженности, влечет возникновение недоверия к органам местного самоуправления.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от кооператива отзыва на кассационную жалобу.

Стороны явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых администрацией судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведен осмотр территории в кадастровом квартале 23:43:0408006, результаты которого оформлены актом от 15.07.2020 N 21. В акте отражено, что часть территории общего пользования площадью 13 342 кв. м, расположенной по адресному ориентиру: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Снесарева, 5, в период с 1983 года по настоящее время используется кооперативом без правоустанавливающих документов.

Указывая на то, что ответчик с 01.08.2017 по 31.10.2020 пользовался земельным участком без правовых оснований, поэтому обязан уплатить неосновательное обогащение в размере 671 805 рублей 18 копеек, истец в целях досудебного урегулирования спора направил кооперативу претензию от 30.07.2020 N 13060/26.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Факт использования кооперативом земель в кадастровом квартале 23:43:0408006 для размещения гаражей установлен судами, который заявил в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям администрации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора исходили из того, что размер неосновательного обогащения подлежит определению с учетом заявления кооператива о применении давностного срока и площади участка, фактической используемой ответчиком, зафиксированной в представленном в материалы дела администрацией акте осмотра от 01.03.2023 N 1105. Исходя из установленного размера неосновательного обогащения (550 074 рубля 16 копеек), суды взыскали с кооператива в пользу администрации 36 168 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (о неправильном определении площади используемого кооперативом участка, о возможности исполнения местного бюджета только при условии полного и своевременного поступления денежных средств, в том числе, от использования земель) судом округа не принимаются. В акте осмотра от 07.04.2021 N 4, на который ссылается администрация, указано, что территория, используемая кооперативом, частично огорожена металлическим забором (т. 1, л. д. 68, 69). При этом акт от 15.07.2020 N 21 содержит информацию о том, что вся территория огорожена металлическим забором (т. 1, л. д. 30, 31). Муниципальный инспектор по земельному контролю за размещением временных сооружений управления муниципального контроля администрации Ковалева А.В., составлявшая акты осмотра от 06.10.2019 N 6 и от 15.07.2020 N 21, распоряжением администрации от 19.03.2021 N 302-рл уволена по собственному желанию. Поэтому явка указанного сотрудника не была обеспечена администрацией в суд для дачи пояснений (т. 2, л. д. 94). Именно в этой связи по требованию суда первой инстанции управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар был осуществлен выезд и составлен акт осмотра от 01.03.2023 N 1105 (с приложенными фотоматериалами). Согласно представленным документам, площадь территории, занятой объектами кооператива, составляет 12 423 кв. м, она определена в соответствии с актом о натурном установлении границ земельного участка и координирования территории от 01.03.2023 (т. 2, л. д. 128 - 130). Законных оснований не принимать представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств по делу, признанных ответчиком, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Поэтому размер неосновательного обогащения определен не только с учетом заявления кооператива об истечении давностного срока, но и установленной в ходе судебного разбирательства площади территории, фактически используемой ответчиком. В части применения судами к отношениям сторон норм Гражданского кодекса об исковой давности кассационная жалоба администрации каких-либо доводов не содержит. Необходимость исполнения местного бюджета, в том числе для выплаты заработной платы работникам здравоохранения и образования, а также оказания социальной поддержки малообеспеченным гражданам, не влияют ни на возможность применения судом давностного срока (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), ни на определение им площади территории, фактически используемой кооперативом.

Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Какие-либо иные доводы, влекущие отмену судебных актов. администрацией в кассационной жалобе не заявлены. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А32-4343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо