Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2024 г. N Ф08-3793/24 по делу N А15-6915/2021

г. Краснодар

15 мая 2024 г.

Дело N А15-6915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, от ответчика - закрытого акционерного общества "Вино-коньячный завод Избербашский" - Колесникова Р.О. (доверенность от 02.05.204), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А15-6915/2021, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАОО "Вино-коньячный завод Избербашский" (далее - завод) о взыскании 9 250 350 рублей 45 копеек задолженности за поставленный в апреле, мае 2021 года газ, 515 477 рублей 80 копеек пеней с 26.05.2021 по 24.09.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Завод предъявил встречный иск к обществу о признании незаконным начисления задолженности по оплате фактически не поставленного и не потребленного газа за апрель, май 2021 года в сумме 9 765 828 рублей 25 копеек и возложении на общество обязанности произвести перерасчет суммы оплаты с учетом фактического потребления газа и аннулировании задолженности по счетам-фактурам в размере 9 250 350 рублей 45 копеек, а также признании недействительным соглашения о реструктуризации долга от 10.12.2021 N 39 (далее - соглашение о реструктуризации долга; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 21.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для начисления стоимости поставленного в спорный период газа расчетным способом и, как следствие, необоснованным начислением 9 250 350 рублей 45 копеек задолженности за поставленный газ на основании актов проверки по мощности газоиспользующего оборудования. Удовлетворяя встречные требования в части признания соглашения недействительным, суд исходил из отсутствия доказательств потребления заводом количества газа, вменяемого ему указанным соглашением; задолженность завода, отраженная в соглашении документально не подтверждена, противоречит информации о показаниях приборов учета за спорный период.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2024 решение от 21.07.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. По первоначальному иску с завода в пользу общества взыскано 30 448 рублей 78 копеек основного долга, 51 980 рублей пеней с 26.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023, начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску суд обязал общество произвести перерасчет потребленного заводом газа за апрель, май 2021 года по показаниям прибора учета газа. Суд признал недействительным соглашение о реструктуризации долга в части наличия обязательств по оплате задолженности за апрель 2021 года в сумме, превышающей 187 139 рублей 53 копейки и за май 2021 года в сумме, превышающей 22 373 рубля 68 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение и постановление.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судов выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 15.11.2019 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки газа N 12-26/00-0191/20-22 (далее - договор N 12-26/00-0191/20-22), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 включительно, газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

При неисправности или отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по средствам измерений покупателя.

При отсутствии или неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета газа, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов и т. д. количество поставляемого газа определяется по проектной мощности газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерений, либо иными методами.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав учета газа не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Покупатель обеспечивает сохранность установленных на узле учета газа пломб госповерителя поставщика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что определение количества газа (объема) производится по средствам измерений, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами в соответствии с требованиями ГОСТ.

В соответствии с пунктом 4.10 договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа. Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика, в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него (пункт 4.11 договора).

15 ноября 2019 года общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки газа N 12-26/00-0191/20-22Д (далее - договор N 12-26/00-0191/20-22Д), по которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 включительно, сверх объемов, установленных в договоре N 12-26/00-0191/20-22, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и(или) газ горючий природный сухой отбензиненный.

Дополнительным соглашением от 23.04.2021 N 1/21 к договору N 12-26/00-0191/20-22Д стороны скорректировали договорные месячные объемы поставляемого газа с 01.04.2021 по 31.12.2021.

В техническом соглашении к договору N 12-26/00-0191/20-22Д стороны согласовали состав узла учета газа - счетчик газа СТГ80-250 заводской номер 03721, вычислитель количества газа ВКГ-ЗТ заводской номер 134311, термообразователь сопротивления TC-1388 заводской номер 267, преобразователь давления ПД-100, заводской номер 38679120616011679, дифманометр ДСП-80-РАСКО заводской номер 60015 и газопотребляющее оборудование: котел ДЕ-4 (2 штуки) максимальный проектный расход газа на установку - 484 нм3/час, котел Е-1,0 (1 штука) максимальный проектный расход газа на установку 180 нм3/час, котел Факел-1Г (1 штука) максимальный проектный расход газа на установку 110 нм3/час.

Представители общества 19.04.221 и 12.05.2021 в отношении завода провели проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа. По результатам проверки составлены акты N 5-210419-1 и N 9-210512-1, в которых отражено, что истек межповерочный интервал преобразователя давления ПД100-ДИ1,0-М-0,5.И.21 заводской номер 38679120616011679 и преобразователя температуры ТС-1388/5 заводской номер 267.

Согласно представленным покупателем свидетельствам поверка преобразователя давления произведена 11.09.2018 (действителен до 11.09.2023, то есть 5 лет), при этом согласно описанию типа и паспорта межповерочный интервал составляет 2 года; поверка преобразователя температуры произведена 11.09.2018 (действителен до 11.09.2022, то есть 4 года), при этом согласно описанию типа и паспорта межповерочный интервал составляет 2 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для определения обществом количества поставленного газа по проектной мощности газопотребляющих установок за период с апреля по май 2021 года на общую сумму 9 250 350 рублей 45 копеек.

24 мая 2021 года работники общества произвели приостановление поставки газа на вводном газопроводе путем закрытия крана подачи газа и опломбирования, о чем составлен акт об изменении режима газопотребления.

10 декабря 2021 года стороны подписали соглашение о реструктуризации долга, согласно которому завод признал вменяемый ему обществом объем поставленного принятого газа, которое явилось основанием для возобновления подачи газа.

Неоплата заводом стоимости поставленного газа явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Завод, полагая, что действия общества по дополнительному начислению задолженности по мощности газоиспользующего оборудования являются незаконными, а соглашение о реструктуризации долга недействительным, обратился со встречным иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за потребленный энергетический ресурс ретроспективно с даты истечения срока поверки и до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.

В пунктах 22 и 23 Правил N 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с завода 9 250 350 рублей 45 копеек задолженности за поставленный в апреле, мае 2021 года газ, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления задолженности сверх суммы платы за фактические потребляемые объемы газа, так как неисправность узла учета газа не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Суд отметил, что указание неправильного срока свидетельства о поверке при подсчете потребления газа на учет рабочего объема газа не влияет, и не может свидетельствовать о неисправности узла учета газа, тем более, что по результатам поверки преобразователь давления ПД100-ДИ1,0-М-0,5.И.21 заводской номер 38679120616011679 и преобразователь температуры ТС-1388/5 заводской номер 267 признаны годными к применению, о чем выданы свидетельства о поверке от 04.06.2021 N С-АГ/04-06-2021/68240507 и С-АГ/04-06-2021/68240505, соответственно. Учет рабочего объема газа производился правильно и без ошибок. Завод не нарушил требования пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и статьи 13 Закона N 102-ФЗ. В связи с указанным, суд счел неправомерным применение обществом методики расчета количества потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об исправности узла учета газа поддержал и отметил, что при наличии доказательств, подтверждающих признание спорных преобразователей давления и температуры пригодными к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления заводом газа в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, у общества отсутствовали. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что с учетом подтвержденного материалами дела факта корректности работы приборов учета газа, объем поставленного газа необходимо исчислять на основании показаний исправного прибора учета. Суд, проверив представленный в суд апелляционной инстанции альтернативный расчет начисления объемов поставленного газа, признал его обоснованными. Так, за апрель 2021 года объем потребленного газа по показаниям узла учета газа поставляет 23,972 куб. м на сумму 187 139 рублей 53 копейки; за май 2021 года - 2,866 куб. м на сумму 22 373 рубля 68 копеек. В итоговую сумму за расчетные месяцы по условиям договора входят непосредственно стоимость газа, расходы по транспортировке газа и плата за снабженческо-сбытовые услуги. Завод названный расчет стоимости газа не оспорил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом частичной оплаты поставленного газа, признал правомерными требования истца в части взыскания основного долга в размере 30 448 рублей 78 копеек. В остальной части требований общества о взыскании основного долга апелляционный суд правомерно отказал.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса является неустойка. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки признал правомерным, установив, что факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела. Суд, произвел перерасчет, в результате которого взыскал с ответчика 51 980 рублей пеней с 26.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с взысканной неустойкой, поэтому в данной части судебный акт суд округа не проверяет.

Суды рассмотрев встречные требования ответчика о признании недействительным соглашения о реструктуризации долга, установили, что названное соглашение подписано на крайне невыгодных для завода условиях, а именно в целях возобновления поставок газа и во избежание остановки деятельности завода. Из актов проверки от 19.04.2021 N 5-210419-1 и от 12.05.2021 N 9-210512-1 следует, что после возникновения между сторонами спорной ситуации, 08.12.2021 поставка газа приостановлена, а 09.12.2021, после подписания соглашения о реструктуризации долга, его поставка возобновлена и продолжена, что подтверждается извещением Газпрома о восстановлении поставок газа в договорных объемах от 09.12.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313).

Суд первой инстанции, отметив, что поставщик, используя свое доминирующее положение субъекта естественной монополии, данным соглашением навязал потребителю, в рассматриваемом случае заводу, признание и отражение в соглашении о реструктуризации количество и стоимость газа, определенных способом, противоречащим требованиям данным учета фактически поставленного потребителю ресурса, а также требованиям нормативных актов в соответствующей сфере, а также ссылаясь на отсутствие доказательств потребления заводом количества газа, вменяемого ему указанным соглашением, признал соглашение о реструктуризации долга недействительным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив положения соглашения о реструктуризации долга, пришел к выводу о том, что само по себе соглашение о реструктуризации не противоречит закону, исходя из принципа свободы договора; оно представляет собой непоименованную гражданско-правовую сделку, направленную на изменение условий долгового обязательства. Заключенное соглашение о реструктуризации долга изменяет условия первоначального обязательства, которое начинает действовать с учетом внесенных таким соглашением корректив.

Так, согласно пункту 1 предметом соглашения является задолженность, которая включает в себя задолженность по договору поставки газа N 12-26/00-0191/20-22Д с марта по май, с июля по август, с октября по ноябрь 2021 года и договора цессии газа от 01.12.2017 N 80-8-0295/17 на общую сумму 9 677 867 рублей 51 копейку.

В соответствии с пунктом 2 соглашения сторонами согласованы графики погашения задолженности. Пунктом 8 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение о реструктуризации долга содержит задолженность за газ спорный период (апрель, май 2021 года), начисленную по проектной мощности газопотребляющих установок, задолженность за иные периоды рассчитана по показаниям приборам учета.

Вместе с тем, размер требования за апрель, май 2021 в сумме 9 250 350 рублей 45 копеек, исчисленного с применением метода определения расхода газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право требования с ответчика задолженности на основании составленных актов проверки от 19.04.2021 N 5-210419-1 и от 12.05.2021 N 9-210512-1. В спорный период объем потребленного ответчиком газа следовало определять на основании показаний приборов учета, стоимость которого, согласно представленным в материалы дела сведениям составила: за апрель 2021 года - 187 139 рублей 53 копейки, за май 2021 года - 22 373 рубля 68 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 178, 421, 422 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно признал соглашение о реструктуризации недействительным лишь в части наличия обязательств по оплате задолженности за апрель 2021 года в сумме, превышающей 187 139 рублей 53 копеек и за май 2021 года в сумме, превышающей 22 373 рубля 68 копеек. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, установленным в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, несостоятелен. Непроведение абонентом поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение, свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства, по существу направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А15-6915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу