Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2024 г. N Ф08-2610/24 по делу N А32-32709/2023

г. Краснодар

15 мая 2024 г.

Дело N А32-32709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Славтранслогистик" (ИНН 2370008907, ОГРН 1182375103855) - Боженко Ю.В. (доверенность от 19.09.2023), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А32-32709/2023, установил следующее.

ООО "Славтранслогистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Альфастрахование" (далее - компания) о взыскании 84 526 рублей страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Решением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 84 526 рублей страхового возмещения, а также 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 3381 рубль 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 413 рублей 96 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

28 декабря 2022 года компания направила обществу письмо о некомплектности пакета документов (не представлены распорядительное письмо лизингодателя; доверенность на право управления транспортным средством), однако данное письмо проигнорировано. Поскольку истец не исполнил обязательства перед ответчиком, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Компания не отказывала в урегулировании страхового случая и готова вернуться к его рассмотрению при предоставлении недостающих документов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 в 07 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на А289 Краснодар - Славянск - Темрюк поврежден принадлежащий обществу автомобиль Камаз 5490-S5, государственный регистрационный номер К 915 КХ 193.

На момент ДТП автомобиль застрахован по договору КАСКО в компании со страховой суммой 3 163 500 рублей (страховой полис от 25.12.2020 N Z6917/046/0012272/20, франшиза 30 тыс. рублей, выгодоприобретатель - общество).

19 сентября 2022 года страхователь обратился к ответчику, представив полный пакет документов.

Компания не урегулировала страховой случай, направление на СТОА не выдала.

В письме от 30.09.2022 затребовала документы, которые ранее приложены к заявлению либо предоставление которых не предусмотрено Правилами страхования.

Истец обратился на СТОА индивидуального предпринимателя Лаптий Д.В. для восстановления транспортного средства. Автомобиль восстановлен 11.11.2022. Согласно платежным документам фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 124 865 рублей.

14 декабря 2022 года общество обратилось в компанию с уведомлением об осмотре отремонтированного транспортного средства 19.12.2022, однако ответчик представителя на осмотр не прислал.

16 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив документы, подтверждающие ремонт транспортного средства.

Для урегулирования страхового случая компания затребовала распорядительное письмо ООО "Газпромбанк Автолизинг".

03 апреля 2023 года общество обратилось в ООО "Газпромбанк Автолизинг" с претензией, в которой просило предоставить распорядительное письмо о выплате страхового возмещения, однако лизинговая компания претензию проигнорировала, ответа не последовало.

Поскольку компания не выплатила страховое возмещение в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 94 865 рублей (124 865 рублей стоимость ремонта - 30 тыс. рублей франшиза; до уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривают, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о порядке определения страховой суммы.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 42 постановления N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО "Альфастрахование", утвержденных 03.07.2020, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и (или) дополнительного оборудования производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам "повреждение", "ущерб по дополнительному оборудованию", "гражданская ответственность владельцев транспортных средств", "несчастный случай".

Компания не выполнила обязательства по договору страхования: не организовала и не оплатила восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем общество после произведенного ремонта вправе требовать от компании возмещения необходимых для проведения такого ремонта расходов в пределах страховой суммы.

Согласно платежным документам фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 124 865 рублей.

В соответствии с представленным экспертным заключением от 18.10.2022 N 047/10/2022 об оценке стоимости затрат на восстановление автомобиля Камаз 5490-S5, государственный регистрационный номер К 915 КХ 193, стоимость ремонта составляет 114 526 рублей.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства в рамках договора страхования, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и определили наличие на стороне страховщика денежного обязательства в размере 84 526 рублей, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, за вычетом безусловной франшизы в размере 30 тыс. рублей.

Довод компании о том, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца в связи с непредставлением запрашиваемых документов, отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, по договору КАСКО (страховой полис от 25.12.2020 N Z6917/046/0012272/20), выгодоприобретателем по риску "Повреждение" является общество. В материалы дела представлена копия договора финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2020 N ДЛ-29321-20, заключенного истцом и ООО "Газпромбанк Автолизинг". ООО "Газпромбанк Автолизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо пояснений не представило, на запрос истца о предоставлении распорядительного письма не ответило.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений со стороны истца в части предоставления документов. Общество предпринимало все необходимые от него действия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А32-32709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина