Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2024 г. N Ф08-3791/24 по делу N А32-43327/2023

г. Краснодар

16 мая 2024 г.

Дело N А32-43327/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Прототип" (ИНН 2311174437, ОГРН 1142311008212), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кеско" (ИНН 7708572512, ОГРН 1057748004225), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеско" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023, дополнительное решение от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А32-43327/2023, установил следующее.

ООО "Прототип" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кеско" (далее - компания) о взыскании 76 181 рубля 97 копеек задолженности, 4945 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.11.2023, дополнительным решением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что гарантийный срок, установленный договором, с момента приемки выполненных работ, истек, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате истцу гарантийного удержания.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли отсутствие документов, в соответствии с условиями договора являющихся основанием для оплаты третьей части гарантийного удержания. По условиям договора основанием для оплаты спорной суммы является подписанный сторонами акт об исполнении гарантийных обязательств и счет субподрядчика. Указанный акт об исполнении гарантийных обязательств не подписан сторонами, счет истцом также не выставлялся. Доказательства подписания сторонами акта об исполнении гарантийных обязательств и выставления счета генеральному подрядчику истцом в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах основания для оплаты третьей части гарантийного удержания отсутствуют. Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга - гарантийного удержания, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении этой суммы также не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.06.2017 общество (субподрядчик) и компания (генеральный подрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ N 27-17-0179, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу внутриплощадочных электрических сетей: "Наружное освещение жилого дома, наружное электроосвещение универсама, архитектурной подсветки фасада универсама на объекте: жилой дом "Парус" со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения, входящий в многофункциональный комплекс "Новосити", расположенный по адресу: Центральный округ, ул. Набережная адмирала Серебрякова - ул. Исаева - ул. Шевченко - Аквапарк г. Новороссийска", в соответствии с локальными сметными расчетами N 1, 2, 3 (приложение N 1), и сдать работы генеральному подрядчику в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, работы, предусмотренные условиями договора, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, гарантийный срок, установленный пунктом 8.1.2.3 истек, в свою очередь, ответчик не произвел возврат суммы гарантийного удержания в размере 76 181 рубль 97 копеек, что составляет 25% от стоимости работ. Данная сумма является неоплаченным ответчиком остатком в размере 25% гарантийного удержания. Срок оплаты компанией остатка гарантийного удержания - 05.10.2022, который определен от даты актов N 1.1, 1.2, 1.3 приемки выполненных работ от 05.10.2017 по унифицированной форме КС-2.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором. По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 указано, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Последнее представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, поэтому стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество выполнило работы и сдало их компании, которая приняла работы без замечаний и возражений, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, учитывая истечение гарантийных сроков, установленных пунктом 8.1.2.3 договора и исчисляемых с момента составления окончательного акта приемки выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что оснований для удержания денежных средств у компании не имелось, в связи с чем взыскали с компании в пользу общества 76 181 рубль 97 копеек гарантийного удержания.

Доводы компании о том, что в отношении третьей части гарантийного удержания 25% в сумме 76 181 рубль 97 копеек в соответствии с пунктом 8.1.2.3 отсутствуют документы, являющиеся основанием для оплаты, акт об исполнении гарантийных обязательств сторонами не подписан, счет субподрядчик не выставлял, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, неподписание акта об исполнении гарантийных обязательств не может ухудшать положение истца, надлежащим образом выполнившим свою работу по договору. Неподписание ответчиком такого акта либо неразумное затягивание сроков подписания такого акта делало бы условие о возврате гарантийного удержания зависимым от события, которое может не наступить. В данном случае, поскольку пятилетний гарантийный срок для удержания 25% от стоимости работ, начиная с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2, истек, основания для удержания какой-либо суммы гарантии у ответчика отсутствуют. Иной подход нарушает баланс интересов сторон.

Каких-либо доводов о наличии недостатков выполненных работ материалы дела или кассационная жалоба не содержат. При отсутствии соответствующих возражений компании по качеству и количеству выполненных работ, взыскание с него в пользу общества 76 181 рубля 97 копеек является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023, дополнительное решение от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А32-43327/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.А. Твердой