Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2024 г. N Ф08-2928/24 по делу N А53-34980/2022

г. Краснодар

16 мая 2024 г.

Дело N А53-34980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от Сурменевой Светланы Олеговны - Булина Артема Геннадьевича (ордер от 08.05.2024, доверенность от 27.03.2024), в отсутствие представителя Сурменовой С.О. - Канаева М.М. и представителя кредитора Алтухова В.С. - Балановой Е.Н., заявивших ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), но не присоединившихся к судебному заседанию, в отсутствие должника Великанова Виктора Владиславовича, финансового управляющего Великанова Виктора Владиславовича - Карпусь Александры Викторовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Сурменевой Светланы Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А53-34980/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Великанова В.В. (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Сурменева С.О. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 600 тыс. рублей задолженности по договору займа.

Определением суда от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сурменева С.О. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, Сурменева С.О. представила в материалы надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника перед кредитором задолженности по договору займа, в том числе представлены доказательства передачи должнику денежных средств, наличие финансовой возможности предоставить заем, а также представлены доказательства расходования должником полученных от кредитора денежных средств. Факт снятия с расчетного счета кредитора денежных средств в сумме, эквивалентной сумме денежных средств по договору займа, подтверждает факт передачи денежных средств должнику, учитывая, что должник подтвердил факт получения суммы займа от Сурменевой С.О.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы Новосельцева О.Н. и Алтухов В.С. просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Сурменевой С.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 08.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Карпусь А.В.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17.12.2022.

Решением суда от 14.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Карпусь А.В.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17.06.2023.

Сурменева С.О. (займодавец) и должник (заемщик) 17.12.2018 заключили договор займа на сумму 7 600 тыс. рублей. Должник должен вернуть сумму займа по договору до 20.08.2019.

Неисполнение должником условий договора займа послужило основанием для обращения Сурменевой С.О. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 71, 100, 142, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

В суде первой инстанции должник подтвердил наличие заявленного кредитором требования. Великанов В.В. пояснил, что договор займа от 17.12.2018 заключен им в целях оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости.

В подтверждение факта передачи денежных средств в заявленной сумме Сурменова С.О. представила в материалы дела копии договора займа от 17.12.2018 и расписки от 18.02.2019 к договору займа, из которых следует, что должник получил от Сурменовой С.О. денежные средства в размере 3 млн рублей и 4 600 тыс. рублей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что наличие лишь договора займа и расписки в получении должником денежных средств, а также отсутствие факта оспаривания должником долга, в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства получения должником денежных средств от Сурменевой С.О. и их последующего использования должником лица, участвующие в деле, не представили.

Суды применили к должнику и Сурменевой С.О. повышенный стандарт доказывания как фактически аффилированным лицам.

Кредиторы должника и финансовый управляющий привели доводы о том, что Сурменева С.О. состоит в фактически брачных отношениях с отцом должника. Должник отрицает наличие фактически брачных отношений между Серменевой С.О. и его отцом, указывая, что "фактически брачные отношения" законом не регулируются, а брак между указанными лицами не зарегистрирован. Вместе с тем, должник не отрицает наличие длительных дружеских взаимоотношений между его семьей и семьей Сурменевой С.О.

Суды приняли во внимание, что установленный договором срок возврата займа - до 20.08.2019, при этом Сурменева С.О. не предпринимала меры по принудительному взысканию задолженности, что косвенно свидетельствует о действительном отсутствии обязательства, поскольку противоречит поведению любого разумного и незаинтересованного по отношению к должнику кредитора в аналогичных обстоятельствах.

Установленные обстоятельства указывают на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа, а также о том, что данный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права независимых кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что составление договора займа не отражало фактических намерений и действий сторон, фактически денежные средства по ним не передавались.

Сурменева С.О. представила в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности для предоставления займа. Сурменева С.О. представила выписку по счету, согласно которой 17.12.2018, то есть в день заключения договора займа, она получила в банке денежные средства в размере 3 млн рублей, а 18.02.2019, то есть в день предоставления второй части займа - 4 628 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредитора о наличии у Сурменевой С.О. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере в заем.

Между тем наличие финансовой возможности предоставить заем само по себе не является доказательством передачи денежных средств должнику по договору займа.

Суды исследовали и отклонили довод Сурменевой С.О. о том, что факт получения денежных средств должником подтверждается распиской от 18.02.2019 и распиской в тексте договора займа от 17.12.2018.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

С учетом специфики дел о банкротстве и применения судом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, подписанная должником расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств не подтверждает наличие у него каких-либо обязательств по ней.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по договору займа, сама по себе расписка в получении денежных средств, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи займа, не может быть принята судебной коллегией в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление должнику денежных средств по договору займа.

Сурменева С.О. не доказала факт передачи денежных средств должнику по договору займа в размере 7 600 тыс. рублей.

Факт обналичивания Сурменевой С.О. денежных средств 17.12.2018 и 18.02.2019 в день заключения договора займа от 17.12.2018 и составления расписки от 18.02.2019 не свидетельствует о том, что денежные средства, снятые со счета Сурменевой С.О., переданы должнику в качестве предоставления займа, а не израсходованы на иные цели.

Суды отклонили доводы Сурменевой С.О. о реальности договора займа со ссылкой на выписку банка о снятии денежных средств 17.12.2018 и 18.02.2019, поскольку снятие заявителем денежных средств со счета само по себе не свидетельствует о передаче денежных средств должнику.

Финансовый управляющий заявил довод о том, что должник представил ему пояснения, из которых следует, что денежные средства, полученные в заем от Сурменевой С.О. в сумме 3 000 тыс. рублей, направлены на приобретение доли в уставном капитале ООО "Беркана", что подтверждается договором купли-продажи от 17.12.2018 на сумму 14 850 тыс. рублей. Впоследствии в счет оплаты стоимости 99% доли участия должника в уставном капитале ООО "Беркана" ему передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 33. Остальные заемные денежные средства, полученные от Сурменевой С.О., он использовал для ремонта указанного объекта недвижимости.

Суды учли, что в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что доля в уставном капитале ООО "Беркана" оплачена должником за счет денежных средств, полученных от Сурменевой С.О. по договору займа. В материалы дела не представлены доказательства осуществления должником оплаты доли в уставном капитале ООО "Беркана". При этом, способами произвести оплату являются: перечисление денежных средств на расчетный счет или передача наличных денежных средств. Должник не представил такие доказательства суду. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают довод должника о том, что заемные денежные средства, полученные от Сурменевой С.О., он использовал для оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Должник заявил довод о том, что договор займа от 17.12.2018 заключен им в целях инвестирования очередного этапа работ по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 33; полученные денежные средства по договору займа в размере 4 600 тыс. рублей направлены на оплату строительных материалов и оплату выполненных работ привлеченными специалистами. Должник указал, что он направлял в адрес Сурменевой С.О. доказательства расходования полученных денежных средств по договору займа.

В материалы дела представлены копии чеков, товарных чеков, накладных на приобретение строительных материалов.

Вместе с тем, представленные копии чеков, товарных чеков, накладных обезличены, из содержания этих документов не представляется возможным установить, кто приобретал строительные материалы, кто является плательщиком денежных средств. В связи с этим представленные доказательства не свидетельствуют о том, что именно должник приобретал строительные материалы и именно за счет денежных средств, предоставленных ему Сурменевой С.О. по договору займа.

Более того, суды учли, что выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости всегда сопровождается значительным объемом первичной учетной, технической, бухгалтерской и организационной документации. В частности, к такой документации относятся: техническое задание, проектная и техническая документация, журналы производства работ, штатное расписание, табель учета рабочего времени, переписка сторон по организации работ. Кроме того, требуется наличие у подрядчика необходимой материально-технической базы, оборудования, рабочих ресурсов для выполнения, предусмотренного договором подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено документально (транспортными накладными, путевыми листами, документами о расходовании горюче-смазочных материалов, приказами о направлении работников в командировку).

Кроме того, выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости всегда сопровождается значительным объемом приобретаемых строительных материалов, а также значительными суммами расходов, необходимых для их приобретения, в то время как из представленных чеков следует, что строительные материалы приобретались в небольшом количестве и на небольшие суммы, например, на сумму 800 рублей (чек от 09.02.2020), на сумму 220 рублей (чек от 13.02.2020), на сумму 630 рублей (чек от 13.02.2020), на сумму 3 254 рублей (товарный чек от 04.02.2020 и т.д.).

Таким образом, приобретение поштучных строительных материалов на незначительные суммы является несвойственным и нецелесообразным для реконструкции объекта недвижимости.

В материалы дела не представлены доказательства, что приобретаемые строительные материалы на незначительные суммы были оплачены именно должником за счет денежных средств Сурменевой С.О., поскольку общая сумма приобретенных товаров явно меньше суммы займа. Большая часть представленных в материалы дела копий чеков, товарных чеков, накладных на приобретение строительных материалов датирована 2020 годом, 2019 годом, декабрем 2018 года, когда объект недвижимости не находился в собственности должника. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 22.12.2022 следует, что за должником 06.08.2019 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, 975 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 33; а 21.10.2019 прекращено право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с заключением договора купли-продажи от 11.10.2019. Договор купли-продажи от 11.10.2019 оспаривается в арбитражном суде, рассмотрение заявления отложено на 17.06.2024.

Должник не обосновал, что представленные им документы, подтверждающие закупку строительных материалов, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Таким образом, довод должника о том, что полученные им по договору займа денежные средства в размере 7 600 тыс. рублей использованы на приобретение доли в уставном капитале ООО "Беркана" и на ремонт объекта недвижимости, документально не подтвержден.

В материалы дела не представлены достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче Сурменевой С.О. должнику заемных денежных средств, а также доказательства расходования должником полученных денежных средств.

Из материалов дела видно и суды установили, что должник перечислил Сурменевой С.О. денежные средства в размере 1 200 583 рублей. Согласно доводам финансового управляющего, таким образом должник возвратил часть заемных денежных средств. Вместе с тем, кредитор и должник не представили пояснений в отношении того, почему заявитель не уменьшил размер требований к должнику. Это обстоятельство свидетельствует о том, что Сурменева С.О. и должник, который признал ее требование, не раскрыли перед судом все детали заключенной им сделки и обстоятельства исполнения договора займа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А53-34980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.В. Посаженников Е.Г. Соловьев