Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2024 г. N Ф08-3790/24 по делу N А32-53876/2023

г. Краснодар

16 мая 2024 г.

Дело N А32-53876/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А32-53876/2023, принятые в порядке упрощенного производства, установил следующее.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие"" (далее - общество) о взыскании 39 385 рублей ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2024, с общества в пользу учреждения взыскано 34 789 рублей 75 копеек в возмещение вреда. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло лишь частичное повреждение металлического барьерного ограждения, в связи с чем размер ущерба должен определяться с учетом износа.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа. Вывод судов о восстановительном характере (ремонте) выполненных работ и применение в этой связи износа 20% к расчету стоимости ущерба заявитель считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству; в отношении имущества, не относящегося к транспортным средствам, нормы статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не подлежат применению. Расчет ответчика имеет пороки, поскольку отсутствует информация о первоначальной стоимости объекта, суды неправомерно применили данный расчет.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 09.03.2022 в 16:30 на км 26+250 автомобильной дороги "г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края" Динского района водитель Лысый В.Н., управляя автомобилем ДАФ государственный номер У762РУ123, не справился с управлением и допустил ДТП.

В результате ДТП разрушены 12,8 м перильного ограждения - 4 стойки и 5 секций, которые восстановлению не подлежали и требовали замены на новые. Стоимость причиненного ущерба согласно сметному расчету составила 39 385 рублей.

Автомобильная дорога "г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края" с кадастровым номером 23:07:0000000:2477, расположенная в Динском районе, принадлежит на праве оперативного управления учреждению, что подтверждается записью в ЕГРН N 23:07:0000000:2477-23/031/2017-1 от 01.09.2017.

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована обществом, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ААС 5061898274.

Общество не произвело выплату страхового возмещения, поэтому учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, и исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 34 789 рублей 75 копеек с учетом износа (20%).

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенная в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 39 постановления N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды установили, что барьерное ограждение автодороги представляет собой единую неделимую вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов судами не установлены (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 по делу N А32-57482/2022; от 01.08.2023 по делу N А32-56255/2022; от 28.07.2023 по делу N А32-58302/2022).

Согласно представленному управлением сметному расчету причиненного ущерба в результате ДТП от 09.03.2022, стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 33 609 рублей 87 копеек, стоимость материалов - 40 331 рубль 84 копейки. С учетом примененного износа (20%) стоимость восстановительного ремонта составила 34 789 рублей 75 копеек. При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно взыскали страховое возмещение с учетом износа.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет ущерба надлежит исключить учет износа, несостоятелен, поскольку действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба, причиненного любому имуществу. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено. По сути, доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в суде округа не допускается по смыслу статьи 286 Кодекса.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований суд округа не установил.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А32-53876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов