Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2024 г. N Ф08-3137/24 по делу N А32-15338/2023

г. Краснодар

17 мая 2024 г.

Дело N А32-15338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Время" (ИНН 6150095210, ОГРН 1176196035047) - Мельникова В.В. (доверенность от 06.03.2023), Астафурова М.В. (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс"" (ИНН 2367009386, ОГРН 1192375037062), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А32-15338/2023, установил следующее.

ООО "Время" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс"" (далее - компания) о взыскании 4 197 857 рублей задолженности по оплате дополнительных работ по договору на поставку и монтаж двухэтажного модульного временного сооружения от 24.03.2022 N 1, 391 723 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2022 по 14.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Решением суда от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2024, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и не согласованные компанией, в связи с чем они оплате не подлежат.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал и не дал надлежащую оценку данному доводу истца. Суд отклонил все доводы эксперта, которые содержали ссылки на приложенные к заключению эксперта фотографии под номерами 21, 22, 23, 24, а также признал сами эти фотографии не имеющими доказательственного значения. Однако, в процессе судебного разбирательства между истцом и ответчиком не имелось спора о невыполнении спорных работ именно истцом или о ненадлежащем месте выполнения данных работ. Спор между сторонами заключался лишь в необходимости оплаты произведенных истцом работ. Договором предусмотрены работы по установке одного крыльца с навесом. В экспертном заключении прямо указано, что здание имеет несколько крылец. Второе крыльцо не предусмотрено договором, как и не предусмотрено оборудование его с пандусом (а не с навесом), что значительно повышает его стоимость и имеет дополнительную потребительскую ценность для ответчика. Судами ошибочно сделан вывод о том, что договором предусмотрена обязанность подрядчика (истца) произвести монтаж железобетонной плиты высотой 300 мм и соответственно, стоимость подобных работ учтена в твердой цене договора. Так, ни в техническом задании, ни в других условиях заключенного договора не указана обязанность подрядчика по изготовлению фундамента перед монтажом оборудования. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по оплате произведенных истцом дополнительных работ в связи с несоблюдением подрядчиком предусмотренного законодательством порядка согласования дополнительных работ, а также необоснованно отклонена ссылка истца на пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.03.2022 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 1 на поставку и монтаж двухэтажного модульного временного сооружения, в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2022 N 1, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж двухэтажного модульного временного сооружения, а также выполнить работы по установке и монтажу по адресу: 354349, Краснодарский край, поселок городского типа Сириус, ул. Цимлянская 1, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1074, в целях реализации проекта первая очередь - гостиничный комплекс категории 5 звезд с апартаментами, в том числе гостиница и конференц-центр, апартаменты блок А, апартаменты блок Б, ресторан, хозяйственный корпус А, расположенный(ые) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, пр. Олимпийский, на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402049:14, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Договором предусмотрено, что комплектность, ассортимент, номенклатура, качество оборудования должно соответствовать техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, установленным стандартам, техническим условиям, иметь соответствующую сертификацию (пункт 1.2. договора).

Поставщик обязан своими силами и средствами выполнить поставку, монтаж двухэтажного модульного временного сооружения надлежащего качества, в объеме и в сроки в строгом соответствии с условиями договора и техническим заданием (пункт 2.1.1. договора).

Срок поставки оборудования на объект, срок выполнения монтажных работ: 90 календарных дней, с даты оплаты авансового платежа, указанного в пункте 5.3.1 договора (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость оборудования составляет 43 631 122 рубля 15 копеек, в том числе НДС 20% - 7 271 853 рубля 69 копеек. Стоимость за единицу оборудования указана в спецификации (приложение N 3).

Дополнительным соглашением от 12.08.2022 N 2 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, согласно которым общая стоимость оборудования составляет 36 825 781 рубль 08 копеек, в том числе НДС 20% - 6 137 630 рублей 18 копеек.

Также внесены изменения в пункт 5.3.2 договора, а именно окончательный платеж от стоимости оборудования, указанного в пункте 5.1 договора, что составляет 23 736 444 рубля 43 копейки, в том числе НДС 20% - 3 956 074 рубля 07 копеек, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты приемки оборудования и подписания сторонами универсального передаточного документа, акта приема-передачи (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) и предоставления счета на оплату. Счет на оплату в обязательном порядке должен содержать ссылку на номер и дату договора. В течение 5 календарных дней поставщик обязан предоставить покупателю надлежащим образом оформленную счет-фактуру.

Как указывает истец, на этапе уведомления ответчика о готовности модульного здания к установке на участке выявлена неготовность строительной площадки к выполнению предусмотренных договором монтажных работ. В частности, не проведена планировка участка (на территории находились деревья, старые бетонные сооружения и проч.), отсутствовала железобетонная плита-фундамент для непосредственного монтажа модульного здания. Указанные недостатки не позволяли истцу своевременно приступить к работам по установке модульного здания, а их устранение являлось необходимым требованием для начала выполнения работ.

Общество своими силами произвело работы по демонтажу старых зданий и сооружений на участке, вывоз строительного мусора и грунта, откачку воды, завоз грунта, работы по планировке участка, отсыпку основания щебнем, трамбовку, установку опалубки, а также работы по заливке железобетонной плиты-фундамента.

12 мая 2022 года обществом составлена и подписана с ответственным уполномоченным представителем компании ведомость объемов работ по подготовке и заливке плиты фундамента под последующую сборку двухэтажного модульного сооружения. Указанная ведомость направлена ответчику для согласования и рассмотрения необходимости заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости и объемов работ по договору. Истцом исполнены обязательства по поставке и монтажу двухэтажного модульного временного сооружения в полном объеме. Оплата основного обязательства по договору произведена ответчиком 16.08.2022.

В соответствии с порядком передачи и приемки оборудования, установленным разделом 4 договора, 13.10.2022 в адрес ответчика направлен пакет документов, в том числе исполнительная документация, акт приемки-передачи оборудования по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 4 672 920 рублей по дополнительным работам. Указанные документы не подписаны ответчиком.

Задолженность ответчика по оплате дополнительных работ составляет 4 197 857 рублей, также обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 723 рубля 32 копейки с 27.10.2022 по 15.11.2023.

23 декабря 2022 года общество в адрес компании направило претензию N 421 с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса указано, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что стороны согласовали стоимость оборудования и работ, при этом заказчик оплатил подрядчику согласованную сторонами стоимость выполненных по договору работ и оборудования, учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком дополнительного объема работ; дополнительное соглашение об увеличении цены договора сторонами не подписывалось (цена договора согласно пункту 5.2 договора является предельной и подлежит соразмерному уменьшению в случае поставки оборудования в объеме меньшем, чем указано в спецификации - приложение N 3); работы подрядчиком не приостанавливались; необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчиком не доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса на подрядчике, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы общества, апелляционный суд верно указал, что выводы судебной экспертизы не имеют правового значения в условиях установленного и подтвержденного материалами дела факта нарушения истцом порядка согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ.

Апелляционный суд также отметил, что общество при заключении договора, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было как профессиональный участник в сфере строительства, ознакомиться с условиями договора и техническим заданием, понимая, что для монтажа модульного временного сооружения необходимо подготовить основу (провести демонтаж сооружений, вывезти строительный мусор, обустроить железобетонную плиту-фундамент), поскольку данные работы взаимосвязаны, и в случае неясности объема работ (чья обязанность подготовить основу) направить соответствующие запрос о разъяснении отдельных положений договора в адрес ответчика, что им не сделано.

Ссылка общества на положения пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса правомерна отклонена судами, поскольку доказательств того, что при исполнении обществом работ имелись обстоятельства, при которых невыполнение или приостановление им работ могло привести к гибели или повреждению временного модульного сооружения, в материалы дела не представлены.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А32-15338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников