Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2024 г. N Ф08-2621/24 по делу N А01-1753/2023

г. Краснодар

17 мая 2024 г.

Дело N А01-1753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-Сервис" (ИНН 0107016229, ОГРН 1080107002326), третьего лица - Хабаху Байзета Ибрагимовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу N А01-1753/2023, установил следующее.

ПАО "СК "Росгосстрах"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Маршрут-Сервис" (далее - общество) о взыскании 243 тыс. рублей ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаху Б.И.

Решением суда от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о предъявлении страховой компанией иска к ненадлежащему ответчику, поскольку страхователем автогражданской ответственности являлось третье лицо, а не общество.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, на момент заключения договора ОСАГО от 09.10.2020 ХХХ 0140940762 спорное транспортное средство еще не было исключено из реестра лицензий, в отношении данного автобуса сохранял действие договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 25.10.2019 N NSOGX21934196610000 и действовала лицензия на осуществление регулярных пассажирских перевозок. При выдаче такой лицензии лицензиат подтверждает владение транспортным средством. Однако суды не запросили оснований владения обществом спорным автобусом. Иск о регрессном взыскании применительно к подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правомерно предъявлен к обществу как причинителю вреда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса Mercedes-Benz г/н А001ОН01, совершившего наезд на автомобиль Lexus IS г/н В789ХН123.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Пшедатком А.Ю., управлявшим автобусом Mercedes-Benz г/н Н004ММ01 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Lexus IS получило механические повреждения.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ N 0140940762 от 09.10.2020 собственником автобуса Mercedes-Benz г/н Н004ММ01 и страхователем по договору ОСАГО с компанией является Хабаху Б.И., а Пшедаток А.Ю. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По факту указанного страхового случая, потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу компании.

Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 243 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 N 57508.

В обоснование требований истец указал, что после выплаты страхового возмещения за виновника ДТП, им установлено, что транспортное средство (автобус) Mercedes-Benz г/н Н004ММ01 используется для регулярных перевозок пассажиров, что подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Mercedes-Benz г/н А001ОН01 - ОСГОП от 25.10.2019 NSOGX21934196610000, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности". Тогда как в полисе страхования ОСАГО указана цель использования транспортного средства "личная" и уплачена соответствующая страховая премия, то есть владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Полагая, что общество как причинитель вреда обязано возместить ущерб в порядке регресса, страховая компания направила ответчику претензию.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, страховая компания обратилась в суд.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 929, 931 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом возможность суброгации может быть ограничена законом или договором.

Применительно к правоотношениям по ОСАГО право страховщика на суброгацию ограничено законодателем случаями, прямо указанными в Законе об ОСАГО.

Так, право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1 статья 14 Закона об ОСАГО).

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т. п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 16-КГ22-42-К4), то есть право на регресс в данном случае возникает именно ввиду противоправных недобросовестных действий страхователя, нарушившего обязанность предоставления страховщику достоверных сведений.

Установив, что договор ОСАГО от 09.10.2020 ХХХ 0140940762 заключен страховой компанией с собственником спорного автобуса Хабаху Б.И., общество не являлось страхователем по данному договору, на наличие недостоверных сведений в котором о цели использования транспортного средства ссылается страховая компания, суды отметили ошибочное толкование заявителем норм приведенного закона и пришли к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Ходатайства о замене ответчика компания не заявляла.

Ссылки заявителя на наличие ранее заключенного обществом договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика 25.10.2019 N NSOGX21934196610000 и лицензии на право осуществления пассажирских перевозок являлись предметом судебной оценки и правомерно отклонены как не влияющие на результат рассмотрения спора, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, доводы о том, что судом не получены доказательства о титуле общества в отношении транспортного средства на момент получения лицензии, основаны на ошибочном понимании заявителем положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правил распределения бремени доказывания между сторонами и роли суда.

Таким образом, приведенные страховой компанией в жалобе доводы являлись предметом оценки судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на ошибочное понимание таких норм заявителем и несогласие с судебной оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу N А01-1753/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов