Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2024 г. N Ф08-1265/24 по делу N А32-38379/2023

г. Краснодар

17 мая 2024 г.

Дело N А32-38379/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), ответчика - муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Средняя общеобразовательная школа N 63 имени Героя Советского Союза Федора Толбухина" (ИНН 2311060292, ОГРН 1032306430364), рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Средняя общеобразовательная школа N 63 имени Героя Советского Союза Федора Толбухина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А32-38379/2023, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МАОУ МО город Краснодар "Средняя общеобразовательная школа N 63 имени Героя Советского Союза Федора Толбухина" (далее - учреждение) о взыскании 166 223 рублей 94 копеек платы за сброс загрязняющих веществ составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2020 N 3990, 42 527 рублей 64 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2021 N 3990 и 83 рубля 50 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 07.11.2023.

Решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, у учреждения отсутствует обязанность перед обществом по оплате образовавшейся задолженности. Выводы судов о сбросе ответчиком загрязняющих веществ сверх установленных нормативов противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку имеются подключения третьих лиц к колодцу учреждения; к иску не приложены заключение эксперта, подтверждающие лабораторные исследования, доказывающие превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, поскольку имеется тождественное дело N А32-54782/2022. Суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (абонент) заключены государственные (муниципальные) контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2020 N 3990 и от 16.12.2021 N 3990.

Во исполнение контрактов общество оказало учреждению услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Обществом произведен расчет платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод с 01.01.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.03.2022 по формуле, предусмотренной пунктом 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и выставлены счета, неоплата которых послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами N 644, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия в учреждении кухонного блока, в котором производятся из продуктов питания готовые блюда и осуществляется мойка посуды после приема пищи обучающимися.

Учреждением, в свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства того, что блюда поставляются в готовом виде, не предполагающем необходимость их хранения и разогрева, используется исключительно одноразовая посуда, не требующая мойки после приготовления и хранения пищи, а также после приема пищи обучающимися.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что применительно к спорной ситуации, с учетом объема сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика менее 30 куб. м в сутки, отсутствия отбора проб сточных вод и декларации, а также осуществления учреждением деятельности по организации питания обучающихся, указанной в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644, ответчик относится к категории абонентов, перечень которых регламентирован во втором абзаце пункта 203 Правил N 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется формула, указанная в пункте 203 Правил N 644.

Доводы заявителя о наличии подключений третьих лиц к колодцу учреждения и о том, что к иску не приложено заключение эксперта, подтверждающее лабораторные исследования, доказывающее превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в соответствии пунктом 203 Правил N 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонента.

Аргумент учреждения о том, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, поскольку имеется тождественное дело N А32-54782/2022, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд указал, что исходя из расчета, приложенного к иску, истцом заявлена к взысканию задолженность с 01.01.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.03.2022, тогда как из материалов электронного дела N А32-54782/2022 следует, что обществом заявлена к взысканию задолженность с 01.04.2022 по 30.06.2022, то есть за иной период.

Утверждение заявителя о том, что суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку с соответствующим ходатайством учреждение на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращалось.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Материалы дела не содержат и судами не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А32-38379/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.В. Тамахин