Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2024 г. N Ф08-2203/24 по делу N А53-31496/2022

г. Краснодар

17 мая 2024 г.

Дело N А53-31496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автосити" (ИНН 7452122021, ОГРН 1157452001464) - Кроткова Д.В. (доверенность от 23.11.2022), от ответчика - Гуревича Михаила Владимировича - Мельдер А.А. (доверенность от 12.11.2022), в отсутствие ответчика - Подольской (Красниковой) Риммы Леонидовны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гуревича Михаила Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А53-31496/2022, установил следующее.

ООО "Автосити" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Подольской (Красниковой) Римме Леонидовне, Гуревичу Михаилу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Атеготранслогистик" (далее - общество) и взыскании в солидарном порядке 1 245 392 рублей убытков, 340 152 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 932 рублей 66 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Подольской Риммы Леонидовны и Гуревича Михаила Владимировича солидарно в пользу компании взыскано 276 500 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда от 10.08.2023 изменено. Подольская Р.Л. и Гуревич М.В. привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества, с Подольской Р.Л. и Гуревича М.В. в пользу компании солидарно взыскано 1 314 324 рубля 66 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Гуревич М.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда незаконно и необоснованно. Суд не учел, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела общество являлось посредником в грузоперевозке похищенного имущества. В случае установлении виновных в хищении лиц, постановление суда о взыскании ущерба с перевозчика - общества в рамках дела N А53-16001/2018 может подлежать пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В дополнениях к кассационной жалобе Гуревич М.В. указал, что в данном случае истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности в сумме 276 500 рублей. Действия ответчиков до вынесения судом решения по делу N А53-16001/2018 по снятию наличных и продажи транспортного средства не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку денежные средства необходимы были для хозяйственных нужд и пополнения оборотных средств.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Гуревич М.В. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А53-16001/2018 удовлетворены требования ООО "Антей-М" о взыскании с общества 1 245 392 рублей убытков, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

16 января 2019 года ООО "Антей-М" выдан исполнительный лист ФС N 028838931.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-16001/2018 произведена замена истца с ООО "Антей-М" на компанию.

Исполнительный лист ФС N 028838931 предъявлен взыскателем к принудительному исполнению. 13.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14733/20/61085-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-16001/2018 с общества в пользу компании взыскано 65 932 рубля 66 копеек судебных расходов.

13 февраля 2020 года компании выдан исполнительный лист ФС N 032939563. Данный исполнительный лист также предъявлен взыскателем к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем 02.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 66095/20/61085-ИП.

29 декабря 2020 года исполнительные производства от 13.08.2019 N 14733/20/61085-ИП на сумму 1 248 392 рубля и от 02.06.2020 N 66095/20/61085-ИП на сумму 65 392 рубля 66 копеек прекращены судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью исполнения. Исполнительные листы возвращены взыскателю - компании.

03 июня 2022 года общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в связи с ранее внесенной записью от 02.11.2020 о недостоверности сведений о месте нахождения общества.

На момент возникновения задолженности, единственным участником общества являлся Гуревич Михаил Владимирович, а генеральным директором - Подольская Римма Леонидовна. Данные лица являлись контролирующими должника лицами.

Как указывает истец, в результате бездействия ответчиков и исключения общества из ЕГРЮЛ стало невозможным исполнение указанных судебных актов по делу N А53-16001/2018. Бездействия ответчиком (не обращение с заявлением о банкротстве общества и допущению его исключения из ЕГРЮЛ; не принятие мер к внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об обществе и к погашению задолженности перед истцом) являются недобросовестными и неразумными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что после вступления в законную силу постановления апелляционного суда по делу N А53-16001/2018 с расчетного счета общества производились перечисления денежных средств аффилированным лицам и снятия наличных денежных средств Подольской (Красниковой) Р.Л. с помощью корпоративной карты без аргументации произведенных списаний и без проявления надлежащих документов в сумме 276 000 рублей, в связи с чем необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности доказана на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Апелляционный суд установил, что утрата груза произошла 30.01.2018, претензия в адрес общества о возмещении убытков в связи с утратой груза направлена 14.04.2018.

С даты получения претензии ответчиком произведены перечисления на сумму 595 592 рубля (с 22.05.2018 по 25.01.2019) аффилированным с ним лицам (ООО "Грузовоз", индивидуальному предпринимателю Красниковой (Подольской) Р.Л.) Материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления на данную сумму, в том числе с учетом указанных в выписке по счету оснований данных платежей.

Также, 09.07.2018 продано транспортное средство, а именно грузовой седельный тягач Мерседес-Бенц AXOR 1835 LS г/н В025ХН98 по цене 200 000 рублей и полуприцеп с бортовой платформой CRANE FRUEHAUF г/н ЕС241023 за 150 000 рублей. Исходя из выписок о движениях денежных средств по счетам общества 200 000 рублей и 150 000 рублей в счет оплаты за проданные транспортные средства на расчетный счет общества не поступили.

Кроме того, с 13.08.2018 по 21.01.2019 Красниковой (Подольской) Р.Л. произведено снятие наличных денежных средств со счета общества в сумме 1 052 000 рублей. Доказательств расходования непосредственно данных денежных средств на хозяйственную деятельность общества не представлено.

Апелляционный суд предоставил ответчику - Гуревичу М.В., проявлявшему процессуальную активность, возможность представить дополнительные доказательства расходования снятых со счета общества наличных денежных средств. Вместе с тем, представленные счета-фактуры не подтверждают, что наличные денежные средства направлены на оплату отраженных в них обязательств. Доказательств их оплаты путем внесения наличных денежных средств не представлено, часть указанных обязательств оплачена со счета общества безналичным способом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оплата денежных средств аффилированным лицам и снятие наличных денежных средств ответчиком прослеживается по представленной выписке по счету, как систематическое явление, после получения претензии о возмещении убытков за утрату груза. Предшествующий получению претензии период, отраженный в выписке, такого рода перечислений не содержит. Представленная выписка (за период до закрытия счета 05.02.2022) также указывает, что по завершении данных операций хозяйственная деятельность общества фактически прекращена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив противоправное недобросовестное поведение ответчиков, которое выразилось в совокупности последовательных действий, направленных на уход от расчетов с кредитором, в частности, непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором при установленной возможности, использование денежных средств общества в личных целях, сокрытие имущества общества, вывод активов общества, осуществление фактической ликвидации должника без расчета с кредитором, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, пришел к верному выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между их недобросовестным поведением, выразившимся в совершении перечисленных неправомерных действиях (бездействии), и наступившими для истца последствиями ввиду отсутствия реальной возможности взыскания образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, поскольку в данном случае моментом, с которого у компании возникли основания для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора, является дата внесения сведений о прекращении деятельности должника (исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) - 03.06.2022, в связи с чем оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Иные доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда. Несогласие Гуревича М.В. с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А53-31496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников