Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2024 г. N Ф08-1635/24 по делу N А32-20741/2023

г. Краснодар

17 мая 2024 г.

Дело N А32-20741/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от третьих лиц: Карсаковой Татьяны Николаевны - Талдыкина А.О. (доверенность от 26.04.2021), общества с ограниченной ответственностью "Гирей" (ИНН 2329024094, ОГРН 1112329000013) - Колесниковой Г.С. (доверенность от 06.05.2024), в отсутствие истца - Дайлиденко Натальи Захаровны, ответчика - Семененко Ольги Геннадьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дайлиденко Натальи Захаровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-20741/2023, установил следующее.

Дайлиденко Н.З. обратилась в арбитражный суд с иском к Семененко О.Г. о переводе 26% доли в уставном капитале ООО "Гирей" (далее - общество) номинальной стоимостью 5 500 рублей на общество и исключении Семененко О.Г. из состава участников.

Решением суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Дайлиденко Н.З. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в принятии измененных исковых требований. Семененко О.Г. не обращалась с заявлением о приеме ее в состав участников общества, в связи с чем без получения на это согласия Дайлиденко Н.З. не приобрела статус участника; отчуждение спорной доли Семененко О.Г. в пользу Карсаковой Т.Н. в период рассмотрения спора представляет собой злоупотребление правом, влечет необоснованное перераспределение долей в уставном капитале ООО "Гирей" между участниками с оказанием необоснованного предпочтения одному из таковых; перешедшая от Семененко О.Г. к Карсаковой Т.Н. доля в уставном капитале ООО "Гирей" должна быть переведена в пользу общества.

В отзыве на жалобу Карсакова Т.Н. просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Определением председателя четвёртого судебного состава от 07.05.2024 произведена замена судьи Аваряскина В.В. на судью Твердого А.А. в связи с нахождением судьи Аваряскина В.В. в очередном трудовом отпуске.

В судебном заседании представители Карсаковой Т.Н. и общества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в состав общества входили следующие участники: Дайлиденко Наталья Захаровна (24% доли в уставном капитале), Карсакова Наталья Николаевна (24% доли в уставном капитале) и Семененко Артем Сергеевич (52% доли в уставном капитале).

18 октября 2019 года Семенко А.С. заключил с Дайлиденко Н.З. и Карсаковой Н.Н. договор купли-продажи 52% доли в уставном капитале ООО "Гирей".

В производстве Дзержинского районного суда города Волгограда находилось дело N 2-2079/2022 по иску Семененко О.Г. к Семененко А.С, Карсаковой Т.Н. и Дайлиденко Н.З. о расторжении брака и разделе имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гирей" и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 18.10.2019 в отношении доли в уставном капитале ООО "Гирей", заключенный Семененко А.С, Карсаковой Т.Н. и Дайлиденко Н.З.; применены последствия недействительности сделки (Семененко А.С. восстановлен в качестве участника ООО "Гирей" путем возврата ему доли в уставном капитале в размере 52% номинальной стоимостью 11 тыс. рублей); произведен раздел имущества, нажитого в браке (в личную собственность Семененко О.Г. выделена доля в уставном капитале ООО "Гирей" в размере 26% номинальной стоимостью 5500 рублей, в личную собственность Семененко А.С. выделена доля в уставном капитале ООО "Гирей" в размере 26% номинальной стоимостью 5500 рублей).

Ранее Семененко О.Г. не являлась участником общества, в ее собственности до раздела имущества супругов долей в уставном капитале общества не имелось.

Обращаясь в суд с иском Дайлиденко Н.З. ссылается на то, что Устав общества не допускает возможность вступления третьих в состав его участников без согласия других участников, в связи с чем Семененко О.Г., приобретая право на долю в уставном капитале общества в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру - получить согласие всех участников общества на включение в их состав, которое в рассматриваемом случае не получено. Решение регистрирующего органа от 02.02.2023 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Семененко О.Г. как участнике общества является незаконным, не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Дайлиденко Н.З. в арбитражный суд с иском о переводе спорной доли в уставном капитале общества с Семененко О.Г. на общество.

Поскольку в процессе рассмотрения дела Семененко О.Г. заключила договор купли-продажи от 24.04.2023, согласно которому спорная доля в размере 26% уставного капитала общества отчуждена Карсаковой Т.Н., о чем в ГЕРЮЛ внесена запись 16.05.2023, истец обратился в суд с заявлением об изменении предмета исковых требований, просил перевести спорную долю с Карсаковой Т.Н. на общество; в качестве ответчиков указал Семененко О.Г. и Карсакову Т.Н. (т. 1, л. д. 79).

Отказывая в принятии измененных требований и в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически заявил новые требования, одновременно изменив предмет и основание иска. Суд отказал в удовлетворения ходатайства о принятии к рассмотрению измененных требований, не привлек к участию в деле в качестве ответчика Карсокову Т.Н., указав при этом, что удовлетворение прежних требований невозможно ввиду того, что на момент рассмотрения спора и принятия судом решения Семененко О.Г. утратила какие-либо права на спорную долю, не является участником общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что оспариваемый переход (отчуждение) доли не противоречит закону и уставу общества, так как согласно пункту 8.2 Устава (в редакции от 14.12.2018) получение согласия участников общества на отчуждение доли участником третьим лицам не требуется. Кроме того, за Семененко О.Г. признано право на долю в уставном капитале общества как супруги участника по решению суда общей юрисдикции при разрешении вопрос раздела совместно нажитого имущества, следовательно, право на долю перешло к ней на основании судебного акта, а не сделки.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (статья 46 Кодекса).

Ввиду отчуждения Семененко О.Г. спорной доли в процессе рассмотрения спора Карсаковой Т.Н., истец изменил предмет иска и просил перевести долю с Карсаковой Т.Н. на общество, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Карсакову Т.Н. (указана истцом в качестве ответчика в заявлении от 04.09.2023; т. 1, л. д. 79). При этом истцом не были изменены первоначальные фактические и правовые основания иска - нарушение требований Устава общества, статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) при переходе спорной доли к третьим лицам. Кроме того, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, которую предлагают стороны, поскольку в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой. Поэтому суд должен рассмотреть спор исходя из заявленных фактических оснований требования (обстоятельства, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы закона следует применять в конкретном случае.

Также суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в принятии к рассмотрению измененных требований и не рассмотрел их.

Выводы апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку сделаны без учета сложившейся судебной практики по данной категории дел и надлежащего исследования и оценки доказательств по делу. Разрешая спор, апелляционный суд не принял во внимание следующие положения законодательства и правовые подходы, выработанные судебной практикой.

Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок приобретения статуса участника со всеми правами и обязанностями указанными нормами не регулируется.

Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912), ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

В определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что участники наделены широкой автономией воли при формулировании положений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества.

Передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое в свою очередь исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества.

В связи с этим право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества. Факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем подачи соответствующего заявления обществу.

В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает только право на получение действительной стоимости доли.

Указанные правовые выводы отражены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-26611 по делу N А40-284789/2021, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 304-ЭС22-20237 по делу N А27-615/2021).

В третьем абзаце пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ закреплено право участника или участников общества либо самого общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли, отчужденной или перешедшей обществу, в течение трех месяцев со дня, когда он/они узнали или должны были узнать о таком нарушении, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1694-О сформулирована правовая позиция о том, что положение абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, позволяющее обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, с нарушением установленного законом порядка, потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее право участника, закрепленное в статье 35 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 Устава общества участники общества и само общество пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу.

Согласно абзацам 7 и 8 пункта 8.7 Устава уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников общества; такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от даче согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Суды не учли названные нормы закона, разъяснения судебной практики, доводы истца со ссылкой на положения Устава общества надлежащим образом не проверили и не оценили, поэтому принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-20741/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.А. Твердой Е.В. Артамкина