Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2024 г. N Ф08-1252/24 по делу N А53-9325/2023

г. Краснодар

17 мая 2024 г.

Дело N А53-9325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии от заявителя - гаражно-строительного кооператива "Дружба" (ИНН 6140016450, ОГРН 1026101791660) - Лукьянова В.Д. (доверенность от 18.03.2023), отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Дружба" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А53-9325/2023, установил следующее.

Гаражно-строительный кооператива "Дружба" (далее - кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений администрации города Азова (далее - департамент, уполномоченный орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение департамента об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000302:110;

- возложить на уполномоченный орган обязанность по подготовке и направлению проекта соглашения о продлении договора аренды.

Заявление основано на положениях статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ) и мотивировано следующим. Департамент отказал кооперативу в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000302:110 со ссылкой на истечение срока ранее заключенного сторонами договора от 30.08.2016 N 2274, не учитывая, что указанный договор аренды является действующим (возобновлен на неопределенный срок).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что между департаментом и кооперативом 29.04.2010 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000302:110 для строительства гаражных блоков (с учетом продления срока аренды соглашением сторон от 09.07.2013). Администрация города Азова (далее - администрация) вынесла постановление от 13.09.2010 N 1536, которым разрешила строительство гаражных блоков по улице Элеваторная, 10 в городе Азове. Кооперативом 13.09.2010 получено разрешение на строительство гаражных блоков, общей площадью 1033,4 кв. м сроком до 13.09.2013. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 14.04.2016 зарегистрировано право собственности кооператива на незавершенный строительством объект, площадью застройки 210,5 кв. м и степенью готовности 51%. Администрация издала постановление от 08.06.2016 N 981, которым представила кооперативу для завершения строительства земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000302:110. На основании указанного постановления 30.08.2016 между департаментом и кооперативом заключен договор аренды сроком до 19.05.2019 для завершения строительства. Администрация издала постановление от 09.07.2018 N 1531, которым разрешила реконструкцию объекта незавершенного строительства в гаражные блоки по улице Элеваторной, 10. Кооперативом 09.07.2018 получено разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства в гаражные блоки. В результате реконструкции предполагалось создание двух гаражных блоков N 1 и N 2 площадью 158,68 кв. м и 186,33 кв. м соответственно. Срок разрешения на строительство был определен до 09.06.2019. Кооперативом 12.12.2018 получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Данным разрешением в эксплуатацию введены два гаражных блока N 1 и N 2 площадью 157 кв. м и 180,4 кв. м (соответственно). В ЕГРН внесены 15.02.2019 сведения о кадастровом учете гаражного блока N 1 площадью 157 кв. м под кадастровым номером 61:45:0000302:338, в отношении которого 13.03.2019 зарегистрировано право собственности Скрипник В.В. В ЕГРН внесены 14.02.2019 сведения о кадастровом учете гаражного блока N 2 площадью 180,4 кв. м под кадастровым номером 61:45:0000302:337. На основании справки о выплате пая право собственности на гаражный блок N 2 зарегистрировано за Скрипник В.В. Согласно открытым сведениям ЕГРН указанный гаражный блок в 2021 году разделен на два нежилых помещения с кадастровыми номерами 61:45:0000302:551, 61:45:0000302:552. Кооператив обратился в департамент с заявлением от 05.09.2022 о продлении на 3 года договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000302:110. Департамент 23.12.2022 принял решение об отказе в заключении дополнительного соглашения, мотивируя отказ тем, что срок действия договора истек. Ссылаясь на незаконность данного отказа, кооператив оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 39.6 Земельного кодекса, статьи 8 Закона N 58-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции исходил из того, что с 01.03.2015 предусмотрено однократное право приобретения земельного участка в аренду сроком на три года, в том числе, лицами, имеющими под объектом незавершенного строительства земельный участок, полученный в аренду до 01.03.2015 для цели строительства. Материалы дела подтверждают, что договор аренды в 2016 году заключался сторонами для завершения строительства объектов на земельном участке, ранее предоставленном кооперативу по договору аренды для цели строительства (в постановлении администрации от 08.06.2016 N 981 имеется ссылка на положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Следовательно, заявитель реализовал в 2016 году предоставленное ему законом право на однократное получение земельного участка для завершения строительства гаражей. Более того, кооператив завершил в полном объеме строительство гаражей, что следует из представленного разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Суд не принял и доводы заявителя о возможности продления договора аренды на основании статьи 8 Закона N 58-ФЗ. Из буквального толкования указанной нормы следует, что в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор сроком истек и был возобновлен на неопределенный срок, увеличивать нечего, поскольку в этот случае срок договора не определен. Не установив оснований для признания оспариваемого заявителем решения департамента незаконным, суд первой инстанции отказал кооперативу в удовлетворении требований. Апелляционный суд отклонил ходатайство кооператива о приобщении к материалам дела дополнительных документов со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Кодекса. Заявитель не обосновал невозможность представления представленных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что влечет возврат ему документов и проверку решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Отклоняя довод кооператива о том, что на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000302:110 имеются незавершенные строительством объекты (гаражные боксы), апелляционный суд сослался на материалы дела, подтверждающие завершение кооперативом в полном объеме строительство гаражей и ввод их в эксплуатацию. Заявитель не доказал, что при обращении в департамент с заявлением о продолжении срока действия договора аренды, он представил в уполномоченный орган документы, подтверждающие наличие на земельном участке объектов незавершенного строительства.

Кооператив обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что кооператив реализовал после 01.03.2015 право на однократное предоставление в аренду земельного участка сроком на три года. Однако кооператив ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000302:110 имеются не только завершенные строительством объекты, но и незавершенные строительством гаражные боксы. Суды необоснованно исходили из отсутствия у заявителя права на предоставление земельного участка, учитывая наличие у кооператива недостроенных объектов на указанном земельном участке. Возможность изъятия такого (незавершенного строительством) объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса. В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. Такие права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса. Не соответствуют выводы судов о невозможности продления договора аренды положениям статьи 8 Закона N 58-ФЗ и сложившейся судебно-арбитражной практике. Так, например в деле N A53-14995/2023 суд удовлетворил требования кооператива о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения, указав при этом, что интерес кооператива в преобразовании договора из заключенного на неопределенный срок (когда от него может отказаться арендодатель, направив соответствующее уведомление), в заключенный на срок 3 года является правомерным и подлежащим судебной защите. Похожая ситуация разрешалась в деле N А53-45229/2022, которая более близка к рассматриваемому спору. Таким образом, суды неверно при разрешении спора определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд округа не располагает сведениями о направлении департаментом отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кооператива поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что заявление подавалось кооперативом на основании положений статьи 8 Закона N 58-ФЗ, поскольку отказ департамента касался применения норм именно этого закона. Однако суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований и по основанию, предусмотренному подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В связи с выводами суда первой инстанции кооператив просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела документы, подтверждающие наличие у заявителя на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000302:110 незавершенных строительством объектов (гаражей). Однако апелляционный суд отказал кооперативу в приобщении этих доказательств, также сославшись в постановлении на положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что при обращении в департамент с заявлением о продолжении срока действия договора аренды, заявитель не представлял в уполномоченный орган документы, подтверждающие наличие на земельном участке объектов незавершенного строительства потому, что заявление подавалось по иным основаниям (часть 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

Департамент явку представителя в суд округа не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, кооператив является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000302:110 на основании договора от 30.08.2016 N 2274, возобновленного на неопределенный срок, что департаментом не оспаривалось.

Кооператив обратился в департамент с заявлением от 05.09.2022 о продлении на 3 года договора аренды указанного земельного участка путем заключения дополнительного соглашения на основании положений статьи 8 Закона N 58-ФЗ. Департамент 23.12.2022 принял решение об отказе в заключении с кооперативом дополнительного соглашения, мотивируя свою позицию тем, что срок действия договора истек в 2019 году.

Ссылаясь на незаконность данного отказа уполномоченного органа, кооператив оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями Земельного кодекса, а также нормами иных (специальных) законов, в том числе, положениями статьи 8 Закона N 58-ФЗ.

До 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (часть 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи Закона N 58-ФЗ, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса не применяются (часть 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

Положения части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, предусматривая возможность пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются частью комплекса мер поддержки социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, принятых, как это следует из пояснительной записки к проекту данного федерального защиты, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Из изложенного следует, что необходимость пролонгации договоров аренды публичных земельных участков вызвана невозможностью (затруднительностью) исполнения договоров аренды земли в установленных договорами целях и в определенные в них сроки по причине введения санкций иностранными государствами против Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 307-ЭС23-23005).

Приведенное положение не дискриминирует арендатора, который является стороной договора аренды, возобновленного на неопределенный срок после истечения его срока, поскольку правовой режим такого договора предполагает возможность его прекращения посредством одностороннего волеизъявления стороны в любое время при условии предупреждения другой стороны за три месяца, если законом или договором не закреплен иной срок, и эта возможность не зависит от чрезвычайных обстоятельств, в том числе вызванных недружественными действиями этих государств и организаций. Указанная норма, обеспечивающая баланс интересов сторон договора, а также публичных интересов, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что срок действия договора аренды, стороной которого он являлся, истек до вступления ее в силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 2896-О).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия у заявителя (арендатора по договору, срок действия которого истек в 2019 году и возобновленного на неопределенный срок) оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 30.08.2016 N 2274. Поэтому суды обоснованно отказали заявителю в признании незаконным решения департамента об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000302:110, установив, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав (интересов) кооператива.

Вместе с тем, судами проверено также иное основание предоставления заявителю земельного участка, предусмотренное положениями подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса).

Данное основание предоставления земельного участка (для завершения строительства объектов незавершенного строительства) не было заявлено кооперативом при обращении в арбитражный суд, не являлось оно и предметом рассмотрения уполномоченного органа, что следует из содержания принятого им решения от 23.12.2022. Однако суд первой инстанции проверил не только возможность применения к спорным отношениям положений статьи 8 Закона N 58-Ф, но и оценил обстоятельства, связанные с правом кооператива на предоставление на новый срок земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000302:110 применительно к положениям подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В этой связи заявитель указывает на то, что поскольку его требования основывались на положениях статьи 8 Закона N 58-ФЗ, им в суд первой инстанции не представлялись доказательства, подтверждающие наличие на испрашиваемом земельном участке объектов незавершенного строительства. Такие доказательства у заявителя имеются (на участке имеются принадлежащие ему гаражные боксы степенью готовности 12%), но судом они не запрашивались. Получив решение и подавая на него жалобу, кооператив представил апелляционному суду документы, подтверждающие, по его мнению, наличие оснований для предоставления земельного участка применительно к подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Однако суд апелляционной инстанции не принял эти доказательства, но также применил при разрешении спора положения подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса и повторно сделал вывод об отсутствии у заявителя права на предоставление участка по этому основанию. Кассационная коллегия не может согласиться с таким подходом судов, негативные последствия которого могут возникнуть у кооператива в связи с действиями арбитражного суда, который самостоятельно проанализировал возможность применения к спору норм подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, не истребовав у заявителя необходимые документы. При этом установление обстоятельств наличия легально возведенных кооперативом незавершенных строительством объектов на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000302:110 имеет существенное значение для правильного применения указанной нормы и разрешения вопроса, который поставлен самим судом при рассмотрении заявления кооператива по основанию, предусмотренному положениями статьи 8 Закона N 53-ФЗ. В связи с выводом о реализации кооперативом в 2016 году права на однократное получение земельного участка в аренду для завершения строительства, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание судов на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023. В нем указано, что анализ указанных выше положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. Таким образом, собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемых заявителем судебных актов, поскольку вывод судов об отсутствии оснований для предоставления кооперативу в аренду земельного участка применительно к подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса не может быть признан обоснованным. Данный вывод сделан судом первой инстанции самостоятельно без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и получения от сторон спора необходимых доказательств. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение, формально отказав в приобщении к материалам дела доказательств, необходимость в предоставлении которых у кооператива отсутствовала с учетом предмета заявленных им требований. В этой связи решение и апелляционное постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы участвующих в деле лиц с учетом требований, установленных статьи 71 Кодекса, проверить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора, следует рассмотреть спор по существу и принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы кооператив уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 тыс. рублей (чек по операции "Сбербанк-онлайн" от 22.01.2024).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А53-9325/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо