Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2024 г. N Ф08-2648/24 по делу N А32-40765/2023

г. Краснодар

20 мая 2024 г.

Дело N А32-40765/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова и участия истца - некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аванград" (ИНН 7718853142, ОГРН 1117746545168), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванград" на, принятые в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2024 по делу N А32-40765/2023, установил следующее.

НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Авангард" (далее - общество) с требованием о взыскании 431 598 рублей 60 копеек неустойки с 24.09.2020 по 18.11.2022 и 11 632 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.01.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу организации взыскано 286 427 рублей 97 копеек неустойки с 24.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022, а также 7719 рублей 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали оценку доводу общества о возникновения просрочки исполнения договора по вине организации. Суды необоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства. Выполнение работ общество поручило третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Шкондерову А.В. (далее - предприниматель), которого необходимо было привлечь к участию в деле. Все документы по спорному договору общество передало предпринимателю. Суды необоснованно возложили на общество бремя доказывания фактов выполнения работ третьим лицом.

В отзыве на жалобу организация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках реализации Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края", а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - постановление N 615), 26.06.2020 организация (далее - заказчик) и общество (далее - подрядчик) заключили договор N РТС223А200018 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодаре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в целом и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных пунктом 223 Положения, утвержденного постановлением N 615, нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Согласно техническому заданию, срок выполнения работ в течение 90 календарных дней со дня заключения договора, окончания работ - 23.09.2020.

В установленные договором сроки подрядчик работы не выполнил.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 163 выполнены 12.01.2021 и приняты заказчиком 14.01.2021.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу:

г. Краснодар, ул. Красная, 196 выполнены 11.03.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 12.04.2021.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки не исполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 11.3 договора).

Заказчик направил в адрес общества уведомление от 27.10.2022 N 7357-05/22 о расторжение договора от 26.06.2020 N РТС223А200018 в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Договор расторгнут с 18.11.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресам: г. Краснодар, ул. Селезнева, 158; г. Краснодар, ул. Ставропольская, 177 приняты заказчиком 27.06.2023.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (пункт 14.9 договора).

3 июля 2023 года организация направила в адрес общества претензию с требованием оплатить неустойку в размере 431 598 рублей 60 копеек с 24.09.2020 по 18.11.2022.

Неисполнение обществом требований указанных в претензии послужило основанием для обращения организации с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 11.3 договора, по условиям которого за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки не исполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суды проверили расчет неустойки, признали его неверным в части применения ключевой ставки по день фактического исполнения обязательства. Суды также исключили из расчета начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества, составила 286 427 рублей 97 копеек с 24.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022.

Вопреки доводам общества о том, что расчет неустойки произведен исходя из общей стоимости работ по договору, противоречит материалам дела. Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 11.3 договора, исходя из стоимости работ, невыполненных ответчиком в срок.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса суды не усмотрели.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, из-за его уклонения от внесения изменений в проектно-сметную документацию и не допуска подрядчика на объекты, суды проверили и обоснованно отклонили.

Статьей 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).

Общество, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество работы по договору не приостанавливало, уведомления о приостановлении или прекращении работ в установленном порядке в адрес заказчика не направляло, что лишает его права при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выполнение работ общество поручило предпринимателю, которого необходимо было привлечь к участию в деле, является несостоятельной.

Учитывая двухсторонний характер спорного договора подряда, права и обязанности по этому договору возникли непосредственно у стороны договора - общества, действовавшего при его заключении и исполнении в качестве подрядчика.

Подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Заключение договора субподряда, привлечение третьих лиц для выполнения спорных работ, не освобождает от возложенных именно на общества, как сторону договора, обязанностей подрядчика по этому договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По формальным признакам, установленным статьей 227 Кодекса, рассматриваемое дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2024 по делу N А32-40765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Л. Коржинек