Обзор апелляционной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2023 г. (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 7 марта 2024 г.)

УТВЕРЖДЕН
на заседании
президиума Пермского
краевого суда
"07" марта 2024 года

Обзор
апелляционной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2023 г.

I. Рассмотрение уголовных дел

Вопросы квалификации

1. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Квалифицируя действия Б. как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что сотрудниками полиции осуществлялось наблюдение за Б., в результате чего непосредственно после совершения преступления он был задержан, а похищенное имущество изъято, следовательно он не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизил назначенное наказание.

Апелляционное постановление

от 20 июля 2023 г. N 22-4544

Т. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за то, что применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия, открыто похитил принадлежащие ей ювелирные украшения и банковские карты, после чего уснул на месте преступления.

Данных о том, что Т. спрятал похищенное имущество в комнате либо имел реальную возможность распорядиться им иным образом, не установлено, принадлежащее потерпевшей имущество было изъято прибывшими через короткий промежуток времени сотрудниками полиции.

Судебная коллегия квалифицировала действия Т. как покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, применила положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и снизила наказание.

Апелляционное определение

от 21 ноября 2023 г. N 22-7053

2. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Судом установлено, что А. поджег автомобили потерпевших в безлюдном месте, в лесном массиве и на дороге за пределами населенного пункта.

Квалифицируя действия А. по каждому преступлению по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходил из того, что он уничтожил чужое имущество путем поджога, при этом каких-либо признаков общеопасного способа уничтожения чужого имущества судом не установлено и в приговоре не указано, что избранный виновным способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества.

Судебная коллегия переквалифицировала действия А. по каждому преступлению с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ и снизила наказание.

Апелляционное определение

от 19 октября 2023 г. N 22-6242

3. Из приговора исключено осуждение за ношение взрывчатого вещества.

Установив, что А., найдя банку с порохом, присвоил ее и в руках перенес ее к своему автомобилю, положив в подлокотник между сиденьями, хранил и перевозил ее до задержания сотрудниками полиции, суд первой инстанции действия А. квалифицировал по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, перевозка, ношение и хранение взрывчатых веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением, в том числе, взрывчатых веществ следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае перемещение взрывчатого вещества с места находки до автомобиля не является незаконным ношением, поскольку за столь короткий промежуток времени и незначительное расстояние деяние не приобрело достаточную степень общественной опасности, соответственно, эти действия следует признать частью незаконного хранения взрывчатого вещества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из приговора осуждение А. за ношение взрывчатого вещества и снизила назначенное ему наказание.

Апелляционное определение

от 17 августа 2023 г. N 22-4948

4. Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар.

Действия С. суд первой инстанции квалифицировал как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, то есть содействие совершению преступления путем предоставления информации, средств и орудий совершения преступления.

При этом суд не учел, что совершенные С. действия, связанные с заказом и оплатой наркотического средства, свидетельствуют о том, что он не содействовал приобретению наркотических средств, а принимал непосредственное участие в их приобретении, то есть действовал как исполнитель преступления. Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что С. приобретал наркотики по просьбе иного лица, не влияет на юридическую оценку содеянного.

Судебная коллегия отменила приговор суда первой инстанции и постановила апелляционный приговор, признав С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Апелляционный приговор

от 7 ноября 2023 г. N 22-6781

5. Квалификация действий лица как единого продолжаемого преступления признана необоснованной.

Органами предварительного следствия действия Т. в отношении наркотического средства массой 249,60 грамма, размещенного им в тайнике, и наркотического средства массой 249,97 грамма, обнаруженного в ходе осмотра его жилища, квалифицированы как 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции действия Т. квалифицировал как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивируя свое решение направленностью умысла Т. на сбыт всей массы наркотического средства весом 499,57 грамма, изъятого им из тайника, и обстоятельствами совершения преступления.

Вместе с тем установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Т. по оборудованию тайника с размещением в нем наркотического средства массой 249,60 грамма и хранению наркотического средства массой 249,97 грамма совершены хотя и с единой целью распространения наркотических средств неопределенному кругу лиц, однако при различных обстоятельствах, исключающих тождественность преступных деяний, следовательно не подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

Судебной коллегией действия Т. квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционный приговор

от 12 октября 2023 г. N 22-6236

Вопросы назначения наказания

6. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает показания, способствующие его расследованию.

Установив, что после задержания О. сообщил место хранения похищенной куртки, которая впоследствии в указанном месте была изъята и возвращена потерпевшему, судебная коллегия признала смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и снизила назначенное О. наказание.

Апелляционное определение

от 11 октября 2023 г. N 22-6086

При задержании С. добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от изъятого у него мобильного телефона, при осмотре которого была обнаружена информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков, наличие которой позволило обнаружить и изъять из оборудованных С. тайников закладки с наркотическими средствами, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений.

Судебная коллегия признала смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств применила положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизила наказание.

Апелляционное определение

от 19 октября 2023 г. N 22-6397

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не учел, что В. был задержан сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, в своих объяснениях изложил лишь известные обстоятельства совершения преступления, каких-либо новых, не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилил наказание.

Апелляционное постановление

от 14 ноября 2023 г. N 22-6910

7. Психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Апелляционное постановление

от 19 сентября 2023 г. N 22-5769

8. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С., ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначив наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не учел, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести и является неосторожным деянием, следовательно не образует рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о совершении С. умышленного преступления, о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизил назначенное С. наказание.

Апелляционное постановление

от 3 августа 2023 г. N 22-4683

9. На основании пп. "а", "б" и "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ из приговоров исключены указания о признании в действиях осужденных рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Апелляционное постановление

от 26 октября 2023 г. N 22-6603

Апелляционное определение

от 16 ноября 2023 г. N 22-6949

Апелляционное постановление

от 14 сентября 2023 г. N 22-5701

10. Из приговора исключено решение о признании рецидива преступлений опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку лицо, совершившее тяжкое преступление, ранее было осуждено за тяжкое преступление к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы.

Апелляционное определение

от 28 ноября 2023 г. N 22-7194

11. Неправильное исчисление срока погашения судимости повлекло необоснованное признание в действиях лица рецидива преступлений.

П. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период с 13 августа по 10 октября 2022 г.

Признав в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, суд первой инстанции исходил из наличия у П. судимости по приговору от 26 ноября 2018 г., по которому он был осужден к наказанию в виде исправительных работ. Впоследствии данное наказание заменено на лишение свободы и отбыто 7 октября 2019 г.

При этом суд не учел, что замена более мягкого наказания, назначенного приговором, на лишение свободы не влияет на порядок погашения судимости, на основании п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 26 ноября 2018 г. погашена через год после отбытия наказания, то есть 7 октября 2020 г., и на момент совершения преступления П. являлся несудимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылку на судимость по приговору от 26 ноября 2018 г., указание о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчил назначенное П. наказание.

Апелляционное постановление

от 15 августа 2023 г. N 22-4922

12. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

К., ранее судимый по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При признании в действиях К. рецидива преступлений, суд первой инстанции не учел, что наличие первой судимости за преступления, совершенные с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность ее повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции исключил указание о признании рецидива отягчающим обстоятельством и смягчил наказание.

Апелляционное постановление

от 26 сентября 2023 г. N 22-5862

13. Ограничение свободы в качестве основного наказания за тяжкие преступления не может быть назначено ни при условии применения правил ст. 64 УК РФ, ни в случае изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Апелляционное определение

от 20 июля 2023 г. N 22-4275

14. При наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Апелляционное определение

от 10 августа 2023 г. N 22-4795

15. Указав на применение льготных положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд фактически данные нормы закона не применил, что повлекло изменение приговоров.

М. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. С учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания за данное преступление составляет 9 месяцев лишения свободы (3/4 от 1 года), а минимальный с учетом рецидива - 3 месяца лишения свободы (1/3 от 9 месяцев).

Вместе с тем, указав в приговоре о назначении М. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, суд фактически не применил данную норму закона, в силу которой осужденному следовало назначить наказание менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за покушение, то есть менее 3 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор и снизил наказание за преступление до 2 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление

от 14 ноября 2023 г. N 22-6868

Принимая решение о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначении С. наказания в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, то есть в пределах санкции этой нормы, предусматривающей назначение наказания до 6 лет лишения свободы, тем самым фактически не применил положения льготной статьи.

В связи с невозможностью назначения в данной ситуации наказания ниже низшего предела, установленного для наказания в виде лишения свободы в Общей части УК РФ, судебная коллегия изменила приговор и назначила С. более мягкое наказание в виде исправительных работ.

Апелляционное определение

от 21 ноября 2023 г. N 22-7083

16. Назначение максимально возможного наказания без учета смягчающих обстоятельств повлекло изменение приговора.

Несовершеннолетний К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание К., признаны несовершеннолетний возраст, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его психического здоровья, отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении К. наказания подлежали применению положения ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в их взаимосвязи, следовательно максимальный и минимальный срок лишения свободы за совершенное преступление составил 5 лет, однако с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения максимально возможного наказания не имелось.

Судебная коллегия изменила приговор, снизив К. назначенное за преступление наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение

от 16 ноября 2023 г. N 22-6892

17. Чрезмерная мягкость назначенного наказания повлекла изменение приговоров.

В. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору - к 3 годам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Между тем, суд первой инстанции при определении вида наказания не в полной мере учел данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения преступления, при этом судом фактически не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления.

Из уголовного дела следует, что В. ранее назначалось наказание в виде обязательных работ и ограничения свободы за аналогичные преступления, однако он по прошествии менее двух месяцев после вступления в силу предыдущего приговора вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при отсутствии права управления транспортными средствами осуществлял передвижение по автодороге в границах населенного пункта, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воздействие назначенного по предыдущему приговору наказания в виде ограничения свободы оказалось недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому назначил В. основное наказание в виде лишения свободы, заменив его в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционное постановление

от 3 августа 2023 г. N 22-4691

Назначая К. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание в виде 5 лет лишения свободы, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, в том числе матерью, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также сослался на отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, участие в благотворительных мероприятиях.

Вместе с тем суд не проанализировал в приговоре и фактически оставил без внимания при назначении наказания конкретные обстоятельства, определяющие характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, которое относится к категории особо тяжких, посягает на жизнь и здоровье человека и выразилось в том, что в отсутствие каких-либо провоцирующих действий со стороны потерпевшего, направленных против осужденного, последний в ходе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью нанес лежащему на полу Т. множественные удары руками и обутыми ногами в жизненно важные части тела - в область головы, груди и живота, причинив тупую сочетанную травму тела, составившую тяжкий вред здоровью, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего, после чего с места преступления скрылся.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не было принято во внимание судом и то, что они не относятся к постпреступному поведению осужденного, который не предпринял никаких мер по оказанию помощи потерпевшему, по возмещению причиненного преступлением вреда, не проявил раскаяния в содеянном.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное К. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и усилила его до 8 лет лишения свободы.

Апелляционное определение

от 3 августа 2023 г. N 22-4617

18. Назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Осужденному З. назначено по совокупности 11 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы, тогда как максимальный срок окончательного наказания не мог превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор и снизил назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление

от 29 августа 2023 г. N 22-5213

19. Несоблюдение требований ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров повлекло изменение приговоров.

А. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде 4 месяцев исправительных работ соответствует 1 месяцу 10 дням лишения свободы, следовательно максимально возможный срок наказания, назначенный по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, составляет 2 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы.

Судебная коллегия изменила приговор и снизила назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение

от 5 декабря 2023 г. N 22-7670

О., имеющий по приговору от 10 января 2023 г. неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев 13 дней, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 января 2023 г. - к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

При назначении основного наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при сложении наказаний 400 часов обязательных работ соответствуют 3 месяцам 10 дням ограничения свободы, следовательно, основное наказание, назначенное О. по правилам ст. 70 УК РФ, не могло превышать 1 год 2 месяца 23 дня ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор и снизил основное наказание до 1 года 1 месяца ограничения свободы.

Апелляционное постановление

от 22 августа 2023 г. N 22-5071

20. При последовательном применении положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ зачет отбытого наказания по первому приговору осуществляется после назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

Несоблюдение данного требования повлекло неправильное исчисление неотбытой части наказания при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ и его снижение судом апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление

от 26 сентября 2023 г. N 22-5773

21. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено в связи с нахождением осужденного в психиатрическом стационаре при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Апелляционное постановление

от 14 сентября 2023 г. N 22-5555

Процессуальные вопросы

22. В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, подлежит рассмотрению вышестоящим судом.

В нарушение данных требований закона поданное до начала судебного разбирательства ходатайство обвиняемого Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного дела со ссылкой на подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел по существу, отказав в его удовлетворении, после чего постановил по делу обвинительный приговор.

Рассмотрение ходатайства об изменении территориальной подсудности не тем судом, которому подсудно разрешение данного вопроса, признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор в отношении Ю. отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление

от 3 августа 2023 г. N 22-4673

23. Занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей позиции его подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту.

П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не признала, невыполнение ею алиментных обязательств связывала с наличием уважительных причин, то есть заявляла об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Защитник, выступая в судебных прениях, вопреки позиции П., согласился с квалификацией ее действий, указал на отсутствие уважительных причин неуплаты алиментов, просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, что признано нарушением права П. на защиту и повлекло отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление

от 23 ноября 2023 г. N 22-7105

А. вину в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, не признал, хотя не отрицал факт изъятия в его доме оружия и боеприпасов, которые ему не принадлежат. Выступая в судебных прениях, адвокат указал, что А. вину в хранении оружия полностью признал.

На такое расхождение позиции А. и его защитника суд не отреагировал, не выяснил, была ли она ими согласована, удалился в совещательную комнату, постановив обвинительный приговор.

Судебная коллегия отменила приговор в отношении А. в связи с нарушением его права на защиту.

Апелляционное определение

от 19 сентября 2023 г. N 22-5719

М., частично признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, пояснил, что не прибыл к месту жительства по уважительной причине - в связи с тем, что выданных ему при освобождении денежных средств не хватило для проезда, то есть фактически оспаривал наличие умысла на совершение преступления.

При этом адвокат, выступая в судебных прениях, указал, что М. не прибыл к избранному месту жительства в связи с недостатком выданных ему денежных средств, однако квалификацию действий М. не оспаривал.

Таким образом, адвокат, осуществляя защиту интересов М., занял позицию, противоречащую позиции своего подзащитного, чем нарушил его право на защиту, и данное обстоятельство повлекло отмену приговора.

Апелляционное постановление

от 21 ноября 2023 г. N 22-7104

24. Противоречия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а также отсутствие в обвинении при описании преступного деяния всех подлежащих доказыванию обстоятельств признаны неустранимыми и исключающими возможность постановления по делу приговора или принятия иного решения.

Из резолютивной части постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого следует, что его действия квалифицированы органом предварительного следствия по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части постановления в качестве лица, обвиняемого в совершении этого преступления, указан его соучастник А.

Данные противоречия в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого и несоответствие этого постановления обвинительному заключению повлекли отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное определение

от 19 октября 2023 г. N 22-6242

Противоречия между постановлением о привлечении Е. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ и обвинительным заключением относительно формы вины (неосторожная форма вины в виде легкомыслия или небрежности) и квалификации его действий (по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды или по мотивам национальной ненависти и вражды) повлекли отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору.

Апелляционное определение

от 21 декабря 2023 г. N 22-7743

В описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, наряду с суждением о причинении смерти потерпевшему по небрежности, указано на осознание и предвидение обвиняемым возможности наступления смерти потерпевшего, что для небрежности не характерно и свидетельствует о противоречиях в форме вины.

Кроме того, не указано отношение обвиняемого к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, чем нарушены п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Допущенные нарушения не позволяют определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется, поэтому постановленный на основе данного обвинения приговор отменен, а уголовное дело - возвращено прокурору.

Апелляционное определение

от 10 октября 2023 г. N 22-6208

Отсутствие в обвинительном акте указания на место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, послужило основанием для отмены постановленного на основе этого обвинительного акта приговора и возвращения дела прокурору.

Апелляционное постановление

от 15 августа 2023 г. N 22-4856

25. Исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, не согласованного с руководителем следственного органа, либо обвинительного акта, не утвержденного начальником органа дознания.

Апелляционное определение

от 14 сентября 2023 г. N 22-5515

Апелляционное постановление

от 12 декабря 2023 г. N 22-7672

26. Приговоры отменены с направлением уголовных дел на новое рассмотрение в связи с тем, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции ограничился перечислением в приговоре доказательств без раскрытия их содержания применительно к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не привел оценку всех исследованных доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

Апелляционное постановление

от 7 ноября 2023 г. N 22-6871

Апелляционное постановление

от 29 августа 2023 г. N 22-5212

27. Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного свидетельствуют о незаконности приговора.

Суд признал доказанным, что К. совершил истязание Ю., поскольку неоднократно - в середине июня, в июле, в конце августа и середине сентября 2022 г., на почве личных неприязненных отношений причинял ей побои и иные насильственные действия, отчего она испытывала физическую боль и психические страдания.

По уголовному делу об истязании подлежит доказыванию, что неоднократное нанесение побоев, применение к потерпевшему иных насильственных действий представляли собой определенную линию поведения виновного в отношении потерпевшего, охватывались единым умыслом, имели общую внутреннюю связь, совершались по одному мотиву и с конкретной целью - причинить психические и физические страдания. Указанные обстоятельства отличают истязание от простой совокупности побоев.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд в приговоре при описании преступного деяния не привел содержание и направленность умысла, то есть подлежащее доказыванию обстоятельство, составляющее объективную сторону состава преступления, а квалифицировав действия К. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, фактически указал в приговоре о наличии у него умысла в каждом случае на причинение побоев потерпевшей и совершение иных насильственных действий, чем допустил существенные противоречия между изложением установленных фактических обстоятельств дела и их правовой оценкой.

Судебная коллегия отменила приговор и направила уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение

от 5 октября 2023 г. N 22-6192

28. Отсутствие в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указания о квалификации действий подсудимого со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным, повлекло отмену приговора.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

В нарушение данных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора отсутствовала квалификация действий Ф. со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Судебная коллегия отменила постановленный в отношении Ф. приговор и с учетом соответствующих доводов апелляционного представления постановила в отношении него апелляционный приговор.

Апелляционный приговор

от 10 августа 2023 г. N 22-4853

29. Освобождению от уголовной ответственности на основании п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ лицо подлежит в случае погашения в полном объеме задолженности по алиментам, под которой понимается уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия решения о прекращении уголовного дела.

Ч. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в общей сумме 135 876 рублей 14 копеек, совершенную неоднократно.

После постановления приговора Ч. передал законному представителю несовершеннолетнего ребенка денежные средства в сумме 150 500 рублей, тем самым задолженность по уплате алиментов, установленная приговором суда, была погашена в полном объеме.

Установив, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Ч. вновь образовалась задолженность по алиментам в размере 9000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Ч. от уголовной ответственности в соответствии с п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ, однако действия осужденного по погашению задолженности по алиментам на сумму, превышающую сумму задолженности, установленную в приговоре, расценил как добровольное возмещение законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ущерба, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчил наказание.

Апелляционное постановление

от 23 октября 2023 г. N 22-6435

30. Признав, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, суду следует постановить обвинительный приговор без назначения наказания и установить срок действия принудительной меры воспитательного воздействия, не превышающий срок, оставшийся до достижения им 18-летнего возраста.

Суд первой инстанции, признав, что исправление несовершеннолетнего С. может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, и приняв в этой связи обоснованное решение об освобождении несовершеннолетнего от наказания, не учел указанные выше требования закона и назначил С. наказание в виде обязательных работ, а также установил срок действия принудительной меры воспитательного воздействия продолжительностью 2 года, не приняв во внимание возраст С., который до истечения указанного срока достигнет 18 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении С. наказания в виде обязательных работ и сократила срок действия принудительной меры воспитательного воздействия до 1 года 6 месяцев.

Апелляционное определение

от 20 сентября 2023 г. N 22-5581

Конфискация транспортных средств

31. Конфискация транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при соблюдении двух условий: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Приобретение транспортного средства на кредитные средства и нахождение его в залоге у банка, не препятствуют конфискации.

Апелляционное постановление

от 12 сентября 2023 г. N 22-5527

32. Транспортное средство, находящееся в общей собственности супругов, в том числе если оно зарегистрировано в ГИБДД на супруга, не являющегося осужденным, подлежит конфискации.

Апелляционное постановление

от 14 сентября 2023 г. N 22-5795

33. Если на момент вынесения приговора конфискация транспортного средства невозможна вследствие его продажи, суд принимает решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд первой инстанции не принял во внимание, что после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но до постановления приговора автомобиль был продан за 720000 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор и принял решение о конфискации у осужденного в доход государства денежных средств в сумме 720000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля.

Апелляционное постановление

от 1 декабря 2023 г. N 22-7439

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Н. совершил с использованием автомобиля, который на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации. В связи с тем, что после совершения преступления автомобиль был продан осужденным, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств принадлежности автомобиля осужденному на момент совершения преступления, его отчуждения и стоимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации денежных средств в сумме, равной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Н. приобрел автомобиль в феврале 2023 г., в органах ГИБДД его не регистрировал, но на момент совершения осужденным преступления с использованием данного транспортного средства 28 апреля 2023 г. предыдущий собственник автомобиля обратился в ГИБДД для регистрации прекращения права собственности на это транспортное средство. После совершения преступления Н. продал автомобиль за 80000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ факт принадлежности автомобиля Н. на момент совершения им преступления сомнений не вызывает, но конфискация данного предмета невозможна вследствие его продажи, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации у осужденного денежная сумма, соответствующая стоимости проданного осужденным автомобиля.

Апелляционное постановление

от 25 декабря 2023 г. N 22-7906

Возвращение уголовного дела прокурору

34. Если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, ссылка в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является обязательной.

Органами предварительного расследования К. предъявлено обвинение в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на то, что обнаруженная у потерпевшего травма, явившаяся причиной смерти пострадавшего, образовалась от удара твердым тупым предметом удлиненной формы, однако предъявленное обвинение, как и обвинительное заключение, не содержит указаний на нанесение К. ударов потерпевшему в область головы какими-либо предметами.

Констатировав, что предъявленное К. обвинение фактически содержит сведения о применении предмета, при отсутствии его в квалификации, суд в качестве правового основания для возвращения уголовного дела прокурору сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые исключают возможность квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Ввиду отсутствия в постановлении о возвращении дела прокурору ссылки на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и апелляционного представления либо жалобы потерпевшего с соответствующими доводами, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое постановление и направил уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление

от 20 июля 2023 г. N 22-4318

II. Рассмотрение материалов

Рассмотрение ходатайств о мере пресечения

35. В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана на срок не более 2 месяцев.

В нарушение данных требований закона мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. избрана на срок 2 месяца 10 дней, что повлекло изменение постановления и сокращение срока действия данной меры пресечения до 2 месяцев.

Апелляционное постановление

от 22 ноября 2023 г. N 22-7659

36. При разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не вправе выходить за пределы ходатайства следователя в части оснований для ее избрания и срока действия.

Апелляционное постановление

от 25 декабря 2023 г. N 22-8326

Апелляционное постановление

от 1 ноября 2023 г. N 22-7219

37. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении С. меры пресечения, а именно о наличии вероятности уклонения подозреваемого от следствия, воспрепятствования производству по делу иным путем, поскольку он подозревается в тяжком преступлении против собственности, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данные обстоятельства, с учетом начальной стадии предварительного расследования, правильно оценены как исключительные для применения меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии со ст. 100 УПК РФ, однако эти основания в равной степени относятся ко всем без исключения мерам пресечения, выбор ее конкретного вида определяется необходимостью предупреждения указанных в ст. 97 УПК РФ действий и более строгая мера пресечения избирается лишь в случае невозможности достижения указанной цели с применением менее строгой меры пресечения. При этом тяжесть подозрения не может оцениваться без учета сведений, характеризующих личность и поведение подозреваемого и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает с семьей, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Доказательств того, что он предпринимал попытки скрыться, повлиять на свидетелей и других участников производства по делу, уничтожить доказательства, следователем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил избранную в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Апелляционное постановление

от 11 июля 2023 г. N 22-4700

38. Положения п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ позволяют суду приостановить производство по уголовному делу и объявить подсудимого в розыск, изменив ему меру пресечения, лишь в том случае, если судом будет достоверно установлено, что подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Принимая решение об объявлении подсудимого К. в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что К. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывается от суда, в судебное заседание не является, по указанному им номеру телефона на звонки суда не отвечает, местонахождение его неизвестно, по адресу места его проживания двери никто не открывает.

Вместе с тем данных о надлежащем извещении подсудимого К. о времени, месте и дате судебного заседания материалы уголовного дела не содержат, кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о содержании К. в дни судебных заседаний в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что К. не явился в судебные заседания без уважительных причин, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда не имеется, иных мотивов изменения меры пресечения на более строгую судом не приведено, поэтому обжалуемое постановление отменено, К. освобожден из-под стражи.

Апелляционное постановление

от 27 декабря 2023 г. N 22-8388

Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд первой инстанции изменил меру пресечения на более строгую - в виде заключения под стражу, в связи с ее неявкой в судебное заседание, при этом меры к ее приводу не принимал и причины неявки не выяснял, поэтому изложенный в постановлении вывод о том, что Б. скрылась от суда, чем нарушила ранее избранную меру пресечения, не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Б. не явилась в судебное заседание в связи с болезнью, освободил ее из-под стражи.

Апелляционное постановление

от 24 июля 2023 г. N 22-5013

39. При решении вопроса об изменении меры пресечения на более строгую должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и иные обстоятельства.

Изменяя подсудимой Л. меру пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции указал, что она, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, в суд не явилась, в связи с чем подвергнута принудительному приводу, тем самым нарушила избранную меру пресечения.

При этом суд не дал оценки тому, что Л. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, имеет постоянное место жительства, ее неявка в суд обусловлена опозданием на рейсовый автобус и отсутствием фактической возможности сообщить об этом суду. При этом в тот же день в ходе исполнения привода подсудимая была доставлена в суд.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вновь избранная в отношении Л. мера пресечения не соответствует данным о личности подсудимой и тяжести предъявленного ей обвинения, поэтому изменил меру пресечения на более мягкую.

Апелляционное постановление

от 18 декабря 2023 г. N 22-8108

Вопросы, связанные с исполнением приговоров

40. Рассмотрение ходатайств в отсутствие защитника повлекло отмену постановлений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то есть не понимает устную и письменную речь на языке, на котором ведется судопроизводство.

Несмотря на то, что осужденная не имеет образования и не владеет письменной речью, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие защитника, что повлекло нарушение права Ш. на защиту и отмену постановления суда.

Апелляционное постановление

от 24 августа 2023 г. N 22-5073

Согласно письменному заявлению осужденного Н. он отказался от помощи защитника, указав, что такой отказ связан с его материальным положением.

Несмотря на вынужденный характер отказа от помощи защитника, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие и без адвоката, что повлекло нарушение права на защиту и отмену постановления с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление

от 13 июля 2023 г. N 22-4077

41. Нарушение предусмотренной законом процедуры рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора, повлекло отмену постановления.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при участии в судебном заседании осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, пользоваться помощью защитника. Разъяснение осужденному указанных прав на основании ст. 11 УПК РФ возложено на суд.

В нарушение данных требований закона осужденному А. не разъяснены права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением его права на защиту, а у прокурора и защитника не выяснялся вопрос о наличии заявлений об отводе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом не были созданы установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, отменил постановление и направил ходатайство осужденного на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление

от 16 ноября 2023 г. N 22-7154

42. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменено, поскольку суд не рассмотрел поданное одновременно с ним представление учреждения, исполняющего наказание, и данное судебное решение в силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ является препятствием для рассмотрения представления.

Апелляционное постановление

от 28 ноября 2023 г. N 22-7258

43. Осужденные, которым более мягкое наказание, назначенное в порядке ст. 80 УК РФ, вновь заменено на лишение свободы ввиду нарушения предусмотренных законом требований к отбыванию нового наказания, вправе обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ после отбытия установленной законом части наказания, определяемой по общему правилу (т.е. с момента последнего решения о замене неотбытой части наказания лишением свободы).

Апелляционное постановление

от 31 октября 2023 г. N 22-6637

44. С учетом положений ч. 1 ст. 88, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, в порядке ст. 80 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Апелляционное постановление

от 2 ноября 2023 г. N 22- 6708

45. При наличии предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ осужденному, имеющему право на применение в порядке ст. 80 УК РФ только этого вида наказания, суду следует отказать в принятии его ходатайства.

В нарушение данных требований суд рассмотрел по существу ходатайство Д., являющегося инвалидом второй группы и имеющим право на замену неотбытой части наказания только принудительными работами, поэтому суд апелляционной инстанции отменил постановление и прекратил производство по ходатайству осужденного.

Апелляционное постановление

от 28 ноября 2023 г. N 22-7319

46. Согласно ч. 12 ст. 175 УИК РФ в случае вынесения постановления об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее, чем по истечении одного года со дня вынесения такого постановления, и по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, назначенного приговором.

Постановлением от 27 июля 2022 г. отменено условно-досрочное освобождение П. 21 сентября 2023 г. в суд поступило ходатайство о замене П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прекращая производство по ходатайству, суд первой инстанции посчитал, что право осужденного на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент его подачи не возникло, так как последний не отбыл, предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, определенного постановлением суда от 27 июля 2022 г.

Однако указанным судебным решением наказание П. не назначалось, а лишь было возобновлено исполнение неотбытой части наказания, назначенного приговором, в связи с чем необходимый для замены в порядке ст. 80 УК РФ срок отбытого наказания следовало рассчитывать из всего срока наказания, назначенного по приговору, а не срока, на который осужденный был направлен отбывать наказание после отмены условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление и направил ходатайство П. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление

от 19 декабря 2023 г. N 22-7763

Процессуальные издержки

47. Если подсудимый заявил об отказе от защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, но отказ не был принят и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, то в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление

от 18 июля 2023 г. N 22-4228

48. Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Взыскав с осужденного П. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд первой инстанции заявление осужденного об отказе от защитника не огласил и не выяснил причины такого отказа. Кроме того, заявление адвоката о выплате вознаграждения не было исследовано в судебном заседании и размер взыскиваемых процессуальных издержек до сведения осужденного не доведен, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, его мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил постановление в части взыскания с осужденного процессуальных издержек и направил данный вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление

от 27 июля 2023 г. N 22-4458

49. В случае отложения судебного заседания по причинам, не зависящим от осужденного, и если в указанный день дело не рассматривалось по существу, процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката по назначению суда в указанный день взысканию с осужденного не подлежат.

Апелляционное постановление

от 4 июля 2023 г. N 22-4003

50. Ознакомление с протоколом судебного заседания и подача замечаний на него в разные дни свидетельствуют об осуществлении полномочий защитника в течение двух дней и подлежат оплате.

Апелляционное постановление

от 15 августа 2023 г. N 22-4857

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда