Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2024 г. N Ф08-2727/24 по делу N А53-15047/2023

г. Краснодар

21 мая 2024 г.

Дело N А53-15047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от Шелудько Геннадия Ивановича - Лагутиной Н.В. (доверенность от 24.06.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелудько Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А53-15047/2023 по заявлению Шелудько Геннадия Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Великанова Владислава Викторовича, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Великанова Владислава Викторовича (далее - должник) Шелудько Г.И. обратился с заявлением о включении 7 394 451 рубля 88 копеек, в том числе: 6 353 000 рублей основного долга, 450 000 рублей процентов, 397 367 рублей 10 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шелудько Г.И. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что должник самостоятельно при подаче заявления о признании себя банкротом указал в качестве одного из кредиторов Шелудько Г.И. Кроме того, у заявителя отсутствовала возможность по представлению документов, обосновывающих расходование должником полученных по договору займа денежных средств. Податель жалобы также ссылается на то, что им в подтверждение финансовой возможности представлен договор купли-продажи квартиры от 30.09.2013, по которому сумма сделки составила 5 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель Шелудько Г.И. просил удовлетворить кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Представитель кредитора также пояснил, что денежные средства по договору займа от 28.08.2017 были переданы должнику еще в 2013 году, но договор стороны заключили лишь в 2017 году. Указанный довод письменно ни в заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах не приводился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.06.2023 Великанов Владислав Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2023 N 122 (7567).

4 сентября 2023 года Шелудько Г.И. обратился с заявлением о включении 7 394 451 рубля 88 копеек, в том числе: 6 353 000 рублей основного долга, 450 000 рублей процентов, 397 367 рублей 10 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судами установлено, Шелудько Г.И. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 28.08.2017, согласно которому заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 6 353 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с ежемесячной выплатой процентов фиксированной суммой в размере 45 000 рублей в срок до 28 августа 2020 года.

Дополнительными соглашениями от 27.08.2020, 27.08.2021 стороны продлили срок возврата займа до 28 августа 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований Шелудько Г.И. по договору займа в реестр требований кредиторов, суды указали, что заявителем не представлено доказательств финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере, а также не раскрыта экономическая цель заключения договора займа и дополнительных соглашений о его пролонгации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа в указанном в договоре от 28.08.2017 размере Шелудько Г.И. представил в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 30.09.2013, заключенный Шелудько Г.И. (продавец) и Головиновым А.А. (покупатель) на сумму 5 000 000 рублей, расписку в получении денежных средств от 08.10.2013.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что указанный договор купли-продажи квартиры от 30.09.2013 не может являться доказательством наличия финансовой возможности кредитора на 28.08.2017 предоставления займа в заявленном размере, поскольку заключен за четыре года до заключения должником и Шелудько Г.И. спорного договора займа и не может являться безусловным доказательством того, что именно вышеуказанные средства были в дальнейшем переданы в заем. Кроме того, сумма выручки по договору купли-продажи от 30.09.2013 (5 000 000 рублей) меньше суммы, предоставленной должнику кредитором в качестве займа (6 353 000 рублей).

Суды также приняли во внимание то, что Шелудько Г.И. является получателем страховой пенсии по старости с 14.02.2015 в размере 8 406 рублей, социальной доплаты 3 944 рублей 21 копейки. Доказательств наличия иного дохода Шелудько Г.И. не представлено. При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что кредитор должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договору займа значительной суммы, но и средствами для несения расходов на обеспечение жизни и на личные потребности (нужды).

Представленные документы не подтверждают, что денежные средства были накоплены, аккумулированы и были единовременно предоставлены в качестве займа.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства и правомерно сделали вывод о том, что представленные в материалы дела документы в обоснование финансовой возможности заявителя на выдачу займа не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в размере предъявленного требования. Какие-либо доказательства наличия у заявителя в данный период иных источников получения дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений в материалы дела не представлены. Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления спорных денежных средств в заем, а также не представлено доказательств оприходования и расходования должником спорных денежных средств. В деле нет каких-либо документов, позволяющих установить финансовое положение кредитора на указанную дату.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что в реестр требований кредиторов включены конкурсные кредиторы, требования которых основывались на аналогичных договорах займа, отклоняются ввиду того, что указанный судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, по части из них имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании с должника сумм займов.

Довод, заявленный представителем кредитора в судебном заседании о том, что денежные средства по договору займа от 28.08.2017 были переданы должнику еще в 2013 году, однако, договор займа стороны заключили лишь в 2017 году, подлежит отклонению, поскольку ранее в судах нижестоящих инстанций не приводился, предметом исследования судами не являлся. Доказательств в обоснование заявленного довода в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А53-15047/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

И.М. Денека М.В. Посаженников