Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2024 г. N Ф08-3275/24 по делу N А53-11320/2023

г. Краснодар

22 мая 2024 г.

Дело N А53-11320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х, при участии в судебном заседании истца - Леонова Виктора Петровича (паспорт), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домино-Таганрог" (ИНН 6154079604, ОГРН 1036154000816), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Леонова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А53-11320/2023, установил следующее.

Леонов В.П. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Домино-Таганрог" (далее - общество) со следующими требованиями:

- о прекращении договора простого товарищества от 21.05.2002 N 1 по истечении трехмесячного срока от даты заявления об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, то есть с 14.03.2023;

- о выделении в натуре доли Леонова В.П. в размере 1/2 от общей площади здания 983,2 кв. м автосервисного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37 Б (далее - автосервисный комплекс).

Решением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Леонов В.П. просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение другого арбитражного суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно нормы материального права, не подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 450 и пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Утверждение суда о том, что истец заявил о расторжении договора простого товарищества не соответствует действительности, поскольку им заявлено требование о прекращении договора. Заявитель полагает, что судебные акты суда общей юрисдикции, в которых спорный договор признан бессрочным и действующим, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Суды дали неверную оценку представленным Леоновым В.П. доказательствам о его участии в строительстве автосервисного комплекса. Кроме того, заявитель считает, что не пропустил срок исковой давности. Получение обществом свидетельства о праве собственности не является основанием прекращения договора простого товарищества, на момент отказа истца от участия в договоре (14.12.2022) этот бессрочный договор является действующим, начало срока течения исковой давности с учетом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 1051 Гражданского кодекса - 14.03.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 21.05.2002 общество (первый товарищ) и Леонов В.П. (второй товарищ) заключили договор простого товарищества N 1, согласно которому товарищи решили объединить свои права и средства для совместного проектирования, строительства автосервисного комплекса по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37, включающего в себя: шиномонтажную мастерскую, автомагазин, склад, газозаправочный автокомплекс, с целью приобретения недвижимости в собственность.

В соответствии с пунктом 2 договора от 21.05.2002 строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 601 кв. м, находящемся в долгосрочной аренде сроком на 5 лет у первого товарища. Право аренды на названный земельный участок приобретено по итогам торгов за 197 903 рубля (протокол от 20.05.2002 N 02-2).

В силу пункта 4 договора вкладами товарищей признаются все средства, вносимые в общее дело, передаваемые права.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что размер вклада товарищей определяется от количества понесенных каждой сторон затрат в денежном выражении.

На основании пункта 6 договора учет вносимых вкладов осуществляет один из товарищей, по окончании строительства стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к данному договору, где уточняется размер вклада каждого товарища.

Согласно пункту 8 договора ведение общих дел товарищи поручают первому товарищу, который ведет бухгалтерский учет затрат, проектирования и строительства автосервисного комплекса, от своего имени заключает договоры на выполнение работ и оплачивает их. Принимает решения, касающиеся ведения общих дел за исключением вопросов, требующих совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 10 договора товарищи имеют право собственности на внесенный вклад.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что договор прекращается вследствие: выкупа вклада одного товарища другим; расторжения договора по соглашению сторон; выдела доли товарищей в натуре и закрепления за каждым права собственности; в других случаях, предусмотренных статьей 1050 Гражданского кодекса.

24 октября 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности на автосервисный комплекс общей площадью 983,2 кв. м инвентарный номер 3-500-55 (литера А), этажность 2, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-б, кадастровый номер 61-61-42/082/2008-105.

Леонов В.П. направил в адрес общества претензию, в соответствии с которой просил признать за ним долю в размере 2/3 доли в праве собственности на здание автосервисного комплекса.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-5995/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.10.2014 и кассационного суда от 03.02.2015, в удовлетворении иска Леонова В.П. о признании доли в размере 6/7 доли в праве собственности на здание автосервисного комплекса; доли в размере 6/7 доли от права аренды на земельный участок общей площадью 601 кв. м кадастровый номер 61:58:003500:046, расположенный по адресу:

г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 37 "Б" (далее - земельный участок); выделении доли в натуре в праве собственности на автосервисный комплекс поэтажно: II этаж - полезная площадь 494,8 кв. м, общая площадь 517,4 кв. метра, от которой 6/7 доли составляют 443,5 кв. м, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плану II этажа технического паспорта: помещение N 1 - 43,3 кв. м; помещение N 2 - 34,3 кв. м; помещение N 3 - 34,3 кв. м; помещение N 4 - 29,4 кв. м; помещение N 5 - 43,2 кв. м; помещение N 6 - 6,9 кв. м; помещение N 7 - 2,2 кв. м; помещение N 8 - 2,2 кв. м; помещение N 9 - 2 кв. м; помещение N 10 - 2 кв. м; помещение площадью - 236,4 кв. м от помещения N 11 - 310,3 кв. м; помещение N 12 -7,3 кв. м; I этаж - полезная площадь 417,9 кв. метра, общая площадь 465,8 кв. метра, 6/7 доли от которой составляют 399 кв. метра, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плану I этажа технического паспорта: помещение N 2 -25,4 кв. м; помещение N 3 - 120,6 кв. м; помещение N 4 - 11,9 кв. м; помещение N 5 - 3,1 кв. м; помещение N 6 - 9,4 кв. м; помещение N 7 - 1,9 кв. м; помещение N 8 - 1,6 кв. м; помещение N 9 -1,9 кв. м; помещение N 10 - 1,3 кв. м; помещение N 11 - 1,5 кв. м; помещение N 12 -11,2 кв. м; помещение площадью 135,6 кв. м от помещения N 1 - 276 кв. м; признании доли общества в размере 1/7 доли в праве собственности на здание автосервисного комплекса; доли общества в размере 1/7 доли от права аренды на земельный участок; выделении доли общества в натуре в праве собственности на автосервисный комплекс поэтажно: II этаж - полезная площадь 494,8 кв. м, общая площадь 517,4 кв. м, от которой 1/7 доли составляют 73,9 кв. м, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плану II этажа технического паспорта: помещение площадью - 73,9 кв. м от помещения N 11 - 310,3 кв. м, I этаж - полезная площадь 417,9 кв. м, общая площадь 465,8 кв. м, 1/7 доли от которой составляют 66,5 кв. м, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плану I этажа технического паспорта: помещение площадью 66,5 кв. м от помещения N 1 - 276 кв. м; площадь на II этаже равную 1/7 доли общества и составляющую 73,9 кв. м добавить к площади 1/7 доли общества в площади I этажа 66,5 кв. м и общую площадь в сумме 73,9 кв. м + 66,5 кв. м = 140,4 кв. м выделить из помещения N 1 - 276 кв. м; признании за Леоновым В.П. права собственности на указанные помещения в техническом паспорте: II этаж: помещение N 1 - 43,3 кв. м; помещение N 2 - 34,3 кв. м помещение N 3 - 34,3 кв. м; помещение N 4 -29,4 кв. м; помещение N 5 - 43,2 кв. м; помещение N 6 - 6,9 кв. м; помещение N 7 -2,2 кв. м; помещение N 8 - 2,2 кв. м; помещение N 9 - 2 кв. м; помещение N 10 - 2 кв. м; помещения N 11 - 310,3 кв. м; помещение N 12 - 7,3 кв. м I этаж: помещение N 2 - 25,4 кв. м; помещение N 3 -120,6 кв. м; помещение N 4 - 11,9 кв. м; помещение N 5 - 3,1 кв. м; помещение N 6 - 9,4 кв. м; помещение N 7 - 1,9 кв. м; помещение N 8 - 1,6 кв. м; помещение N 9 - 1,9 кв. м; помещение N 10 - 1,3 кв. м; помещение N 11 - 1,5 кв. м; помещение N 12 - 11,2 кв. м; помещение площадью 135,6 кв. м от помещения N 1 - 276 кв. м; признании права собственности на указанные помещения в техническом паспорте за обществом: I этаж - от помещения N 1 общей площадью 276 кв. м предоставить часть данного помещения в размере 140,4 кв. м отказано.

Леонов В.П., ссылаясь на то, что договор простого товарищества подлежит прекращению, обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Положениями статьи 1042 Гражданского кодекса предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с положениями статьи 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса договор простого товарищества прекращается вследствие ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 данной статьи). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса).

Положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса в их нормативном единстве с нормами статьи 219 Гражданского кодекса, а также статей 1041, 1043 Гражданского кодекса, позволяют сделать вывод о том, что товарищ вправе требовать передачи ему в качестве доли в общей долевой собственности товарищей только в том случае, если такое имущество как самостоятельный объект гражданского оборота явилось результатом общей деятельности товарищей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-5995/2014 Леонову В.П. отказано в иске к обществу о выделе доли в праве собственности на здание автосервисного комплекса, признании права на нее, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом. При рассмотрении указанного дела суды также сделали вывод о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учета (баланса). При этом отметили, что Леонов В.П. не представил относимых и допустимых доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств, в частности доводы истца о несении расходов по организации строительства признаны неподтвержденными.

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А53-5995/2014, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу статьи 69 Кодекса, установили, что спорный объект, на который истец имеет притязания, не является общим имуществом, право собственности истца на спорный объект не возникло, так как объект возведен на земельном участке, не оформленном как долевая собственность, на объект зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика 24.10.2008. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что выделение доли Леонову В.П. по правилам договора простого товарищества, не основано на нормах материального права.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, 65 Кодекса).

Право Леонова В.П. на защиту заявленных прав, возникших из спорного договора, возникает в момент государственной регистрации прав собственности.

Суды, признавая срок исковой давности пропущенным, приняли во внимание, что право собственности на объект общество зарегистрировано в 2008 году, в 2014 году Леонову В.П. отказано в выделе доли. Между тем, в суд с иском Леонов В.П. обратился только в 2023 году, то есть явно за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Довод заявителя жалобы о неверной оценке представленным Леоновым В.П. доказательствам ошибочен. В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Кодекса), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 Кодекса) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Кодекса).

В рамках рассматриваемого дела Леонов В.П. новые доказательства, подтверждающие его участие в строительстве автосервисного комплекса, не представил. Приведенные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в том числе и обстоятельств (установленных по делу N А53-5995/2014), имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что с учетом процессуальной компетенции суда кассационной инстанции исключено. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А53-11320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу