Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2024 г. N Ф08-3828/24 по делу N А32-36337/2023

г. Краснодар

22 мая 2024 г.

Дело N А32-36337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Первого заместителя Прокурора края в интересах Краснодарского края и неопределенного круга лиц - Богаченко А.М. (удостоверение), в отсутствие ответчиков: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр организации дорожного движения" (ИНН 2309179043, ОГРН 1222300015959), общества с ограниченной ответственностью "Открытые системы" (ИНН 7724701444, ОГРН 1097746117150), третьего лица - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр организации дорожного движения" и общества с ограниченной ответственностью "Открытые системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А32-36337/2023, установил следующее.

Первый заместитель Прокурора края в интересах Краснодарского края и неопределенного круга лиц (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к ГКУ Краснодарского края "Центр организации дорожного движения" (далее - учреждение) и ООО "Открытые системы" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) заключенные 18.11.2022 учреждением и обществом государственные контракты N 25.11/2022 и 26.11/2022 на поставку мониторов; применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции путем возложения на общество обязанности по возврату учреждению денежных средств в размере 1 120 тыс. рублей, а на учреждение - мониторов, принятых по актам приёма-передачи от 01.12.2022.

Решением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) государственный контракт от 18.11.2022 N 25.11/2022, заключенный учреждением и обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество вернуть учреждению денежные средства в размере 560 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на учреждение возвратить обществу товар, полученный по акту приемки-передачи от 01.12.2022 по государственному контракту от 18.11.2022 N 25.11/2022. Признан недействительным (ничтожным) государственный контракт от 18.11.2022 N 26.11/2022, заключенный учреждением и обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество вернуть учреждению денежные средства в размере 560 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на учреждение возвратить обществу товар, полученный по акту приемки-передачи от 01.12.2022 по государственному контракту от 18.11.2022 N 26.11/2022. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель жалобы указывает на то, что у судов отсутствовали основания для признания исполненных контрактов недействительными, приведение сторон в первоначальное положение нарушает баланс сторон. По мнению учреждения, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдение требований закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения, не являются нарушением закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение при заключении контрактов имело цель заключить антиконкурентное соглашение и предоставить преимущество хозяйствующему субъекту, равно как нет доказательств угрозы наступления негативных последствий в результате действий учреждения при заключении контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что удовлетворение исковых требований в части применения двойной реституции не обеспечит защиту нарушенных прав лиц, в интересах которых выступает прокурор, поскольку оспариваемые договоры поставки товаров исполнены, товар находится в государственном пользовании, а организация и исполнение новых закупочных мероприятий приведет к большему расходу бюджетных средств. Контракты исполнены надлежащим образом, товар принят без замечаний, претензий в период использования мониторов не поступало. Общество не совершало действий, которые привели к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.11.2022 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственные контракты N 25.11/2022 и 26.11/2022 на поставку мониторов.

В рамках контракта N 25.11/2022 согласно пункту 1.1 поставщик обязан поставить заказчику мониторы в количестве (объеме) и с техническими характеристиками согласно спецификации (приложение N 1 к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 560 тыс. рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункт 2.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. В случае изменений реквизитов поставщика он обязан в трехдневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанные в контракте реквизиты поставщика, несет поставщик. Днем оплаты поставленного товара считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.5 контракта).

1 декабря 2022 года по акту приемки-передачи общество поставило товар согласно государственному контракту - монитор, подключаемый к компьютеру Samsung, в количестве 20 штук, на общую стоимость 560 тыс. рублей. В материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 01.12.2022 N УТ-4, платежное поручение от 13.12.2022 N 333748 на сумму 560 тыс. рублей.

В рамках контракта N 26.11/2022 согласно пункту 1.1 поставщик обязан поставить заказчику мониторы в количестве (объеме) и с техническими характеристиками согласно спецификации (приложение N 1 к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 560 тыс. рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункт 2.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. В случае изменений реквизитов поставщика он обязан в трехдневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанные в контракте реквизиты поставщика, несет поставщик. Днем оплаты поставленного товара считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.5 контракта).

1 декабря 2022 года по акту приемки-передачи общество поставило товар согласно государственному контракту - монитор, подключаемый к компьютеру Samsung, в количестве 20 штук, на общую стоимость 560 тыс. рублей. В материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 01.12.2022 N УТ-5, платежное поручение от 13.12.2022 N 333752 на сумму 560 тыс. рублей.

Прокурор считает, что контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Сделки совершены одномоментно с одним поставщиком, фактически образуют единый контракт, цена которого составляет 1 120 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска прокурор указал, что стороны заключили ряд связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком.

Пунктом 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного Закона).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив предмет договоров и период их заключения, суды признали спорные договоры, заключенные с нарушением положений Закона N 44-ФЗ, недействительными (ничтожными) сделками и применили последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственных контрактов фактическое принятие товара не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства поставщику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности поставки в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Исполняя обязательства без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что поставка осуществляется при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество поставило товар, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А32-36337/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников