Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2024 г. N Ф08-2885/24 по делу N А53-27492/2023

г. Краснодар

21 мая 2024 г.

Дело N А53-27492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов: Гордашевского Романа Исааковича, Карахановой Натальи Викторовны - Кочергина П.В. (доверенности от 05.07.2023 и от 09.07.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современная логистика" (ИНН 6167122825, ОГРН 1136195008960) - Сатиной Д.А. (доверенность от 01.07.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аллерт" (ИНН 6167047511, ОГРН 1026104150632), третьего лица - индивидуального предпринимателя Гордашевского Вадима Романовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Гордашевского Романа Исааковича, Карахановой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А53-27492/2023, установил следующее.

Участники ООО "Продмаш-Юг" (далее - общество, смена названия ООО "Аллерт") Гордашевский Р.И. и Караханова Н.В. (далее - участники общества) обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Современная логистика" (далее - компания) о признании недействительным договора от 01.03.2018 N 5П аренды нежилых зданий площадью 2887 кв. м (литера Б), 965,8 кв. м (литера Л), 1211,2 кв. м (литера М), 2839,2 кв. м (литера Г), 53,8 кв. м (литера О), 181,6 кв. м (литера Р) с кадастровыми номерами 61:44:0031440:58, 61:44:0031440:63, 61:44:0031440:64, 61:44:0031440:65, 61:44:0031440:66, 61:44:0031440:67, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гордашевский В.Р. (далее - предприниматель).

Решением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним участники общества просят отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителей, суды не установили дату, с которой участники должны быть узнать об оспариваемой сделке и условиях, на которых она заключена, выводы о пропуске срока являются неверными. Суды не учли, что сделка является крупной и убыточной для общества, поскольку в 30 раз превышает рыночную стоимость, в субаренду спорное имущество сдает за 6 млн рублей в месяц, а обществу оплачивает 200 тыс. рублей, бывший директор не уведомлял участников общества о заключении спорной сделки и не согласовал с ними арендную плату.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель участников общества поддержал доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции удовлетворить требования.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Гордашевский Р.И. и Караханова Н.В. являются участниками общества с долей участия каждого 50% в уставном капитале общества.

1 марта 2018 года общество в лице директора Мирозояна А.Р. (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых зданий на 300 месяцев, с оплатой 200 тыс. рублей за месяц (т. 1, л. д. 13 - 15).

Нежилые здания переданы предпринимателю по акту от 01.03.2018.

31 октября 2022 года предприниматель уступил свои права и обязанности арендатора по договору от 01.03.2018 в пользу компании (договор N 1; т. 1, л. д. 19 - 20).

Участники общества, ссылаясь на то, что договор аренды заключен директором общества в отсутствие согласия его участников, сделка является крупной и сдача основных средств общества по заниженной рыночной цене на срок 25 лет причиняет обществу ущерб, обратились в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что принадлежащие обществу на праве собственности нежилые здания находятся во временном пользовании у ответчика на основании договора аренды. Существенные условия договора были согласованы при его заключении, возражения (разногласия) по условию о размере арендной платы не поступали, имущество находится в пользовании арендатора, что исключает вывод о недействительности сделки.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса).

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) приведены разъяснения по применению положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса, предусматривающих два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Участники общества в обоснование своих требований указали, что бывший директор общества без их уведомления и согласия передал во временное пользование предпринимателю нежилые здания общей площадью более 8 тыс. кв. м, сроком на 25 лет по цене 200 тыс. рублей в месяц, т. е. за один квадратный метр 25 рублей. Сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку рыночная стоимость пользования арендуемыми нежилыми помещениями, принадлежащими обществу, существенно превышает реальную рыночную стоимость права аренды спорного имущества.

Указанные доводы судами надлежаще не проверялись при разрешении спора.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд может также назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Однако судами первой и апелляционной инстанций, разрешавшими спор, не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности данного общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оспариваемая сделка предусматривает обязанность арендатора (ответчика) вносить периодические арендные платежи. В этом случае для лица, обязанного по сделке, периодические платежи признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 13 постановления N 27.

Сумма арендных платежей за период действия спорного договора составляет 60 млн рублей (300 месяцев x 200 тыс. рублей).

В рассматриваемом случае суды не проверили доводы участников общества о том, что спорная сделка является крупной для общества.

Делая вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды сослались лишь на основную деятельность общества, указанную в ЕГРЮЛ, и не учли, что не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в ЕГРЮЛ или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности

Суды также не указали мотивов, по которым отклонили доводы истцов о передаче в аренду основного актива общества на 25 лет, в отсутствие которого масштаб и вид деятельности общества за такой длительный период пользования имуществом общества по цене, не соответствующей рыночной, изменился.

Делая вывод об отсутствии у общества ущерба в связи с заключением спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций не учли ставки арендной платы, установленные для субарендаторов, которым ответчик сдал арендованное имущество, не сопоставив их с ценой оспариваемой сделки.

Таким образом, суды не дали надлежащей оценки наличию качественного критерия оспариваемых крупных сделок (статьи 170, 271 Кодекса).

Ссылаясь на обстоятельства, уставленные в рамках дела N А53-45671/2022, суды не учли, что истцы не являлись участниками данного спора, кроме того, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции, т. е. правовые выводы по вопросам применения норм материального права к установленной совокупности фактов (обстоятельств) по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362).

Поскольку вывод суда о заключенности/незаключенности договора либо о действительности/недействительности сделки сам по себе не является фактом, а является результатом правовой оценки установленных фактов, то, если суд при рассмотрении нового дела придет к иным выводам, нежели содержащиеся в решении по ранее рассмотренному делу, он обязан указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенных статей, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права; при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При рассмотрении спора суды установили, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование требования об оспаривании договор аренды, в полной мере охватываются признаками оспоримости сделок (статьи 173.1, 174 Гражданского кодекса).

Из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об обществах предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления N 27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления N 27).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство компании о пропуске срока исковой давности, указал, что в рамках дела N А53-45671/2022 установлена оплата предпринимателем обществу денежных средств в общей сумме 8 193 810 рублей с назначением платежа "арендная плата по договору 01.03.2018 N 5П", что по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что данная информация не могла быть не отражена в годовом отчете и в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, начиная с 2018 года, в связи с чем участники общества знали либо должны были знать о поступлении денег и о наличии договора аренды от 01.03.2018.

Ограничившись установленным в рамках дела N А53-45671/2022 фактом оплаты по договору арены 8 193 810 рублей, суд апелляционной инстанции не проверил, были ли сведения об оспариваемой сделке отражены в бухгалтерской документации общества, не скрывалась ли информация о совершении спорной сделки и о ее условиях, проводились ли в обществе общие собрания; таким образом, суд не установил момент начала и окончания течения срока исковой давности по сделке и не определил, истек ли срок исковой давности на дату обращения Гордашевского Р.И. в суд с учетом разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 3 постановления N 27.

На основании изложенного, вывод судов о пропуске срока исковой давности является преждевременным, поскольку сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А53-27492/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников