Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2024 г. N Ф08-4237/24 по делу N А53-41703/2022

г. Краснодар

22 мая 2024 г.

Дело N А53-41703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Мильшина Николая Михайловича, финансового управляющего Денисова Романа Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов", Селиванова Георгия Петровича, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мильшина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу N А53-41703/2022 (Ф08-4237/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мильшина Николая Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 24.01.2024 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов должника, в размере 71 949 рублей 74 копеек, из них: 64 151 рубль 26 копеек - основной долг, 5 398 рублей 48 копеек - проценты, 2 400 рублей - неустойка (учтена отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Постановлением от 23.03.2024 определение отменено, требование общества к должнику в размере 71 949 рублей 74 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Податель жалобы ссылается на то, что с даты возврата кредита согласно графику погашения задолженности прошло более трех лет, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного договора, истек. Также должник ссылается на намерение Селиванова Георгия Петровича погасить требования кредиторов должника.

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 16.03.2023 (резолютивная часть 15.03.2023) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Денисов Роман Олегович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на ЕФРСБ 17.03.2023 (сообщение N 11024027), публикация в газете "КоммерсантЪ" от 10.06.2023 N 103(7548).

14 ноября 2023 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 71 949 рублей 74 копеек, из них: 64 151 рубль 26 копеек - основной долг, 5 398 рублей 48 копеек - проценты, 2 400 рублей - неустойка.

В обоснование заявленного требования общество указало, что требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 06.08.2013 N 00037012128376, заключенному должником с АО КБ "Ситибанк", по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта.

Поскольку встречные обязательства со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование общества обоснованным, суды исходили из того, что задолженность должника подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел доводы должника о пропуске обществом двухмесячного срока для включения в реестр кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, определением от 16.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Сообщение о ведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.06.2023 N 103(7548). Соответственно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 10.08.2023.

Между тем, кредитор обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 14.11.2023, то есть, за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом общество при обращении с рассматриваемым требованием не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованным, однако поданным с пропуском установленного двухмесячного срока, и при недоказанности обратного, в отсутствие оснований для восстановления срока и какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора пришел к выводу о том, что требование заявителя в обжалуемой части подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом намерение Селиванова Георгия Петровича погасить требования кредиторов должника никак не влияет на принятый судебный акт, поскольку, доказательств погашения им требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу N А53-41703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко