Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2024 г. N Ф08-807/24 по делу N А63-21743/2022

г. Краснодар

21 мая 2024 г.

Дело N А63-21743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588) и ответчика - акционерного общества "Альфа страхование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А63-21743/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Альфа страхование" (далее - общество) о взыскании 94 007 рублей страхового возмещения, 94 947 рублей 07 копеек неустойки с 17.02.2021 по 31.05.2021, неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 01.06.2021 по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 15.04.2022), 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному, 15 тыс. рублей расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 594 рублей 96 копеек почтовых расходов.

Решением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на непредставление транспортного средства обществу для ремонта ввиду отсутствия у представителя ответчика соответствующих полномочий, определенных в доверенности на право распоряжения имуществом третьих лиц в рамках урегулирования страховых случаев по договору обязательного страхования гражданской ответственности. На просьбу предпринимателя представить документы, подтверждающие полномочия эвакуаторной службы, акт приема-передачи поврежденного автомобиля с печатями и подписями СТОА страховщика, а также гарантийного письма от СТОА страховщика о сохранности имущества представитель ответчика отказал в ее удовлетворении в связи с отсутствием указанных документов. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ОМВД России по г. Ессентуки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.12.2020 в г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, д. 78А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный номер (далее - ГРН) В895ХС126 (далее - ВАЗ), под управлением Савина В.М. и транспортным средством "Nissan", ГРН К230НК126 ("Nissan"), под управлением Кюрджиева П.Н., о чем составлено извещение о ДТП без участия сотрудников полиции.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Савин В.М..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфастрахование" ХХХ N 0134232441.

31 декабря 2020 года Кюрджиевым П.Н. (потерпевший, цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым к предпринимателю перешло право требования взыскания и получения с общества в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

28 января 2021 года предприниматель обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество 08.02.2021 организовал проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

16 февраля 2021 года общество выдало предпринимателю направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП Ромах Т.Н. по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 16. Срок продлен с 15.04.2021.

08 апреля 2021 года предприниматель обратился к обществу с заявлением о предоставлении эвакуатора 14 апреля 2021 года в 10 часов 45 минут по адресу:

г. Ессентуки, ул. Шоссейная, д. 119А, для направления поврежденного ТС на ремонт.

14 апреля 2021 года общество организовало эвакуацию транспортного средства по вышеуказанному адресу, для направления на ремонт ТС был направлен эвакуатор с представителем общества Зубаревым Александром Викторовичем, действующим по доверенности от 01.08.2020 N 0844/20.

Из определения УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Ессентуки от 16.04.2021 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, объяснений истца от 14.04.2021 следует, что Шихляров Д.Г. отказался предоставить ТС потерпевшего для его направления на ремонт.

17 августа 2021 года предприниматель обратился к обществу о выплате 94 007 рублей страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ИП Горюнова В.В. от 08.07.2021 N 21/В66, 163 572 рублей неустойки и 15 тыс. рублей расходов на проведение оценки.

Общество письмом от 01.09.2021 уведомило предпринимателя об отказе в смене выплаты страхового возмещения и необходимости воспользоваться направлением на СТОА ИП Ромах Т.Н.

Предприниматель не согласился с действиями ответчика и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 N У-22-105907/5010-003 в удовлетворении вышеуказанных требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки и расходов отказано полностью.

Полагая неправомерным отказ общества от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 4 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Установив, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по организации ремонта на СТОА, в том числе разъяснила истцу порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места его проживания, и выразила готовность организовать и оплатить доставку автомобиля, который не может самостоятельно участвовать в дорожном движении в связи с полученными повреждениями, а потерпевший выразил согласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию, однако, впоследствии уклонился от передачи поврежденного транспортного средства для транспортировки к месту ремонта на СТОА, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с организации ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме по требованию истца.

Доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств истцом в дело не представлено и судами не установлено.

Выдав надлежащее направление на ремонт, страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на станцию технического обслуживания, истцом данная обязанность не исполнена. Доказательств обращения к обществу за содействием в предоставлении документов лицом, управлявшим эвакуатором, предприниматель также не представил.

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод о добросовестности действий ответчика, исполнении им обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ни на одном из этапов рассмотрения спора не усматривалось заинтересованности потерпевшего (истца) в получении от страховой организации ремонта (в то время как у потерпевшего имелось право на предъявление в суд требования о понуждении к организации ремонта).

Аргумент подателя жалобы о необоснованном неприменении судами пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принят во внимание, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А63-21743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу