Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 16АП-2370/23 по делу N А63-21743/2022

г. Ессентуки

27 декабря 2023 г.

Дело N А63-21743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 по делу N А63-21743/2022 по иску индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (ОГРНИП 316265100183588, ИНН 262809171367) к акционерному обществу "Альфа страхование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич (далее - предприниматель Шихляров Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа страхование" (далее - АО "Альфастрахование", общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 94 007 руб., неустойки за период с 17.02.2021 по 31.05.2021 в размере 94 947,07 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 01.06.2021 по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 15.04.2022), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 594,96 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 по делу N А63-21743/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не приняты достаточные меры для реализации права на возмещение ущерба путем проведения восстановительного ремонта. Наличие у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, предприниматель Шихляров Д.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

Определениями от 17.08.2023, 05.10.2023, 02.11.2023, 30.11.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 21.12.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 по делу N А63-21743/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2020 в городе Ессентуки, ул. Орджоникидзе, д. 78А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный номер В 895 ХС 126 (далее - ВАЗ), под управлением Савина В.М. и транспортным средством "Nissan", государственный регистрационный номер К 230 НК 126 (Nissan), под управлением Кюрджиева П.Н., о чем составлено извещение о ДТП без участия сотрудников полиции (том 1, л.д. 40-42).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Савин В.М..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфастрахование" ХХХ N 0134232441.

31 декабря 2020 года между Кюрджиевым П.Н. (потерпевший, цедент) и ИП Шихляровым Д.Г. (цессионарий, истец) был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов (том 1, л.д. 43-44).

28 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения (том 3, л.д. 56-57).

Ответчик 08.02.2021 организовал проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (том 3, л.д. 63-66).

16 февраля 2021 года ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП Ромах Т.Н. по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 16 (том 3, л.д. 67). Срок продлен с 15.04.2021.

08 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении эвакуатора 14 апреля 2021 года в 10 часов 45 минут по адресу: г. Ессентуки, ул. Шоссейная, д. 119А, для направления поврежденного ТС на ремонт (том 3, л.д. 96).

14 апреля 2021 года ответчик организовал эвакуацию транспортного средства по вышеуказанному адресу, для направления на ремонт ТС был направлен эвакуатор с представителем АО "Альфастрахование" Зубаревым Александром Викторовичем, действующим по доверенности от 01.08.2020 N 0844/20 (том 1, л.д. 46-47, 49).

Из определения УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Ессентуки от 16.04.2021 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, объяснений истца от 14.04.2021 следует, что Шихляров Д.Г. отказался предоставить ТС потерпевшего для его направления на ремонт (том 1, л.д. 51-52).

17 августа 2021 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 94 007 руб. на основании экспертного заключения ИП Горюнова В.В. от 08.07.2021 N 21/В66, неустойки в размере 163 572,18 руб. и расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. (том 1, л.д. 53-56).

Ответчик письмом от 01.09.2021 уведомил истца об отказе в смене выплаты страхового возмещения и необходимости воспользоваться направлением на СТОА ИП Ромах Т.Н.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 N У-22-105907/5010-003 в удовлетворении вышеуказанных требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки и расходов отказано полностью (том 1, л.д. 61-64).

Полагая неправомерным отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается коллегия апелляционного суда.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик выдал направление истцу на ремонт в пределах установленного Законом об ОСАГО срока и гарантировал эвакуацию ТС к месту проведения ремонта и обратно (превышение 50 км от места ДТП (места жительства потерпевшего) до места проведения ремонта), что документально подтверждено.

В письме от 08.04.2021 истец выразил согласие на организацию эвакуации ТС к месту проведения ремонта 14.04.2021 согласно ранее поступившим предложениям АО "Альфастрахование", в связи с чем, критерий доступности проведения ремонта, установленный абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае соблюден страховщиком (ответчиком).

Установив, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта на СТОА, в том числе разъяснила истцу порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места его проживания, и выразила готовность организовать и оплатить доставку автомобиля, который не может самостоятельно участвовать в дорожном движении в связи с полученными повреждениями, а потерпевший выразил согласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию, однако, впоследствии уклонился от передачи поврежденного транспортного средства для транспортировки к месту ремонта на СТОА, суд первой инстанции сделали верный вывод об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с организации ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме по требованию истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств истцом в материалы дела не представлено и судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Выдав надлежащее направление на ремонт, страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на станцию технического обслуживания, истцом данная обязанность не исполнена. Доказательств обращения в страховую компанию за содействием в предоставлении документов лицом, управлявшим эвакуатором, предприниматель также не представил.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о добросовестности действий ответчика, исполнении им обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ни на одном из этапов рассмотрения спора не усматривалось заинтересованности потерпевшего (истца) в получении от страховой организации ремонта (в то время как у потерпевшего имелось право на предъявление в суд требования о понуждении к организации ремонта).

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие у представителя страховой компании полномочий (доверенности) на право распоряжения имуществом третьих лиц в рамках урегулирования страховых случаев по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем поврежденное транспортное средство для транспортировки к месту ремонта предпринимателем не передано, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности действий страховой компании.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что при наличии ранее выданного действующего направления на СТОА, не усматривается заинтересованности потерпевшего (истца) в ремонте транспортного средства, в том числе при наличии права по предъявлению в суд требования о понуждении к организации ремонта.

Кроме того, не представлено доказательств подтверждающих обращение истца на СТОА ИП Ромах Т.Н. в г. Ставрополе с целью передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта и отказ последнего в таком проведении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доказательств о том, что истец, будучи реально заинтересованным в восстановительном ремонте обращался в суд с иском о понуждении к организации ремонта, в материалы дела также не представлены. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023 по делу N А61-2752/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023 по делу N А63-21743/2022).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 по делу N А63-21743/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 по делу N А63-21743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.А. Мишин