Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2024 г. N Ф08-1495/24 по делу N А32-32236/2023

г. Краснодар

03 мая 2024 г.

Дело N А32-32236/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Калуцких Р.Г., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование" (ИНН 6621018442, ОГРН 1116621001474), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ИНН 2312256749, ОГРН 1172375003437) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование" на принятое в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А32-32236/2023, установил следующее.

ООО "Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Технотранс" (далее - общество) о взыскании 130 тыс. рублей неосновательного обогащения и 4900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом во исполнение договора на оказание услуг спецтехникой от 07.06.2021 N ТТ28312469 ответчику был перечислен авансовый платеж в сумме 130 тыс. рублей.

В дальнейшем истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить аванс, услуги фактически ответчиком оказаны не были, в связи с чем основания для удержания предварительной платы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что стороны согласовали дату оказания услуг (12.06.2021), пункт 7.3 договора не применяется к спорным обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.06.2021 исполнитель и заказчик заключили договор N ТТ28312469 возмездного оказания услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по договору определяются сторонами в спецификации (ях) - приложение N 1 к договору.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой (пункт 2.1 договора).

В спецификации от 07.06.2021 N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны установили, что исполнитель оказывает услуги специальной техникой - автокраном (70 т) в г. Невьянске.

В силу пункта 2.3 договора, перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации(ях), и осуществляется в течении семи календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Факт прибытия/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложениях N 2, 3 к договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники. Факт оказания услуг без подписанного сторонами акта перебазировки, указанного в приложении N 2 к договору, свидетельствует о прибытии техники на объект и отсутствии претензий со стороны заказчика по технике и ее характеристикам (пункт 2.4 договора).

Пунктом 1.2 спецификации N 1 к договору предусмотрен авансовый платеж в сумме 130 тыс. рублей.

08 июня 2021 года завод внес на расчетный счет общества авансовый платеж в сумме 130 тыс. рублей, что подтверждает платежное поручение N 570.

Услуги автокрана (70 т) были необходимы заказчику для погрузки оборудования в транспортное средство для дальнейшей транспортировки, датой прибытия техники на завод, расположенный по адресу: г. Невьянск, ул. Демьяна Бедного, 47, стороны установили 12.06.2021.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и спецификации N 1 от 07.06.2021 по оказанию услуг автокрана (70 т) истцом в адрес ответчика 11.06.2021 было направлено уведомление о возврате суммы неотработанного аванса в размере 130 тыс. рублей, которое оставлено без финансового исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом предоплаты по договору, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по подаче спецтехники, достоверных доказательств обратного ответчиком не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции констатировал возникновение на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата осуществленного истцом авансового платежа в рамках договора N ТТ28312469, указав, что в силу пункта 7.3 договора в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за шесть календарных дней до момента перебазировки оплаченный аванс исполнителем не возвращается. Апелляционным судом установлено, что письмо истца о возврате уплаченного ранее аванса по договору направлено в адрес ответчика 11.06.2021, то есть менее чем за 6 дней до окончания срока перебазировки. Доводы об уведомлении 11.06.2021 менеджером исполнителя о поломке автокрана отклонены в связи с отсутствием подтверждения в материалах дела.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) указано следующее: в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 4 постановления N 16 определено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В абзаце 3 пункта 4 постановления N 16 разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений постановления N 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждена готовность ответчика исполнить обязательства по договору (договор подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика, не является типовым, следовательно, истец свободен в заключении договора).

Кроме того, как указал апелляционный суд, в силу пункта 7.3 договора, у истца отсутствовали основания ссылаться на кондикционный характер удержания спорной суммы ответчиком и требовать возврата перечисленной предоплаты.

Довод заявителя о том, что 11.06.2021 менеджер исполнителя уведомил о поломке автокрана не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем правомерно отклонен апелляционным судом.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А32-32236/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Р.Г. Калуцких