Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2024 г. N Ф08-2946/24 по делу N А32-22856/2022

г. Краснодар

21 мая 2024 г.

Дело N А32-22856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Атом" (ИНН 7202254434, ОГРН 1137232058061) - Борисова А.А. (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Затолокиной Елены Викторовны (ИНН 237300114831, ОГРНИП 315231200019420), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Затолокиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу N А32-22856/2022, установил следующее.

ООО "Атом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Затолокиной Е.В. (далее - предприниматель) о взыскании 2 279 498 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 145 677 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2021 по 25.04.2022.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 3 223 341 рубля 45 копеек задолженности по договорам на оказание услуг.

Решением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2024, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 279 498 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 117 671 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 722 рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект"" взыскано 247 125 рублей в счет оплаты услуг эксперта, с истца - 2875 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требование, не заявленное в исковом заявлении, тем самым вышел за пределы исковых требований. Так, суд по своей инициативе расширил исковые требования истца на правоотношения по договору от 01.03.2021 N 01/0103/21, сделал выводы об отсутствии оснований для оплаты по этому договору, создав предпосылки для последующего иска. В материалы дела представлены документы, касающиеся исполнения договора от 01.03.2021 N 01/0103/21 на сумму 3 472 840 рублей. Заявление истца о фальсификации доказательств касалось только 3 актов по договору от 04.06.2021 N 01/0406/21 на сумму 2 030 тыс. рублей. Заявления о фальсификации в отношении иных актов и документов общество не делало. Акты по договору от 01.03.2021 N 01/0103/21 на предмет фальсификации не проверялись, на экспертизу не направлялись, в связи с чем утверждение суда первой инстанции о заявлении истца о фальсификации данных доказательств не соответствует действительности. Выводы заключения эксперта от 24.04.2023 N 1-NА32-22856/2022/ЗЭ, составленного по итогам проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект"" Давыдовым М.А, опровергнуты заключением специалиста N 7, составленным Никитиным Д.Г., которое подлежало исследованию наряду с заключением судебной экспертизы. В заключении эксперта от 24.04.2023 N 1-NА32-22856/2022/ЗЭ имеются грубые и неоднократные нарушения общей и частной методики судебной экспертизы идентификации оттисков печати. Общество использует в своей деятельности несколько печатей, однако названный довод оставлен без внимания. Истец мог не представить суду образцы печати, использованной при подписании актов с ответчиком. Фактически общество действует недобросовестно, использует в своей деятельности несколько печатей, а для экспертизы представляет те, которые отличаются от имеющихся у предпринимателя. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы апелляционной жалобы относительно недостатков экспертного заключения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове Косолапова П.В. в качестве свидетеля. Дубликаты изготовлены и подписаны Косолаповым П.В. в начале октября 2021 года. Полномочия Косолапова П.В. перешли к новому генеральному директору в ноябре 2021 года. Таким образом, Косолапов П.В. действовал в пределах своих полномочий на момент изготовления дубликатов актов по договору от 04.06.2021 N 01/0406/21. Решение по делу N А32-26004/2022 подтверждает факт заключения предварительного договора субаренды обществом и индивидуальным предпринимателем Броян В.И. Соответствующий предварительный договор заключен при участии предпринимателя, что не опровергнуто истцом. Ответчик представил допустимые доказательства оказания услуг, качество которых не оспорено.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 2 279 498 рублей 55 копеек по платежным поручениям от 24.05.2021 N 92, от 26.05.2021 N 95, от 28.05.2021 N 102, от 04.06.2021 N 116, от 04.06.2021 N 112, от 30.09.2021 N 211, от 05.10.2021 N 219, от 14.10.2021 N 227, от 15.10.2021 N 233, от 22.10.2021 N 238, от 22.10.2021 N 237, от 26.10.2021 N 243, от 26.10.2021 N 241, от 28.10.2021 N 245, от 01.11.2021 N 249, от 22.11.2021 N 266.

По мнению общества, правовые основания получения ответчиком указанных сумм отсутствовали, так как какие-либо договоры сторонами не заключены, со стороны предпринимателя отсутствовало встречное исполнение обязательств в пользу истца по перечисленным суммам.

Полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь предприниматель предъявил встречный иск, мотивировав его следующим.

01 марта 2021 года общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 01/0103/21 (далее - договор 1), по условиям которого исполнитель принимает обязательства по поручению и за счет заказчика за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов (потенциальных арендаторов) с целью подписания клиентами и заказчиком договоров субаренды объекта (объектов) и (или) предварительных договоров о заключении в будущем договоров субаренды.

Согласно пункту 1.2 договора 1 под "объектом" стороны понимают совместно или по раздельности объекты (в части или в целом), арендуемые заказчиком по договору аренды нежилого помещения от 26.02.2021 N 50UGS026/4, площадью 10 204,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, литера Г.

В силу пункта 1.6 договора 1 фактом предоставления исполнителем каждого клиента, удовлетворяющего требованиям заказчика, является любое из следующих событий: направление исполнителем заказчику запроса с указанием названия клиента и потенциального метража, необходимого клиенту, по электронной почте или факсу; проведение конференц-звонка с участием клиента и заказчика; проведение показа объекта клиенту; организация и проведение личной встречи с участием клиента и заказчика; представление исполнителем заказчику официального запроса клиента на предоставление коммерческого предложения.

На основании пункта 2.4 договора 1 услуги считаются оказанными с даты подписания сторонами акта-отчета сдачи-приемки выполненных действий в порядке, предусмотренном данным пунктом. Стороны обязуются в течение 5 рабочих дней с момента подписания каждого контракта подписать акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий по примерной форме приложения N 2 к договору. В случае неподписания заказчиком в установленный срок, а также отсутствия мотивированных возражений от подписания акта исполнитель делает на акте соответствующую отметку.

В этом случае действия исполнителя считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний, а акт, составленный исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора 1 в случае подписания любого контракта заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (вне зависимости от фактически востребованного и выполненного объема действий агента) в размере 100% от ежемесячной суммы арендных платежей или фиксированной суммы согласно акту, не включая эксплуатационные (операционные) расходы, в полном объеме без предоставления льготных условий использования помещений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору 1 представлены акт предоставления кандидатуры потенциального клиента от 10.03.2021 (ООО "Восторг 61"), акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий (в отношении ООО "Восторг 61") на сумму 1 млн рублей, акт предоставления кандидатуры потенциального клиента от 22.03.2021 (ООО "Альфадекор"), акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий (в отношении ООО "Альфадекор") на сумму 197 200 рублей, акт предоставления кандидатуры потенциального клиента от 22.03.2021 (ООО "Полимер СТВ"), акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий (в отношении ООО "Полимер СТВ") на сумму 210 540 рублей, акт предоставления кандидатуры потенциального клиента от 22.03.2021 (Солихов Тоджидин Фахридинович), акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий (в отношении Солихова Тоджидина Фахридиновича) на сумму 1 800 тыс. рублей, акт предоставления кандидатуры потенциального клиента от 22.05.2021 (Петриченко Ирина Владимировна), акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий (в отношении Петриченко Ирины Владимировны) на сумму 65 100 рублей, акт предоставления кандидатуры потенциального клиента от 01.04.2021 (ООО "ЮрентБайк.ру"), акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий (в отношении ООО "ЮрентБайк.ру") на сумму 200 тыс. рублей.

Кроме того, стороны заключили договор на оказание услуг от 04.06.2021 N 01/0406/21 (далее - договор 2), по условиям которого предприниматель (исполнитель) принял обязательства по поручению и за счет общества (заказчика) за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов (потенциальных арендаторов) с целью подписания клиентами и заказчиком договоров субаренды помещений объекта (объектов) и (или) предварительных договоров о заключении в будущем договоров субаренды.

Согласно пункту 1.2 договора 2 под "объектом" стороны понимают совместно или по раздельности объекты (в части или в целом), арендуемые заказчиком по договору аренды нежилого помещения от 26.02.2021 N 50UGS026/4, площадью 10 204,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, литера Г.

В подтверждение исполнения обязательств по договору 2 представлены акт предоставления кандидатуры потенциального клиента от 22.06.2021 (ООО "ЮрентБайк.ру"), акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий (в отношении ООО "ЮрентБайк.ру") на сумму 60 тыс. рублей, акт предоставления кандидатуры потенциального клиента от 01.07.2021 (Нестеренко Александр Николаевич), акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий (в отношении Нестеренко Александра Николаевича) на сумму 170 тыс. рублей, акт предоставления кандидатуры потенциального клиента от 22.09.2021 (Броян Вазир Исмаилович), акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий (в отношении Броян Вазира Исмаиловича) на сумму 1 800 тыс. рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 07.11.2021, в котором отражены перечисленные акты и платежи. Акт сверки подписан генеральным директором общества Косолаповым П.В. и предпринимателем с указанием на то, что задолженность истца в пользу ответчика составляет 3 331 341 рубль 45 копеек.

Поскольку общество не произвело оплату задолженности в добровольном порядке, предприниматель обратился в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, предприниматель пояснил, что платежи производились на основании договоров 1 и 2 согласно подписанным актам приемки услуг. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил суду на обозрение оригиналы договоров 1 и 2 и приложенных к ним актов об оказании услуг по поиску клиентов для заключения договоров субаренды.

Не согласившись с данными документами, общество подало заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение доводов об оказании истцу услуг: договоров 1 и 2 с приложенными актами. В обоснование заявления общество указало, что представленные предпринимателем договоры и акты у истца отсутствовали, при смене генерального директора в ноябре 2021 года документы бывшим генеральным директором Косолаповым П.В. вновь назначенному генеральному директору Сайдалиеву М.М. не передавались, на договорах и актах проставлена печать, визуально отличающаяся от гербовой печати общества, переданной при сложении полномочий Косолапова П.В. новому генеральному директору Сайдалиеву М.М., у общества возникли сомнения в отношении соответствия дат, указанных на договорах и актах, действительной дате их составления и подписания. Истец указал, что у него имеются письменные доказательства, опровергающие доводы ответчика об оказании части услуг, оформленных отдельными актами.

С целью проверки доводов сторон определением от 12.12.2022 по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект"" Давыдову М.А.

Согласно выводам заключения эксперта от 24.04.2023 N 1-NА32-22856/2022/ЗЭ выявленное следовое количество растворителя в совокупности наличия признаков искусственного состаривания, признаков исполнения их в одно время, а также исполнения оттиска печати обществом не оттиском оригинальной печати, образцы которой представлены на исследование, указывает на выполнение исследуемых документов не в даты, отраженные в них, а в более поздний срок. Дата подписания документов Косолаповым П.В. от имени общества и проставление оттисков печати не соответствует дате, указанной в документах: акте сдачи-приемки выполненных действий от 01.07.2021 по договору от 04.06.2021 N 01/0406/2021; акте сдачи-приемки выполненных действий от 05.07.2021 по договору от 04.06.2021 N 01/0406/2021; акте сдачи-приемки выполненных действий от 30.09.2021 по договору от 04.06.2021 N 01/0406/2021. Документы выполнены одномоментно в более поздний срок. Определить, в какой период времени выполнены подписи от имени Косолапова П.В. и проставлены оттиски печатей в документах, не представляется возможным ввиду наличия в исследуемых документах признаков искусственного состаривания и следового количества растворителя в оттисках печатей, а также отсутствия сопоставимых оттисков печати общества, так как в исследуемых документах оттиски печати выполнены не оригинальной печатью, образцы которой представлены на исследование.

Следовательно, в результате проведенной экспертизы подтвержден факт фальсификации представленных ответчиком доказательств путем их умышленного состаривания и использования клише печати, не использовавшейся генеральным директором общества.

С учетом установленных обстоятельств и выводов судебной экспертизы суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оказания предпринимателем обществу услуг на перечисленную сумму, на основании чего признали обоснованными требования по первоначальному иску (с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о том, что истец не заявлял о фальсификации актов по договору от 04.06.2021 N 01/0106/21, суд первой инстанции необоснованно включил данные акты в предмет проверки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как наличие или отсутствие заявления о фальсификации доказательств не препятствует суду по результатам их оценки сделать вывод об их недостоверности, что и имело место в рассматриваемом случае.

Утверждение о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и дал оценку правоотношениям по договору от 01.03.2021 N 01/0103/21, не принято апелляционным судом.

Как следует из первоначального иска, истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием правового обоснования для произведенного перечисления денежных средств. Истец указал, что в части платежей указана ссылка на "договор 01/0406/21 от 04.06.2021 г.", однако в документации общества не имелось такого договора, а также иных документов или переписки, имевших ссылку на названный договор.

Информация о договоре от 01.03.2021 N 01/0103/21 получена из отзыва ответчика от 13.07.2022, в котором предприниматель сообщил, что у него имеются встречные требования к обществу, связанные с ненадлежащей оплатой выполненных работ по договору от 01.03.2021 N 01/0103/21. Вместе с отзывом ответчик представил копию названного договора и актов к нему.

То есть общество не изменяло основания исковых требований по первоначальному иску. Ссылка на договор от 04.06.2021 N 01/0406/21 приведена в исковом заявлении в контексте указания назначения платежа в части платежных поручений.

Суд первой инстанции, в свою очередь, с учетом доводов ответчика проверил наличие (отсутствие) оснований для перечисления денежных средств по тем обстоятельствам, которые привел предприниматель, в частности, в отношении договоров 1 и 2.

Довод ответчика о наличии грубых и неоднократных нарушений общей и частной методики судебной экспертизы идентификации оттисков печати отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявил. Экспертное заключение признано соответствующим требованиям законодательства и оценено наряду с другими доказательствами.

Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26004/2022 признана несостоятельной, поскольку выводы в судебном акте не являются преюдициальными для рассматриваемого дела; в тексте отсутствуют выводы относительно участия предпринимателя при подборе клиента и заключении договора аренды.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу N А32-22856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов