Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2024 г. N Ф08-1839/24 по делу N А32-58216/2023

г. Краснодар

03 мая 2024 г.

Дело N А32-58216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 2311046763, ОГРН 1032306434302) - Соколянской Н.В. (доверенность от 27.11.2023), в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А32-58216/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Югстройсервис" (далее - общество) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129009:59 площадью 234 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 255/3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 40 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с подачей иска администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным строением, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 255/3, и с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0129009:59 площадью 234 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 255/3;

- запрета обществу и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129009:59 площадью 234 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 255/3, кроме работ, связанных со сносом самовольной постройки.

Определением суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2024, заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил управлению осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным строением, расположенным по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 255/3, и с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0129009:59 площадью 234 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 255/3; запретил обществу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129009:59 площадью 234 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 255/3, кроме работ, связанных со сносом самовольной постройки.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, администрация документально не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер. Оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы общества, незаконно ставят администрацию в преимущественное положение. Апелляционный суд не обеспечил надлежащее техническое обеспечение явки представителя общества в судебном заседании посредством веб-конференции, поскольку представитель общества не был надлежащим образом подключен к онлайн-заседанию, не слышал суд, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел жалобу без участия представителя общества, чем нарушил права общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование администрации о возложении обязанности на общество снести объект капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса. Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, администрация в обоснование своей позиции указала на то, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер. Суды исходили из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, достаточном для удовлетворения требования по существу. Целью заявленных требований является необходимость сохранения правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Запрет управлению осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства и земельного участка защищает права администрации по обеспечению исполнения решения суда, направлен на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества третьим лицам, а также на предотвращение необходимости предъявления администрацией дополнительных исков.

Суды также указали, что избранная администрацией обеспечительная мера в виде запрета обществу или иным лицам вести строительство спорных объектов непосредственно связана с предметом спора, разумна, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, носят временный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 17 постановления N 15, в котором указано, что обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принятие заявленной обеспечительной меры не повлечет какого-либо ущемления прав общества; указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до рассмотрения спора по существу, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования в этой части.

Приведенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют по сути об иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Довод общества о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях подлежит отклонению, как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Соответствующее ходатайство удовлетворено. Однако в назначенные дату и время судебного заседания общество подключение к системе веб-конференции надлежащим образом не произвело, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается видеозаписью судебного заседания. Наличие технических сбоев в работе системы веб-конференции со стороны суда не установлено. Таким образом, представителю общества была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся непосредственно в сфере его контроля.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А32-58216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников