Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2024 г. N Ф08-3686/24 по делу N А32-46007/2022

г. Краснодар

23 мая 2024 г.

Дело N А32-46007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Коныгина Геннадия Владимировича (ИНН 230203093245, ОГРНИП 315237200015065) - Сорокина В.Н. (доверенность от 27.12.2023), от ответчика - ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2320185890, ОГРН 1102366007094) - Постаноговой Л.Г. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества "Совкомбанк", индивидуального предпринимателя Забазнова Максима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коныгина Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А32-46007/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коныгин Г.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) о признании незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению требования об уплате неустойки за неисполнение контрактов от 18.04.2022 N 103.2022 на поставку масла сливочного и от 18.04.2022 N 104.2022 на поставку сыра полутвердого; о признании незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению требования ответчика к ПАО "Совкомбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пищекомбинат" и индивидуальный предприниматель Забазнов М.В.

Решением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Податель жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах. По мнению заявителя, акт отбора проб пищевых продуктов и продовольственного сырья не является допустимым доказательством; показания свидетеля Кравец А.В. не являются объективными; судами не дана оценка ответам на адвокатские запросы от 12.10.2023 N 4425/30 и от 13.10.2023 N 01-09/1940, а также ходатайству истца о признании недопустимыми доказательствами акта отбора проб, протоколов испытаний и заключения эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили контракты от 18.04.2022 N 103.2022 на поставку масла сливочного (далее - контракт N 103.2022) и от 18.04.2022 N 104.2022 на поставку сыра полутвердого (далее - контракт N 104.2022).

По условиям контрактов поставщик принял на себя обязательство передать в собственность заказчику продукты питания в обусловленный контрактом срок согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов цена контракта N 103.2022 составляет 427 002 рубля, цена контракта N 104.2022 составляет 333 273 рубля.

Во исполнение принятых обязательств по контракту предприниматель 20.05.2022 поставил учреждению товар - масло сливочное на сумму 142 334 рубля и сыры полутвердые на сумму 96 514 рублей 99 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.05.2022 N ЦБ-23541 и от 20.05.2022 N ЦБ-23544 соответственно. Указанный товар принят ответчиком в полном объеме.

По поручению прокуратуры Центрального района города Сочи 10.06.2022 сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи были изъяты сравнительные образцы продуктов питания для проведения экспертизы качества поставляемой в учреждение продукции.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" 17.06.2022 выдано экспертное заключение N 1973/30, из которого следует, что результаты лабораторно-инструментальных испытаний пищевых продуктов: масло сливочное традиционное несоленое м. д. ж. 82,5% (изготовитель Забазнов М.В.) и сыр "Российский" полутвердый 50% (изготовитель ООО "Пищекомбинат") не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза (далее - ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

В адрес истца ответчиком направлено требование от 01.08.2022 N 280 об уплате неустойки в размере 33 327 рублей 38 копеек за ненадлежащее исполнение контракта N 104.2022 и требование от 01.08.2022 N 281 об уплате неустойки в размере 42 700 рублей 20 копеек за ненадлежащее исполнение контракта N 103.2022.

Указанные требования оставлены поставщиком без удовлетворения.

В силу того, что по банковским гарантиям от 12.04.2022 N 2149128 и от 12.04.2022 N 2149131 ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) является гарантом перед учреждением, заказчик обратился к нему с требованиями об уплате денежной суммы.

Удовлетворение требований учреждения послужило основанием для предъявления банком в адрес предпринимателя регрессных требований от 13.09.2022 N 134588673 и от 14.09.2022 N 134586232 по банковским гарантиям от 12.04.2022 N 2149131 на сумму 42 700 рублей 20 копеек и от 12.04.2022 N 2149128 на сумму 43 003 рубля 10 копеек соответственно.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был лишен своего права присутствовать при отборе проб, в связи с чем, не имел возможности проконтролировать соблюдение норм при заборе проб; осуществление ответчиком расхода товара на момент предъявления претензии к его качеству противоречит условиям контракта; на экспертизу предоставлены пробы товара неустановленного происхождения, следовательно, результаты экспертизы нельзя признать достоверными; документы, обосновывающие позицию учреждения, не являются достаточным доказательством того, что поставленный товар не соответствовал качеству.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При проверке возникшего между истцом и ответчиком спора суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из выводов экспертного заключения от 17.06.2022 N 1973/30, протоколов испытаний от 15.06.2022 N 8554.22 и от 14.06.2022 N 8553.22, истец ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактами, а именно поставил товар, не соответствующий условиям контрактов о качестве товара.

Применение ответчиком штрафных санкций к истцу в соответствии с положениями главы VII контрактов было осуществлено в целях реализации требований действующего законодательства и предупреждения действий предпринимателя, являющегося поставщиком продуктов питания, направленных на ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов.

Довод кассационной жалобы о том, что штраф за неисполнение обязательств по контрактам должен составлять 10% от стоимости партии поставленного товара, в размере 14 233 рублей 40 копеек по контракту N 103.2022 и в размере 9 651 рубля 50 копеек по контракту N 104.2022, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.3 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, а также случаев, предусмотренных пунктами 7.4, 7.5 контракта), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 33 327 рублей 38 копеек по контракту N 104.2022 и 42 700 рублей 20 копеек по контракту N 103.2022.

Поскольку размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении указанного условия контракта, учреждением правомерно начислен штраф в размере 10% цены контракта (а не цены от стоимости партии поставленного товара ненадлежащего качества) за факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Ссылка Коныгина Г.В. на то, что Сочинский филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" не аккредитован в качестве экспертной организации, подлежит отклонению судом округа ввиду следующего.

Сочинскому филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" выдан аттестат аккредитации органа инспекции от 22.04.2015 N RA.RU.710012.

Уставом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и размещенным в открытом доступе на официальном сайте, установлено следующее.

Бюджетное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Управления Федеральной службы (пункт 11 устава).

Для достижения целей, указанных в пункте 11 устава, бюджетное учреждение осуществляет санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания, а также токсикологические, гигиенические и иные виды оценок и экспертизы (в том числе, при действиях в условиях гражданской обороны и чрезвычайной ситуации) (пункт 14.1 устава).

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

С учетом изложенного, Сочинский филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" вправе осуществлять проведение экспертиз.

Податель жалобы указывает, что в силу пункта 3.13 контрактов в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 3 дней с даты заявления о них заказчиком, в связи с чем, выставление ответчиком требования об уплате штрафа лишило истца возможности самостоятельно и безвозмездно устранить допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, верно указал, что Закон N 44-ФЗ не содержит положений о том, что замена товара ненадлежащего качества освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Из условий контракта вывод истца также не следует.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что акт отбора проб пищевых продуктов и продовольственного сырья от 10.06.2022 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит информации о местоположении отбора проб, месте их направления, лице, принявшем пробы в экспертном учреждении. Кроме того, судами нижестоящих инстанций проигнорированы ответы на адвокатские запросы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, указал, что из представленных ответов на адвокатские запросы не следует, что отсутствие такой информации является грубым нарушением, позволяющим сделать вывод о признании акта недействительным.

В соответствии с ответом на адвокатский запрос от 13.10.2023 N 01-09/1940 ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" сообщило адвокату Сорокину В.Н., что оформление акта отбора проб (образцов) осуществляется согласно требований, установленных в том числе пунктом 4.2.7, приложением А ГОСТ Р 58972-2020 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия", пункта 7.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и иными нормативными документами.

Пунктом 4.2.7 ГОСТ Р 58972-2020 установлено, что результаты отбора образцов (проб) продукции оформляют актом (актами) отбора образцов (проб) продукции, в котором(ых) указывают место и дату отбора образцов (проб) продукции, условия хранения образцов (проб) продукции, а также идентифицирующие признаки отобранной продукции. Акт(ы) отбора образцов (проб) продукции в зависимости от примененной схемы сертификации направляют в испытательную лабораторию, которая будет проводить исследования (испытания) и измерения продукции. Акт(ы) подписывают представители организации, осуществляющей отбор образцов (проб), и представитель заявителя. Один экземпляр акта(ов) отбора образцов (проб) продукции хранят в органе по сертификации. Форма акта отбора образцов (проб) приведена в приложении А.

В силу пункта 7.3.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лаборатория должна сохранять соответствующие записи об отборе образцов, который составляет часть проведенных испытаний или калибровки. Такие записи должны включать в себя (если применимо):

a) ссылку на примененный метод отбора образцов;

b) дату и время отбора образцов;

c) данные для идентификации и описания образца (например, номер, количество, наименование);

d) идентификацию лица, выполнившего отбор образцов;

e) идентификацию использованного оборудования;

f) условия окружающей среды и транспортировки;

g) схемы или другие эквивалентные способы идентификации места отбора образцов, если это необходимо;

h) отклонения, дополнения или исключения из метода и плана отбора образцов.

Так, акт отбора проб пищевых продуктов и продовольственного сырья от 10.06.2022 содержит дату, время, место и основание отбора проб, идентификацию использованного оборудования, температуру окружающей среды во время отбора проб, сведения о продукции, наименование и адрес организации, отбирающей пробу, указание на специалиста, проводившего отбор проб и представителя предприятия, присутствовавшего при отборе проб.

С учетом изложенного судом правомерно признан допустимым доказательством указанный акт отбора проб.

Довод предпринимателя о том, что информация в протоколах испытаний не соответствует информации в акте отбора проб, а указанные доказательства являются недопустимыми, не принимается судом кассационной инстанции.

При сопоставлении названных документов судом установлено, что основная информация, указанная в акте отбора проб, а именно, дата и время отбора проб, заказчик, место взятия пробы, наименование и изготовитель продукции, номер и размер партии, НД на методику отбора, соответствует таким же сведениям, содержащимся в протоколах испытаний пищевых продуктов, в связи с чем данные документы обоснованно приняты судами в качестве доказательств по делу.

Суд также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения от 17.06.2022 N 1973/30 в качестве доказательства по делу, поскольку суды также обоснованно посчитали его допустимым и относимым доказательством по делу.

Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по результатам лабораторно-инструментальных испытаний пищевых продуктов и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса.

Таким образом, суды установили на основании допустимых и относимых доказательств, что предприниматель нарушил обязательство по поставке товара, соответствующего условиям контрактов о товаре и требованиям качества.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности начисления учреждением штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и удержания его из суммы обеспечения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, которые были ранее заявлены в судах и которым дана соответствующая правовая оценка.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А32-46007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек