Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 15АП-21670/23 по делу N А32-46007/2022

город Ростов-на-Дону

18 марта 2024 г.

дело N А32-46007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коныгина Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 ноября 2023 года по делу N А32-46007/2022

по иску индивидуального предпринимателя Коныгина Геннадия Владимировича (ИНН 230203093245)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2320185890),

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Совкомбанк", индивидуального предпринимателя Забазнова Максима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат"

о признании незаконным требований об уплате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коныгин Геннадий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным требования об оплате неустойки за неисполнение контрактов от 18.04.2022 N 103.2022 на поставку масла сливочного и N от 18.04.2022 N 104.2022 на поставку сыра полутвердого; о признании незаконным требования ответчика к ПАО "Совкомбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат", индивидуального предпринимателя Забазнова М.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара (сливочного масла, сыра полутвердого "Российский"), не соответствующего требованиям технических регламентов.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом исполнены контракты в полном объёме, надлежащим образом. Ответчик в нарушение положений Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе" во время исполнения контрактов какую-либо экспертизу относительно качества поставляемой истцом продукции не проводил. Возражая против выводов экспертизы, представленной в материалы дела третьим лицом, в соответствии с которой, поставленный истцом товар не соответствует требованиям безопасности пищевой продукции, истец указывает на то, что он не является производителем поставленной продукции, а также не является эксклюзивным поставщиком. Спорная продукция находится в свободном обороте на всей территории Российской Федерации, соответственно ответчик мог приобрести указанную продукцию у других лиц. Представленный акт отбора проб пищевых продуктов и продовольственного сырья от 10.06.2022 является не относимым и недопустимым доказательством, поскольку не содержит информации о местоположении отбора проб и места их направления, акту не присвоен регистрационный номер. Суд также проигнорировал представленные в материалы дела ответы на адвокатские запросы, согласно которым отсутствие вышеуказанных сведений в актах является нарушением приложения ГОСТа. Суд первой инстанции сослался на документ, который отсутствует в материалах дела, а именно предписание прокуратуры. Истец, считая действия ответчика незаконными, направил в адрес прокуратуры жалобу. На данное обращение был получен ответ, в соответствии с которым, при исполнении контрактов между сторонами не установлено каких-либо нарушений.

Также за день до судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении новых доказательств, а именно вышеуказанного ответа прокуратуры.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ссылка истца на то, что он не знал и не мог знать о том, что суд первой инстанции в решении будет ссылаться на предписание прокуратуры, отклоняется апелляционным судом, поскольку, будучи лицом, инициировавшим рассмотрение спора в арбитражном суде, истец должен быть осознавать, что именно на нем лежит обязанность нормативно и документально обосновать заявленные требования.

Более того, ответчиком в отзыве на исковые заявление приводятся ссылки на предписание прокуратуры, а также приложено письмо прокуратуры в соответствии с которым, указано на не соответствие поставляемых истцом продуктов питания требованиям ГОСТ. Таким образом, истец не мог не знать о доводах ответчика, и не был лишён права представить соответствующие возражения с документальным обоснованием.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не обосновал причины, по которым приложенный к ходатайству ответ прокуратуры не мог быть представлен суду первой инстанции, суд отказывает в его приобщении.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд отмечает, что у истца было достаточно времени для раскрытия всех доводов в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (далее - заказчик) и предпринимателем (далее - поставщик) заключены контракты N 103.2022 от 18.04.2022 на поставку масла сливочного и N 104.2022 от 18.04.2022 на поставку сыра полутвердого.

В соответствии с п. 2.1 контрактов цена контракта N 103.2022 составляет 427 002 руб., цена контракта N 104.2022 составляет 333 273 руб.

Пунктом 3.10 контрактов предусмотрено, что для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7.3 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение принятых обязательств по контракту, предприниматель 20.05.2022 поставил учреждению товар - масло сливочное на сумму 142 334 руб., и сыры полутвердые на сумму 96 514,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N ЦБ-23541 от 20.05.2022, N ЦБ-23544 от 20.05.2022. Указанный товар принят ответчиком

Вместе с тем, как указывает истец, заказчик принял решение, в соответствии с п. 3.10 контрактов провести проверку соответствия поставленного товара условиям контракта путем проведения экспертизы.

По результатам проведенного исследования было выявлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза (ТР ТС).

Руководствуясь положениями пункта 7.3 контрактов, ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки N 280 от 01.08.2022 за ненадлежащее исполнение контракта N 104.2022 от 18.04.2022 и требование об уплате неустойки N 281 от 01.08.2022 за ненадлежащее исполнение контракта N 103.2022 от 18.04.2022.

Сумма штрафа (неустойки) по контракту N 104.2022 от 18.04.2022 составляет 33 327,38 руб., по контракту N 103.2022 от 18.04.2022 - 42 700,20 руб.

Предприниматель возражал против начисленных штрафов, считая их необоснованными, направил ответ на требования об уплате неустойки, согласно которым указал, что уведомления (мотивированного отказа) о нарушении исполнения контрактов предприниматель от учреждения здравоохранения не получал. Воспользоваться правом обменять/документировать товар поставщик так же не смог, поскольку не был уведомлен о факте несоответствия товара заявленным требованиям. С результатами экспертизы так же ознакомлен не был.

Заказчик не счел доводы поставщика состоятельными, в ответном письме N 618 от 17.08.2022 настаивал на требовании об уплате штрафа.

По независимой гарантии от 12.04.2022 N 2149128 и от 12.04.2022 N 2149131 ПАО "Совкомбанк" является гарантом перед учреждением.

В связи с тем, что поставщик платежи по требованиям не осуществил, заказчик обратился с требованиями N 338 от 05.09.2022 и N 339 от 05.09.2022 к ПАО "Совкомбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

ПАО "Совкомбанк" требования заказчика удовлетворил, выставил регрессные требования в адрес поставщика N 134586232 от 14.09.2022 и N 134588673 от 13.09.2022 по банковским гарантиям N 2149128 от 12.04.2022 и N 2149131 от 12.04.2022.

Полагая, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам ответчик начислил предпринимателю штраф. Так как последний требования по оплате штрафа не исполнил, учреждение здравоохранения воспользовалось правом и обратилось с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии N 2149128 и N 2149131.

Возражая против начисления штрафа, истец указал, что фактически товар ответчиком был принят, оплачен и израсходован при осуществлении своей деятельности.

Вместе с тем, пункт 6.5 контрактов устанавливает, что в течение остаточного срока годности товара поставщик обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения товара. Замена товара производится в течение 3 дней с момента уведомления заказчиком поставщика.

В случае если по результатам экспертизы, указанной в пункте 3.10 раздела III контрактов, выявлено нарушение условий настоящего Контракта в части качества и безопасности товара и (или) установлен факт фальсификации товара, поставщик осуществляет поставку товара надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности в объеме партии товара, поставленного заказчику, образец из которой был исследован в рамках указанной экспертизы.

Однако ответчик на момент предъявления претензии к качеству товара уже осуществил расход товара.

Таким образом, по мнению истца, указанные действия ответчика прямо противоречат условиям контракта.

Так же согласно пункту 3.10 контракта заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности Товара до 5 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара заказчику на складе поставщика до отгрузки товара. Товар на период проведения экспертизы находится у заказчика на ответственном хранении.

Вместе с тем, отбор проб для проверки качества был произведен без участия поставщика в месте нахождения заказчика, о чем свидетельствуют протоколы испытаний N 8554.22 от 15.06.2022 и N 8553.22 п от 14.06.2022 (указан фактический адрес отбора проб: г. Сочи, ул. Дагомысская, 42/1).

В связи с тем, что отбор проб был осуществлен в месте нахождения заказчика, а не поставщика, истец был лишен своего права присутствия при отборе проб, не имел возможности осуществить контроль за соблюдением установленных норм при осуществлении забора проб.

Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что ответчик произвел расход товара, а истец не мог воспользоваться своим правом заменить товар на товар надлежащего качества и устранить основание, по которому может быть взыскан штраф, требование об уплате штрафа со стороны ответчика является неправомерным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что действительно, органолептические показатели поставляемой истцом продукции не вызвали у ответчика подозрений при приемке. Обязанность проводить химический анализ каждой партии продуктов питания, принятых на склад, у ответчика отсутствует.

Сведения о нарушении истцом условий контрактов в отношении качества товара поступили в адрес ответчика после исполнения вышеуказанных контрактов, в связи с проведенной Прокуратурой Центрального района г. Сочи проверки полноты выполнения контрактных обязательств по оказанию услуг питания в организациях социальной направленности с круглосуточным пребыванием детей.

При проверке прокуратурой Центрального района г. Сочи программного обеспечения "Меркурий" у ответчика были выявлены следующие нарушения.

При проверке входящих ветеринарно-сопроводительных документов прокуратурой установлено, что ИП Коныгин Г.В. 20.05.2022 поставил в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края сыр "Российский" с м. ж.д. в сухом веществе 50%" весом 202,72 кг, однако фактически номер партии отличается от номера партии в ветеринарно-сопроводительных документах.

10.06.2022 сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи, по поручению прокуратуры Центрального района города Сочи были изъяты сравнительные образцы вышеуказанных продуктов питания для проведения экспертизы качества поставляемой продукции в детское учреждение.

17.06.2022 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" выдано экспертное заключение N 1973/30, из которого следует что результаты лабораторно-инструментальных испытаний пищевых продуктов: масло сливочное традиционное несоленое м. д.ж. 82,5% (изготовитель Забазнов М.В.) не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза - ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; сыр "Российский" полутвердый 50% (изготовитель ООО "Птицекомбинат") не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Информация о несоответствии масла сливочного и сыра "Российский" требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" поступила ответчику 29.07.2022 г. письмом Прокуратуры Центрального района г. Сочи N Исорг-2003 0011-25-22/-20030011.

Как указывает ответчик, Прокуратурой Центрального района г. Сочи было выдано предписание о рассмотрении вопроса о применении к предпринимателю мер, отраженных в ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с тем, что сведения о нарушении истцом условий контрактов в отношении качества товара поступили в адрес ответчика после исполнения вышеуказанных контрактов, применение мер, предусмотренных ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к ответчику не было предпринято.

С целью реализации требований действующего законодательства и предупреждения действий истца, являющегося поставщиком продуктов питания, направленных на ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов, ответчик применил к истцу штрафные санкции в соответствии с главой N VII государственных контрактов.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует возможность взимания штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. В связи с изложенным при установлении факта совершения исполнителем по "государственному контракту нарушения допустимо взыскание с него штрафа непосредственно после выявления нарушения.

Как следует из технического задания к государственным контрактам, поставщик должен был поставить масло сладко-сливочное несоленое, соответствующее ГОСТ 32261-2013, сыр цельный "Российский" сорт первый, соответствующее ГОСТ 32260-2013.

Вместе с тем, предпринимателем по товарным накладным N ЦБ-23541 от 20.05.2022, N ЦБ-23544 от 20.05.2022 была поставлена партия товара ненадлежащего качества, масло сливочное традиционное несоленое м. д.ж. 82,5% не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", сыр "Российский" полутвердый 50% (изготовитель ООО "Птицекомбинат") не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Указанные обстоятельства подтверждены документально, экспертное заключение N 1973/30 от 17.06.2022, протоколы испытаний N 8554.22 от 15.06.2022, N 8553.22 от 14.06.2022, акт отбора проб представлены в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактами, в части поставки товара не соответствующего условиям контрактов о товаре и требованиям качества.

Оснований сомневаться в беспристрастном исполнении своих обязанностей сотрудниками контролирующих органов (Роспотребнадзор, Центр гигиены и эпидемиологии) у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.3 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, а также случаев, предусмотренных пунктами 7.4, 7.5 контракта) предусмотренных контрактом, взыскивается штраф, в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 33 327,38 руб. по контракту N 104.2022 от 18.04.2022 и 42 700,20 руб., по контракту N 103.2022 от 18.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Довод истца о том, что представленный акт отбора проб пищевых продуктов и продовольственного сырья от 10.06.2022 является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку не содержит информации о местоположении отбора проб и места их направления, акту не присвоен регистрационный номер, что подтверждается представленными в материалы дела ответами на адвокатские запросы, согласно которым отсутствие вышеуказанных сведений в актах является нарушением приложения ГОСТа, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных ответов на адвокатские запросы не следует, что отсутствие указанной информации является грубым нарушением, позволяющим сделать вывод о признании акта недействительным.

Ссылки истца на то, что при замене товара ненадлежащего качества надлежащим, истец мог устранить основания, по которым может быть взыскан штраф, являются несостоятельными, поскольку Закон N 44-ФЗ не содержит положений о том, что замена товара ненадлежащего качества освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод истца о том, что поскольку предприниматель не участвовал при отборе проб для проверки качества, указанные выводы о несоответствии товара не могут быть признаны судом допустимыми, так как не известно, с какими пробами были проведены исследования ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 по ходатайству ответчика был вызван свидетель Кравец А.В.

В ходе допроса свидетель пояснил, что участвовал в отборе проб, образцы продуктов брались из холодильника, в котором хранилась только поставленная истцом продукция. Сыр и масло поставлял только Коныгин Г.В., иного сыра и масла в холодильнике не могло быть.

Доказательств того, что ответчиком закупалась продукция у других поставщиков, аналогично поставленной истцом, материалы дела не содержат.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) ответчиком не заключались государственные контракты на поставку масла и сыра в соответствующий период с иными поставщиками.

Также истец в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции сослался на документ, который отсутствует в материалах дела, а именно предписание прокуратуры. Истец, считая действия ответчика незаконными, направил в адрес прокуратуры жалобу. На данное обращение был получении ответ в соответствии с которым, при исполнении контрактов между сторонами не установлено каких-либо нарушений. Между тем, само по себе отсутствие в материалах дела предписания прокуратуры в отношении истца, при наличии представленных в материалы дела со стороны ответчика писем прокуратуры, в соответствии с которыми прокуратурой установлено несоответствие поставляемых истцом продуктов питания требованиям ГОСТ, не позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны истца допущенных нарушений и поставки товара надлежащего качества.

Ссылка истца на поступивший ответ прокуратуры в соответствии с которым, при исполнении контрактов между сторонами не установлено каких-либо нарушений не имеет значения, поскольку указанный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Более того, как указывает истец, им была подана жалоба в прокуратуру на действия ответчика, соответственно содержание ответа на указанную жалобу относится к правомерности действий ответчика и не может служить доказательством опровергающим факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, при наличии в материалах дела, в том числе письма прокуратуры от 29.07.2022 (том 1, л.д. 96.).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 7.11 контрактов также установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа произведено ответчиком правомерно.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу N А32-46007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В.Нарышкина О.А. Сулименко