Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2024 г. N Ф08-2882/24 по делу N А53-15257/2023

г. Краснодар

24 мая 2024 г.

Дело N А53-15257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Курманова Д.И. (доверенность от 05.12.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 6155921809, ОГРН 1026102772398), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А53-15257/2023, установил следующее.

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энерготранс" (далее - общество) о взыскании 362 645 рублей 88 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии с октября по декабрь 2022 года, 139 331 рубля 12 копеек пеней с 21.11.2022 по 20.11.2023 с последующим их начислением по день погашения задолженности и о возложении на общество обязанности в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда подписать акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг от 11.02.2019 N 1492/П с октября по декабрь 2022 года в редакции компании (уточненные требования).

Решением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 362 645 рублей 88 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с октября по декабрь 2022 года, 139 331 рубль 12 копеек пеней с 21.11.2022 по 20.11.2023 с последующим их начислением по день погашения задолженности, 10 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска (о возложении на общество обязанности подписать акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с октября по декабрь 2022 года в редакции компании) отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, требование о понуждении ответчика подписать акты оказанных услуг является самостоятельным способом защиты права (понуждение к исполнению обязанности в натуре, предусмотренной пунктом 4.9 договора) и не подменяется требованием о взыскании задолженности по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.02.2019 компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 11.02.2019 N 1492/П (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, учитывая принятое на соответствующий период регулирования тарифное решение стороны используют:

- в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства - заявленную мощность, определяемую в мегаваттах;

- в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях исполнителя - отпуск электрической энергии из сети исполнителя заказчику в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС за расчетный период, определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору;

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с договором.

Для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителем используется величина заявленной мощности в размере 0,339 МВт. Данная величина заявленной мощности предложена заказчиком для расчетов в заявке на заключение договора. Заявленная мощность согласована сторонами в приложении N 5 к договору.

Истцом произведен расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС с октября по декабрь 2022 года на сумму 362 645 рублей 88 копеек и составлены акты оказанных услуг, которые направлены в адрес ответчика.

Общество подписало акты с протоколом разногласий. Согласно контррасчету общества задолженность с октября по декабрь 2022 года составила 362 496 рублей 34 копейки.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и, установив, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии документально подтвержден, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, удовлетворили иск в части взыскания задолженности и пеней в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на общество обязанности подписать акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период в редакции компании, суды обеих инстанций исходили из того, что по результатам рассмотрения настоящего дела ими установлены фактические обстоятельства и удовлетворены исковые требования на основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг от 11.02.2019 N 1492/П с октября по декабрь 2022 года в редакции компании и ни одной нормой права не предусмотрена обязанность дублировать судебный акт подписанием актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору, в связи с чем признали указанное требование чрезмерным.

Судебные акты в части удовлетворения иска не обжалуются.

Из кассационной жалобы компании следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о возложении на общество обязанности подписать акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Указанная обязанность может быть предусмотрена законом или договором.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В данном случае, как обоснованно указано судами, компания заявила требование о возложении на общество обязанности в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда подписать акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с октября по декабрь 2022 года в редакции компании, что, по сути, имеет цель дублировать фактически установленные судами материально-правовые обстоятельства, на основании которых удовлетворены требования компании о взыскании задолженности за указанный период.

Таким образом, права компании считаются уже восстановленными с учетом признания судами обоснованными материально-правовых требований истца в размере задолженности, указанной в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии с октября по декабрь 2022 года, поэтому дополнительного восстановления нарушенного права истца в виде понуждения ответчика подписать акты не требуется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В рассматриваемом случае возможность реального исполнения решения о возложении обязанности подписать акты об оказании услуг по передаче электрической энергии исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможность реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав компании при выборе указанного способа защиты права не доказана.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А53-15257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина