Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2024 г. N Ф08-3398/24 по делу N А63-5784/2021

г. Краснодар

23 мая 2024 г.

Дело N А63-5784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Слайковской А.О. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А63-5784/2021 (Ф08-3398/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омком" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лукин Д.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2018 (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и Тимофеевой О.О., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 415 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2024 определение суда от 22.03.2023 отменено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный должником и Тимофеевой О.О.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тимофеевой О.О. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 415 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Слайковская Амира Олеговна (ранее - Тимофеева Оксана Олеговна, т. 2, л. д. 6) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о необходимости квалификации оспариваемой сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. В период совершения оспариваемой сделки отсутствовала кредиторская задолженность, в связи с чем отсутствовала цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Кроме того, апелляционный суд не установил факта смены фамилии и имени ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - уполномоченный орган) просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность, ссылается, что общий размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет более 12 800 тыс. рублей; апелляционный суд правомерно исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Решением суда от 03.11.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин Д.В.

Должник (продавец) и Тимофеева Оксана Олеговна (покупатель) 15.07.2018 заключили договор купли-продажи, согласно которому должник передает в собственность ответчика за вознаграждение транспортное средство - ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2016 года выпуска, идентификационный номер Z94CT41DBHR506028 от 15.07.2018. Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 250 тыс. рублей, которая уплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца или наличными денежными средствами.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена в отсутствие оплаты, а стороны сделок являются заинтересованными лицами (Слайковская А.О.

(ранее Тимофеева О.О.) являлась руководителем должника) и в результате ее совершения выбыл актив должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, в связи с чем отсутствуют основания для ее квалификации по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также не усмотрел основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) обоснованно исходил из следующего.

Суд установил, что спорная сделка совершена 15.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 24.04.2021).

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае факт отчуждения актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки. Апелляционный суд, исследовав довод о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть безвозмездно, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доказательства оплаты в материалы дела не представлены. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил факт аффилированности должника и ответчика по отношению друг к другу, а также указал, что в результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления и такая оплата, исходя из поведения сторон, не предполагалась как таковая. При этом ответчик о причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

В данном конкретном случае апелляционный суд также учел, что должник в преддверии банкротства в короткий промежуток времени отчудил все имущество, в том числе в пользу аффиллированных лиц без встречного предоставления.

Принимая во внимание факт приобретения движимого имущества должника лицом, заинтересованным по отношению к должнику, отчуждение ликвидного актива должника в отсутствие встречного исполнения обязательств, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие в собственности ответчика спорного имущества, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 415 тыс. рублей.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А63-5784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова