Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2024 г. N Ф08-3727/24 по делу N А53-34073/2023

г. Краснодар

24 мая 2024 г.

Дело N А53-34073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6167101913, ОГРН 1096167000368) - Волковой И.С. (доверенность от 05.06.2023), Бабенко А.В. (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие истца - некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579), ответчика - саморегулируемой организации ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" (ИНН 6163096204, ОГРН 1096100000523), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А53-34073/2023, установил следующее.

Некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Стройком" (далее - общество) о взыскании 2 713 159 рублей 91 копейки убытков, а при недостаточности средств субсидиарно с СРО АС "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" (уточненные требования).

Решением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2024, в иске отказано. Суды исходили из того, что заказчиком установленный законом и договором порядок уведомления подрядчика о выявленных недостатках не соблюден, поскольку с целью устранения выявленных (по утверждению истца) недостатков, в нарушение условий договора, заказчик обратился к иному подрядчику, а не предъявил требование к подрядчику по спорному договору, что лишает истца права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку договором такое право истцу не предоставлено; а доказательств уклонения подрядчика от устранения недостатков, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами нарушен принцип равенства сторон, а также неверно распределено бремя доказывания. Судом первой инстанции не исследованы и не приняты доказательства, подтверждающие факт наличия недостатков результата ремонтных работ, выполненных ответчиком (акты осмотра, дефектная ведомость), факт их обнаружения в пределах гарантийного срока, факт предъявления подрядчику требования об устранении недостатков с указанный в требовании срок и размер расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые подтверждают факт наличия недостатков работ по капитальному ремонту фасада, не дана надлежащая правовая оценка акту осмотра, подписанному собственниками помещений в многоквартирном доме и представителем управляющей организации, которые подтверждают факт отслоения штукатурного слоя фасада, разгерметизации швов и иных недостатков. Вывод суда о том, что подрядчик не уведомлен о выявленных недостатках не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт наличия недостатков выполненных работ, равно как обстоятельств освобождения его от ответственности за выявленные недостатки. Суды не учли, что в пункте 10.6 договора прямо предусмотрено право заказчик привлечь для выполнения этих работ другую организацию. При этом работы, выполненные такой подрядной организацией, подлежат оплате за счет подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.02.2019 фонд (далее - заказчик) и общество (далее - подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15-2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные сроки комплекса работ по капитальному ремонту фасада, подвала, фундамента в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, дом 31.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к такому виду работ, согласно проектной документации (приложение к аукционной документации в случае необходимости), сметной документации (приложение N 3 к договору), определяющих вид, объем, содержание, стоимость работ и другие предъявляемые к работам требования.

В соответствии с положениями раздела 6 договора при выполнении условий договора заказчик обязан: обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ, рассматривать ход выполнения работ и осуществлять необходимые мероприятия по восполнению допущенного подрядчиком отставания от графика выполнения работ, устранению дефектов и недостатков, проводить контрольные обмеры работ, вести контроль и надзор за ходом и качеством работ, производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку этапов работ.

Условиями договора также согласовано, что заказчик вправе выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания о приостановлении работ или о необходимости совершения определенных действий в следующих случаях: обнаружение недостатков или дефектов при выполнении работ, нарушений технологии производства работ, использования материалов, не соответствующих договору, выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП.

Положениями раздела 8 договора (пункты 8.5.2, 8.7) предусмотрено, что заказчик обязан делать в письменной форме замечания подрядчику, выдавать обязательные для исполнения предписания и требовать от подрядчика устранения указанных в предписаниях замечаний и недостатков в сроки, установленные пунктом 7.1.12 договора. Все указания во исполнение договора осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания подрядчику могут быть даны представителем заказчика. Заказчик вправе направить соответствующие указания в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 договора.

В разделе 10 договора стороны согласовали, что на выполненные работы по подрядчик устанавливает гарантийный срок - 5 (пять) лег со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), в рамках гарантийных обязательств подрядчик обязан устранить выявленные нарушения, дефекты или недостатки за свой счет и своими силами, если не докажет, что они произошли или возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации; при обнаружении дефектов или недостатков Заказчик должен письменно известить об этом подрядчика, подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов или недостатков, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта или его конструктивных элементов и инженерных систем и (или) убыткам, - немедленно; представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты или недостатки, по форме согласно приложению N 7 к договору и согласовывают порядок их устранения; срок устранения дефектов или недостатков не должен превышать 30 (тридцать) календарных дней, при соблюдении условий технологического процесса устранения выявленных недостатков; при отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов или недостатков заказчик составляет односторонний акт с привлечением представителей собственников, и (или) органов местного самоуправления и (или) государственных надзорных органов, и (или) организации, осуществляющей управление МКД.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов или недостатков в установленные договором сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию. При этом работы, выполненные такой подрядной организацией, подлежат оплате за счет подрядчика.

В обоснование иска указано, что в результате уклонения общества от устранения выявленных недостатков в работах по спорному договору, фонд был вынужден заключить договор 20.05.2023 с ООО "Спарта" на устранение недостатков на сумму 2 713 159 рублей 91 копейка (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2023 N 3).

В качестве подтверждения направления обществу сообщения об обнаружении дефектов после проведенного капитального ремонта, фонд представил претензию от 14.03.2023 N 3050 без предоставления доказательств ее направления в адрес общества.

Указывая, что общество выполнило работы по договору ненадлежащим образом, фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что условиями договора истец при обнаружении недостатков обязан заявить о них подрядчику, доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках и составления акта, фиксирующего дефекты или недостатки, по форме согласно приложению N 7 к договору и согласования порядок их устранения, не представлены, равно как и не представлено доказательств направления заказчиком подрядчику претензии от 14.03.2023 и вызова заказчиком подрядчика для совместного осмотра спорного объекта с целью установления недостатков в выполненной подрядчиком работе; доказательств обращения к подрядчику с просьбой устранить недостатки выполненных работ в материалы дела также не представлено; с соответствующим требованием заказчик к подрядчику не обращался.

Как указали суды, условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено право заказчика самостоятельно либо при помощи третьих лиц (не обращаясь к подрядчику) устранять выявленные недостатки. Поскольку заказчик, в нарушение условий договора, не заявил подрядчику об обнаружении недостатков, и не вызвал подрядчика для совместного осмотра объекта с целью фиксации недостатков работ, суды пришли к выводу, что составленная заказчиком в одностороннем порядке (без участия и приглашения подрядчика) дефектная ведомость не является доказательством некачественности выполненных ответчиком работ.

Ссылка фонда на то, что сторонами согласовано условие о возможности привлечения к выполнению работ другой организации (пункт 10.6 договора), при этом работы, выполненные такой организацией, подлежат оплате за счет подрядчика, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку пункт 10.6 договора прямо предусматривает, что заказчик вправе привлечь другую организацию при условии того, что подрядчик не обеспечит устранение выявленных недостатков, однако, как установлено судами, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления подрядчика о выявленных недостатках.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. Только в таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае фонд, как заказчик работ, не проявил должной степени осмотрительности и допустил к устранению имеющихся, по его утверждению, недостатков другого подрядчика, надлежащим образом предварительно не зафиксировав с участием ответчика качество выполненных им работ, учитывая наличие у заказчика претензий по качеству, следовательно, риск неблагоприятных последствий в данном случае несет сам заказчик.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках, суды, руководствуясь положением статей 702, 711, 720, 723, 737, 15 Гражданского кодекса, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове свидетеля следует отклонить, поскольку согласно статье 88 Кодекса вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове свидетелей, показания которых, исходя из содержания заявленного ходатайства, не отвечают требованиям относимости, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А53-34073/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников Е.Л. Коржинек