Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2024 г. N Ф08-2547/24 по делу N А53-11130/2023

г. Краснодар

24 мая 2024 г.

Дело N А53-11130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, а также видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957) - Малышева И.Н. (доверенность от 09.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность"" (ИНН 6154090661, ОГРН 1126154005185) - Фомина В.Н. (доверенность от 02.11.2022), в отсутствие третьих лиц - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А53-11130/2023, установил следующее.

МУП "Городское хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ГУП "РОСЭНЕРГОПРОМ"" (далее - общество) о взыскании 291 343 рублей 92 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 20.12.2017 N 31/01/2017 с ноября 2022 года по февраль 2023 года, 38 351 рубля 93 копеек неустойки с 13.12.2022 по 11.09.2023, неустойки, начисленной исходя из суммы задолженности с 12.09.2023 по день фактической оплаты (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", МУП "Управление Водоканал".

Решением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу предприятия взыскано 592 рубля 39 копеек задолженности, 128 рублей 11 копеек неустойки, рассчитанной на сумму задолженности 592 рубля 39 копеек, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 15.11.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расчет истца выполнен неверно, не соответствует нормам жилищного законодательства, объем, определенный при правильном расчете, подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим качеством коммунальной услуги горячего водоснабжения (нарушены параметры давления).

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, по договору поставки тепловой энергии от 20.12.2017 N 31/01/2017 коммунальный ресурс поставляется исключительно на нужды содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении общества. В дополнительном соглашении от 28.09.2018 N 3 к договору отражено принятие собственниками помещений решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Объем коммунального ресурса определен истцом согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124 (далее - Правила N 124), как разница объема, зафиксированного общедомовыми приборами учета, и объема, подлежащего оплате собственниками помещений МКД. Вывод судов о несоответствии данного расчета требованиям жилищного законодательства ошибочен. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), процедуры фиксации ненадлежащего качества коммунальной услуги и доказательства обращения в спорный период собственников помещений в аварийно-диспетчерские службы с заявлениями о некачественном оказании услуг. Претензии к истцу относительно объема и качества отпущенной в спорный период тепловой энергии обществом не предъявлялись. Размер платы за горячее водоснабжение подлежит снижению только в случае установления факта некачественной услуги в точке водоразбора в помещении МКД. Поэтому зафиксированные общедомовым прибором учета и отраженные в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения сведения о давлении теплоносителя в точке поставки (на вводе в МКД) не являются бесспорным доказательством надлежащего качества коммунальной услуги. Отраженные в ведомостях учета тепловой энергии значения величины давления в обратном трубопроводе определены неисправным прибором учета, узел которого - преобразователь давления - не соответствует установленным метрологическим характеристикам, поскольку зафиксированы нештатные ситуации в его работе).

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы предприятия.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор от 20.12.2017 N 31/01/2017, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать на объект теплопотребления абонента через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду. Дополнительными соглашениями N 1 - 8 к договору уточнен перечень МКД в управлении общества, в которые поставляется тепловая энергия и объем поставки - на нужды СОИ с учетом принятия собственниками помещений решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающая организация (пункт 4.10. договора).

Как указывает истец, обязательства по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, однако принятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса абонент не выполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в целях горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества с ноября 2022 по февраль 2023 составила 291 343 рубля 92 копейки.

Неоплата обществом в добровольном порядке образовавшейся задолженности и пеней за просрочку оплаты послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами N 354, Правилами N 124, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности иска в части, с учетом произведенной корректировки расчета.

Задолженность в размере 592 рубля 39 копеек определена судом на основании контррасчета ответчика (т. 3, л. д. 69 - 70).

Из названного расчета следует, что общество применило формулу расчета на случай установления поставщику ресурса двухкомпонентных тарифов. Установление таких тарифов истцу последним не отрицается и подтверждено материалами дела, в частности, расчетными документами предприятия, выставленными на оплату потребленного обществом ресурса.

Согласно абзацу 7 пункта 38 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Порядку расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в названном случае посвящен раздел VII Приложения N 2 к Правилам N 354. Для определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду применяется формула 24, согласно которой расчет производится с учетом утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно подпункту "б(2)" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду стоимость горячей воды определяется по каждому из компонентов, при этом стоимость горячей воды по компоненту "тепловая энергия" определяется из расчета объема тепловой энергии, потребляемой в целях горячего водоснабжения в многоквартирном доме, определяемого в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 отмечено, что в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Контррасчет общества названному нормативному порядку соответствует. Исходные данные для контррасчета (об объемах индивидуального потребления и пр.) ответчик принял из расчета предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательным правилам или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

Согласно пункту 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Как указали суды, доказательства поставки тепловой энергии ненадлежащего качества представлены в материалы дела самим истцом, такими доказательствами являются ведомости учета среднечасового отпуска тепловой энергии по дому N 5 по ул. Сергея Лазо с ноября 2022 года по февраль 2023 года.

Согласно указанным документам, коммунальная услуга горячее водоснабжение поставлялась истцом с нарушениями параметров давления, которые отличаются более чем на 25% от установленного пунктом 7 приложения N 1 Правил N 354, с 02.12.2022 по 19.12.2022, с 25.12.2022 по 15.02.2023 давление в подающем трубопроводе Р1 было ниже давления в обратном трубопроводе Р2, что свидетельствует об отсутствии циркуляции в системе ГВС.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см); отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается. За каждый час подачи горячей воды суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение давления при давлении, отличающемся от установленного не более чем на 25%, размер платы за коммунальную услугу за указанный расчетный период снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354. При давлении, отличающемся от установленного более чем на 25%, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил N 354.

Таким образом, в случае отклонения показателя давления горячей воды более чем на 25% за весь период такого отклонения плата за горячее водоснабжение не взимается (снижается на 100% стоимости услуги).

Вопреки доводам жалобы ненадлежащее качество коммунальной услуги может быть подтверждено иными относимыми и допустимыми доказательствами, применительно к настоящему спору - доказательствами параметров давления в подающем и обратном трубопроводах, если суды придут к выводу, что такие доказательства бесспорно подтверждают невозможность достижения коммунальной услугой нормативных параметров в точках разбора.

В данном случае суды согласились с доводами ответчика о том, что достижение нормативных показателей давления горячей воды в помещениях МКД было невозможным в отсутствие циркуляции воды в трубопроводе и при установленных показаниях давления в подающем и обратном трубопроводах.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводов о неисправности прибора учета в МКД по ул. Сергея Лазо, д. 5 заявитель в судах нижестоящих инстанций не приводил, ввиду чего суд округа не может давать оценку таким доводам. Кроме того, наличие нештатных ситуаций в работе прибора учета само по себе не свидетельствует безусловно о неисправности прибора учета и недостоверности его показаний.

Установив фактические обстоятельства дела, признав доказанным нарушение предприятием требований к качеству коммунальной услуги, оценив представленный ответчиком контррасчет, признав его выполненным арифметически и методологически верно, суды пришли к выводу об обоснованности доводов иска в части взыскания 592 рублей 39 копеек задолженности. Расчет пеней скорректирован по базе начисления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку предприятию при обращении в суд кассационной инстанции предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета в сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А53-11130/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин