Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2024 г. N Ф08-956/24 по делу N А32-48297/2023

г. Краснодар

24 мая 2024 г.

Дело N А32-48297/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца - акционерного общества "Мусороуборочная компания" (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011), ответчика - товарищества собственников жилья "Прокофьева-3" (ИНН 2311168225, ОГРН 1142311001470), кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прокофьева-3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А32-48297/2023, установил следующее.

АО "Мусороуборочная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ "Прокофьева-3" (далее - товарищество) о взыскании 43 207 рублей 74 копеек задолженности, 1160 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2023, исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу компании взыскано 43 207 рублей 74 копейки задолженности, 1160 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, товарищество в платежных поручениях указывало назначение платежа (оплачиваемый период), ввиду чего у истца отсутствовали основания для разнесения платежей в счет иных периодов. Вопреки выводам судов ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату услуг за декабрь 2022 года - мая 2023 года. Однако суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки данным документам и контррасчету товарищества. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неверного разнесения платежей произведен истцом неверно. Также истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы товарищества.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания (региональный оператор) и товарищество заключили договор от 13.06.2017 N 3851/СМПС на оказание услуг по содержанию мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки) в надлежащем санитарном состоянии и по монтажу (ремонту) самой площадки и ограждения, основания контейнерной площадки, согласно которому региональный оператор обязался производить содержание мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки) в надлежащем санитарном состоянии, в том числе: дезинфекции, ремонту контейнера, по уборке контейнерной площадки и территории, прилегающей к месту погрузки отходов, равной трем метрам по фронту контейнерной площадки, а также по монтажу (ремонту) самой площадки и ограждения, основания контейнерной площадки, а ответчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Срок действия договора с 15.06.2017 по 31.12.2026.

Цена услуги по содержанию мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки) в надлежащем санитарном состоянии и по монтажу (ремонту) самой площадки и ограждения, основания контейнерной площадки составляет 167 руб./м куб.

Адреса мест первичного сбора (контейнерных площадок) указаны в Приложении N 1 к договору.

Как указывает истец, с декабря 2022 года по май 2023 года он оказал ответчику услуги по содержанию мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки) в надлежащем санитарном состоянии и по монтажу (ремонту) самой площадки и ограждения, основания контейнерной площадки, в соответствии с условиями заключенного договора на сумму 43 207 рублей 74 копейки. Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало. Факт оказания услуг подтверждается актами, отчетами и не оспаривается товариществом.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Компания при обращении с иском указала, что задолженность возникла по актам за декабрь 2022 года (частичная оплата) и январь - май 2023 года (оплата не произведена в полном объеме).

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Уточняя исковые требования компания учла произведенный товариществом 04.10.2023 платеж (платежное поручение N 908) на сумму 5 347 рублей 96 копеек.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг товариществом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования компании, судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и неисполнения ответчиком обязательств по договору от 13.06.2017 N 3851/СМПС.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт является законным и обоснованным только в том случае, если арбитражный суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства спора и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Вывод судебных инстанций о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 13.06.2017 N 3851/СМПС, не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки доказательств. Этот вывод сделан судами без проверки доводов общества и доказательств, представленных им в опровержение требований компании. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали (не исследовали и не оценивали) доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе. В судебных актах не отражены мотивы непринятия доводов, заявленных обществом в судах первой и апелляционной инстанций в опровержение требований компании.

Вместе с тем, в возражениях на первоначальный иск, а также в апелляционной жалобе, общество указывало на то, что оказанные услуги за декабрь 2022 года - май 2023 года им оплачены в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.01.2023 N 715 (5000 рублей), от 13.02.2023 N 732 (3000 рублей), от 27.02.2023 N 745 (5000 рублей), от 15.03.2023 N 757 (5000 рублей), от 20.03.2023 N 764 (5000 рублей), от 10.04.2023 N 782 (5000 рублей), от 26.04.2023 N 792 (5000 рублей), от 19.06.2023 N 828 (10 000 рублей), от 17.07.2023 N 850 (10 000 рублей), от 04.10.2023 N 908 (5347 рублей 96 копеек) (имеются в электронном деле, представлены с отзывом на иск в сроки, установленные судом).

При разрешении спора судами не применены положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленных платежных поручениях указан оплачиваемый товариществом период оказания услуг. Положения договора не содержат права истца на разнесение платежей вопреки указанию плательщика. Иных документов в обоснование такого права истца компания не представила.

Компания не раскрыла порядок разнесения ею платежей, не представила первичных документов в обоснование факта оказания услуг на момент формирования долга (если таковой имелся в предшествующие спорному периоды), тем самым лишила товарищество права возражать против наличия задолженности.

Вместе с тем правильное определение периода формирования задолженности позволило бы товариществу приводить доводы по существу наличия либо отсутствия такого долга (относительно факта оказания услуги, ее качества, соблюдения срока исковой давности и пр.).

С учетом изложенного выводы судов о наличии задолженности, размере таковой, обязанности уплатить проценты в заявленном компанией размере преждевременны, сделаны при неполном исследовании представленных доказательств и без применения правил статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в игнорировании доводов товарищества и представленных им доказательств, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, неприменении подлежащих применению норм материального права, являются существенными, могли повлиять на исход дела, без устранения таких нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего данные нарушения являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, является основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм права и по результатам оценки доводов (возражений) сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 09.01.2024 N 991).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А32-48297/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.Н. Малыхина