Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2024 г. N Ф08-3172/24 по делу N А53-44493/2022

г. Краснодар

23 мая 2024 г.

Дело N А53-44493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайлас"" (ИНН 7814776606, ОГРН 1207800071489), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Бипи" (ИНН 6151019741, ОГРН 1166196117670), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайлас"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А53-44493/2022, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Кайлас"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Авантаж Бипи" (далее - общество) о взыскании 405 500 рублей неосновательного обогащения и 4999 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, книгой покупок истца за 2 квартал 2022 года, приобщенной в материалы дела налоговым органом, подтверждается отсутствие поставки со стороны ответчика. Общество не доказало факт поставки нефтепродуктов надлежащими первичными и относимыми доказательствами (спецификация на товар, товарно-транспортные накладные, УПД, доверенности от покупателя, маршрутные, путевые листы). У ответчика отсутствовал товар для поставки на дату поставки, поскольку из представленных обществом документов следует, что в наличии товар появился у него только 02.06.2022 (УПД от 01.06.2022 N 1411, акт приема-передачи товара N 095, в котором указан срок доставки - 02.06.2022). Суды не установили, где, когда и кому передан товар, требующий специальные условия перевозки и последующего хранения. Истец на территории Воронежской области никакой хозяйственной деятельности не осуществлял, у компании отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность в закупке нефтепродуктов у ответчика. Свидетельские показания Пилюк Д.А. не являются надлежащим и допустимым доказательством поставки товара, на основании чего неправомерно приняты судами во внимание.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 и 02.06.2022 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 405 500 рублей с указанием в назначении платежей "оплата за товар", что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2022 N 89, от 02.06.2022 N 115.

Между сторонами не согласован конкретный вид и перечень товаров, сроки и адрес поставки, а также иные необходимые условия договора поставки, документы в письменной форме не составлялись и не подписывались. Договор истцом и ответчиком не заключен.

По мнению истца, поскольку общество товар компании не поставило, никакие услуги не оказало, какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует, на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в размере 405 500 рублей.

Невозвращение спорной суммы в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для получения денежных средств от истца) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 405 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается обществом.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, общество отметило, что осуществило поставку товара на спорную сумму.

Так, в материалы дела ответчик представил договор поставки нефтепродуктов от 16.12.2021 N 1425 (далее - договор), в рамках которого ответчик (поставщик) принял обязательство передавать в собственность истца (покупатель) нефтепродукты, а покупатель обязался оплатить и принять товар поставщика. Договор подписан директором ответчика Божаровым Ю.Ю. и директором истца Галимовым Ф.Л.

Кроме того, общество представило заявки на отгрузку от 18.12.2021, 21.03.2022, 01.06.2022, спецификации от 18.12.2021, 21.03.2022, 01.06.2022, УПД от 18.12.2021 N 211218-21, от 21.03.2022 N 220321-34, от 01.06.2022 N 220601-76, платежные поручения, из которых усматривается конкретное назначение каждого платежа "Оплата за товар по счету..., согласно основному договору" или "Доплата за товар по счету...".

В судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2023 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен Пилюк Д.А., который пояснил, что является коммерческим директором истца с 15.07.2020, с ответчиком имелись отношения по поставке нефтепродуктов, документы по поставкам направлялись обществу им по электронной почте.

То есть между сторонами имелись договорные отношения по поставке товара.

В отношении поставки на сумму 405 500 рублей суды установили, что в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар: газойль низкозастывающий (СТО 73281024-040-2017 с изм. 1 - 3) в количестве 7537 кг.

01 июня 2022 года истец оформил заявку на отгрузку на указанный товар.

В соответствии с УПД от 01.06.2022 компания товар получила.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации заявки на отгрузку от 01.06.2022, спецификации (приложение N 1), УПД от 01.06.2022.

Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено истцом. Представитель общества пояснил, что переписка велась в электронном виде, поэтому оригиналы спорных документов у общества отсутствуют.

Заявление истца о фальсификации доказательств проверено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, так как в рассматриваемом случае помимо спорных документов в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, в том числе ответы перевозчиков-экспедиторов, осуществляющих доставку груза истцу, а также двусторонний акт сверки (т. 1, л. д. 44), которым признается долг и подтверждается наличие поставки. О фальсификации двустороннего акта сверки истцом не заявлено.

Кроме того, при заключении договора у истца ответчик запросил уставные документы: приказ о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2021 N 01/12-21АП, карту партнера, лист записи ЕГРН о внесении записи о создании юридического лица, налоговые декларации за 2020, 2021 годы, паспорт Галимова Ф.Л., решение N 1 о создании общества и избрании исполнительного органа, ИНН, Устав. При отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, истец не пояснил, на каком основании у общества имелись данные документы.

Истец также осуществлял оплаты на расчетный счет ответчика: 20.12.2021 перечислил денежные средства в размере 249 900 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по счету от 20.12.2021 N 3636"; 24.01.2022 - 250 800 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по счету от 20.01.2022 N 61"; 25.02.2022 - 255 470 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по счету от 18.02.2022 N 22"; 25.03.2022 - 253 700 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по счету от 10.03.2022 N 379 согласно основному договору"; 05.04.2022 - 255 500 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по счету от 01.04.2022 N 576 согласно основному договору";

02.06.2022 - 256 500 рублей с назначением платежа "Доплата за товар по счету от 01.04.2022 N 576 согласно основному договору". Иные поставки ответчиком товара истец не оспаривает.

Более того, общество отметило, что является трейдинговой компанией, непосредственная работа которой заключается в анализе текущей ситуации на рынке и заключении торговых сделок, а цепочка финансово-хозяйственных взаимоотношений выглядит следующим образом: у ОАО "НЗНП" имеются договорные отношения с ООО "ТД "НЗНП"", общество является покупателем у "ТД "НЗНП"", а компания является покупателем у общества.

В обоснование наличия возможности поставки товара общество представило первичную документацию: УПД от 01.06.2022 N 1411, подтверждающий реальное наличие товара у ответчика, а также товарно-транспортную накладную от 01.06.2022 N 38307, где указаны сведения о дате выборки товара, его номенклатуре, перевозчике, водителе, транспортном средстве.

Кроме того, ответчик направил запросы перевозчикам, осуществляющим перевозки истцу.

Согласно ответу индивидуального предпринимателя Волковой Н.П. перевозка осуществлялась 01.06.2022, перевозился газойль низкозастывающий (СТО 73281024-040-2017 с изм. 1 - 3) в количестве 7537 кг, на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный номер В 954 ВК 761, с прицепом, государственный регистрационный номер СЕ 7968 61, водителем Павличенко А.Н., местом погрузки являлось: Ростовская область, р-н Красносулинский, с. п. Киселевское, тер. автодороги общего пользования федерального значения А-270, км 882-й, зд. 1, местом выгрузки: Воронежская область, с. Лосево. К ответу приложен отчет о координатно-временных параметрах транспортных средств, содержащихся в системе "ЭРА-ГЛОНАСС".

В силу ответа ООО "НП-ОЙЛ" перевозка истцу осуществлялась 21.03.2022, перевозилось дизельное топливо ЕВРО летнее, сорта С, эк.кл. К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 14 073 кг, на транспортном средстве ИВЕКО, государственный регистрационный номер Х 406 ЕЕ 136, с прицепом, государственный регистрационный номер ВА 0578 36, водителем Головлевым С.Л., местом погрузки являлось: Воронежская область, Каширский район, пос. Колодезный, местом выгрузки: Воронежская область, с. Лосево.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку факт поставки товара при наличии договорных отношений подтвержден документально, суды не нашли оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, на основании чего отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о наличии конфликта между директором компании Галимовым Ф.Л. и Пилюк Д.А. на фоне совместного ведения финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ирон", генеральным директором которого является Пилюк Д.А., отклонены, так как материалами дела подтверждается факт поставки товара истцу в соответствии с заявкой, направленной истцом, конфликтные отношения между Галимовым Ф.Л. и Пилюк Д.А. не могут повлиять на право ответчика получить оплату за поставленный товар.

Ссылка истца на книгу покупок за 2 квартал 2022 года не принимается судом кассационной инстанции, поскольку факт неотражения соответствующих операций в книгах покупок и продаж не свидетельствует о непоставке товара ответчиком; данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем ведении компанией бухгалтерской (налоговой) отчетности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А53-44493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов