Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2024 г. N Ф08-3313/24 по делу N А63-21548/2022

г. Краснодар

23 мая 2024 г.

Дело N А63-21548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца - министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634101115, ОГРН 1172651021124) - Геворкяна С.А. (доверенность от 09.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 7609021916, ОГРН 1087609002030) - Надтокина А.А. (доверенность от 09.05.2024), в отсутствие третьего лица - государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление капитального строительства", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А63-21548/2022, установил следующее.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее -министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество) о взыскании пени в размере 46 889 625 рублей 24 копеек за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.06.2021 N 263ЭОК-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ СК "Управление капитального строительства".

Решением суда от 03.11.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что заказчик, расторгая контракт по соглашению сторон, самостоятельно желал прекращения обязательств на выполнение работ в связи с невозможностью их выполнения по причинам необходимости внесения изменений в проектную документацию, и не требовал от подрядчика исполнения контракта в дальнейшем, утратив интерес к его исполнению.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае, реализация права на взыскание неустойки по контракту от 28.06.2021 N 263ЭОК-2021, как способа обеспечения исполнения соответствующего обязательства, лишена своего назначения и представляет собой злоупотребление правом.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что вывод судов об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту, в связи с не представлением истцом исходных данных противоречит материалам дела, факт передачи проектной и рабочей документации подтверждается накладными. Проектная документация по объекту получила положительное заключение государственной экспертизы, у общества не было оснований для сомнений в ее качестве и соответствии нормам законодательства Российской Федерации, внесение изменений в проектную документацию не может являться основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки, изменения своевременно вносились в документацию как результат обращения ответчика. Неверным является вывод судов о своевременном уведомлении ответчиком министерства о недостатках в проектной документации и приостановлении работ. Работы ответчиком не приостанавливались, в материалах дела имеются доказательства поэтапной сдачи-приемки работ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.06.2021 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 263ЭОК-2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по объекту "Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская городская больница" (1 этап - "Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением).

Цена контракта составляет 694 598 706 рублей 64 копейки (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта определен срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.11.2021. Работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную и рабочую документацию, либо по вине подрядчика, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий первоначального срока исполнения контракта.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ на 2021 год (приложение N 2) предусмотрено выполнение работ в восемь этапов.

Дополнительными соглашениями от 09.08.2021 N 1, от 17.06.2022 N 02 и от 24.06.2022 N 3 сторонами внесены изменения в части адресов и платежных реквизитов подрядчика, а также в части финансирования объекта.

Подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 119 898 686 рублей 40 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные работы приняты без замечаний и оплачены министерством, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

15 сентября 2022 года сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта с указанием на то, что на дату заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 119 898 686 рублей 40 копеек; обязательства по контракту прекращаются с момента подписания соглашения. Иные основания для расторжения контракта в соглашении не указаны.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контакту направил в адрес общества претензии от 18.05.2022 N 01-05.4915, от 22.08.2022 N 01-05.8365, от 12.09.2022 N 01-05.8969, от 24.11.2022 N 01-05.11650. В ответе на претензию от 15.09.2022 общество возражало относительно начисления неустойки в размере 46 889 625 рублей 24 копеек, указывая, что просрочка по своевременному исполнению обязательств возникла по вине заказчика.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем министерство обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований министерства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту; реализация права на взыскание неустойки по контракту как способа обеспечения исполнения соответствующего обязательства лишена своего назначения и представляет собой злоупотребление правом министерством.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 34 Федерального закона от 05.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в исполнении работ в срок установленный контрактом.

При таких обстоятельствах требования истца о начислении неустойки в связи с неисполнением ответчиком условий контракта определяющими сроки выполнения работ являются правомерными и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, не смотря на письма-извещения о приостановлении работ, в нарушение указанных требований законодательства общество не приостановило производство работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения исключительно по причине неисполнения заказчиком обязательства по передаче проектной документации, а также в связи с тем, что проектная документация выполнена с недостатками.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ при наличии исходной проектной документации, выполнил их часть и сдал результат работ заказчику.

Общество, являющееся профессиональным участником строительного рынка, не может ссылаться на недостатки отдельных разделов проектной документации при условии, что оно не отказалось от контракта, продолжало выполнять работы, и данные работы принимались заказчиком. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 по делу N А75-4495/2017, по результатам рассмотрения жалобы на которое Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 13.06.2020 N 304-ЭС18-6860.

При таких обстоятельствах передача проектной документации по объекту, в которую вносились изменения, не может квалифицироваться как нарушение заказчиком своих обязательств, освобождающее подрядчика от обязанности по надлежащему выполнению условий контракта.

На основании части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О изложена правовая позиция, согласно которой в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, положения части 2 статьи 69 Кодекса касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Таким образом, по смыслу статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А63-4939/2022 должны иметь процессуальную связь с рассматриваемым делом, а судом определяется их преюдициальная значимость. Судами не дано мотивированного обоснования, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, приняты им как преюдициальные и служат основанием для освобождения подрядчика от обязанности оплаты неустойки.

Поскольку при разрешении спора суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса.

В ходе нового рассмотрения суду следует учесть в совокупности все обстоятельства дела и сделать вывод о том, является ли требование истца о взыскании неустойки заведомо недобросовестным осуществлением гражданского права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А63-21548/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников